臺灣新北地方法院105年度婚字第384號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院105年婚字第384號民事判決

裁判日期：民國105年09月20日

裁判案由：離婚等(含未成年子女親權酌定、扶養費等)

臺灣新北地方法院民事判決105年度婚字第384號原告 程惠珠 被告 李志忠 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國105年8月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張經審理後略以：兩造於民國83年4月29日結婚，婚後育有兩名子女 李向翎 、 李向承 ，均已成年，詎被告於
102年4月23日無故出境，至今均未與家人聯絡且不知去向，子女學費及家中一切開銷皆未負擔，兩造已無法共同生活，而存有難以維持婚姻之重大事由，為此依民法第1052條第
2項之規定，請求准予兩造離婚，並聲明如主文所示。
二、被告則未於言詞辯論期日到埸，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）查兩造於83年4月29日結婚，婚姻關係現仍存續中等情，有兩造之戶籍謄本在卷為憑，可認屬實無誤。又原告主張被告於102年4月23日無故出境，至今均未與家人聯絡且不知去向，子女學費及家中一切開銷再無負擔，且迄今未歸此情，亦經原告到庭陳述甚詳，且與證人即原告友人曾麗琴於本院審理時之所證經過大致相符，而被告於102年
4月23日出境後，便未再有入境記錄，此亦有本院依職權調閱之被告入出境資料在卷可佐，是堪信原告之主張俱為真實。
（二）按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」核其立法本旨，乃以同條第1項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平。又婚姻為兩性為永續經營共同生活而結合構成之夫妻共同生活體，此共同生活體，不但立即成為一「家」，甚且在將來應負起保護養育其子女之義務。為謀夫妻相愛，夫妻共同生活體之幸福運營，自須一家和好，夫妻互相以誠相待，且因婚姻關係成立，夫妻須營共同生活，夫妻雙方即互負有同居之義務，此為民法第1001條所明定，更為婚姻本質之當然效果，是同居義務，既為婚姻關係之本質的義務，故在婚姻關係存續中，即自結婚時起，以至婚姻關係消滅時止，應一直繼續存在，倘夫妻間無正當理由，而事實上處於分居之狀態，自與婚姻關係之本質有悖，如分居繼續達一定時限，依社會通念認其時間非短時，自堪認此一分居事實對夫妻婚姻關係產生重大之嫌隙，而可認屬重大事由。執此以觀，兩造從102年4月23日被告離家之後，彼此分居事實已持續多時，且至本院辯論終結之際仍未改變，此期間依社會通念觀之顯非短暫，而兩造分居期間，被告未曾與原告有過積極關懷聯絡，堪信兩造分居之事實已然造成兩造婚姻關係嫌隙，且達重大程度。再者，原告訴請離婚，其態度堅決，被告則不曾出面和原告作何討論，顯然兩造均已喪失維持婚姻之意欲，足認兩造間之婚姻關係所生破綻已深，難再期待有所回復。而衡該事由之發生，肇因於被告離家之後無故不歸所致，被告可責程度顯然較高。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，主張兩造有難以維持婚姻之重大事由存在，據以訴請判決離婚，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、家事事件法第51條。
中華民國105年9月20日
家事第一庭法官盧軍傑以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年9月20日
書記官鄧筱芸