臺灣南投地方法院民事判決 97年度投勞簡字第2號
原 告 戊○○
被 告 聯盟包裝企業股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 己○○
上當事人間給付資遣費事件，本院於97年11月12日言詞辯論終結
，茲判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟玖佰玖拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告擔任被告公司守衛近七年，因公司欲增
聘外包保全情況下與原告協商，在不調降投保薪資之情況下
，由原告簽署自動離職書，生效日期為民國97年6月30日。
然於97年4月28日17時下班之時，公司總務課長己○○突然
當面要求原告自97年4月30日以後就不用來上班，未休完之
特休假將將以發放加班費予原告，未提及因何故解僱原告。
原告感到錯愕，並向被告表示當初已簽署自動離職書，將於
97年6月30日離職，為何剩不到2個月都等不及，總務課長
並無善意回應。同月5月7日原告向被告要求開立離職證明，
然遭被告拒絕。被告無故辭退原告且未依勞動基準法第16
條規定於30日前通知原告，爰依勞動基準法第17條第1項規
定，依被告平均工資為新台幣（下同）27,535元，請求被告
給付以6年7月年資計算之資遣費181,270元，並聲明求為判
決被告應給付原告新台幣181,270元。
二、被告則以：原告因不滿守衛工作由12小時班改為8小時班而
自動請辭，並將於97年6月30日離職。因此原告自97年4月30
日當天開始未經總務主管核准擅自未出勤到班，已違反被告
公司請假管理辦法3.3.5之規定，視為曠職，原告並曠職達3
日以上，致使守衛工作一直空缺未補，直到97年5月5日被告
公司才由新進人員擔任守衛原告職位。97年5月7日原告要求
提前離職，被告以未完成交接手續，要求原告先回公司完成
手續。97年5月27日雙方於南投縣政府進行勞資調解，當日
被告仍要求原告回廠上班並辦理交接，但原告遲未給予答覆
，而無法達成協議。本件係原告自動請辭，且原告有違反勞
動契約或工作規則情節重大及無正當理由繼續曠職三日或一
個月內礦工達6日之事由，被告公司方自97年6月1日終止勞
動契約，並非原告依勞動基準法第11條或第13條規定終止契
約，原告自不得請求資遣費，聲明求為判決駁回原告之訴。
三、原告主張自90年9月3日起受僱於被告，擔任公司守衛職務，
詎於97年4月28日被告通知原告僅工作至97年4月30日止而解
僱原告，然為被告所否認並辯稱被告先後於97年5月7日及同
年月27日縣政府勞資調解中請求被告回廠上班，係原告遲未
回復，被告方以原告有違反勞動契約或工作規則情節重大及
無正當理由繼續曠職三日或一個月內礦工達6日為由，於97
年6月1日終止勞動契約，原告自不得請求資遣費，本件茲應
審究者，在於原告係自行離職，抑或被告公司無正當事由而
終止與原告間勞動契約？
四、法院之判斷：
1.按雇主依前條終止勞動契約者，應依左列規定發給勞工資遣
費：在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿1年發給相當
於1個月平均工資之資遣費。依前款計算之剩餘月數，或
工作未滿1年者，以比例計給之。未滿1個月者以1個月計。
勞基法第17條定有明文。同法第11條規定：「非有左列情形
之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約：歇業或轉讓時
。虧損或業務緊縮時。不可抗力暫停工作在1個月以上
時。業務性質變更，有減少勞工之必要，又無適當工作可
供安置時。勞工對於所擔任之工作確不能勝任時。」、同
法第13條規定：「勞工在第50條規定之停止工作期間或第59
條規定之醫療期間，雇主不得終止契約。但雇主因天災、事
變或其他不可抗力致事業不能繼續，經報主管機關核定者，
不在此限。」。故勞工得依同法第17條請求給付資遣費者，
以雇主依同法第16條即依同法第11條或第13條但書規定終止
勞動契約為前提。
2.原告主張被告於97年4月28日17時下班之時，通知原告於97
年4月30日以後不用到公司上班，解僱原告，然原告所舉證
人甲○○於本院審理時證述：伊從97年4月29日開始到97年5
月5日持續性在被告公司值勤。97年4月28日伊去接原告的班
時，有於原告之特休卡上簽名，原告有告訴他明天不上班，
未說公司將他辭退。證人乙○○證述：伊並不是每天白天到
被告的公司上班，是被告公司如果白天守衛人力不足時，才
機動性補充人力。伊從97年4月29日開始到97年5月5日白天
持續性在被告公司執勤，是代替原告的工作，所以原告應該
97年4月29日開始就沒有來上班，28日伊去接原告的班時，
還有看到原告，原告沒有特別說什麼，只是交接一般日常事
項，並說他明天不上班，但沒有說不上班的原因，也沒有說
被告公司將他辭退。證人乙○○證述：原告從97年4月28日
特休後就未到公司上班，原告並沒有跟他說沒有上班之原因
，後來伊聽公司同事說是公司叫原告不要來上班，其等證述
內容僅足證明原告於97年4月29日後未到公司上班。證人乙
○○雖證述自同事聽聞原告遭公司解僱，並非其親自聞見之
，自無從資為認定事實之依據，是依原告之提出之證人尚無
法證明原告所述遭被告解僱一節屬實。
⒊被告辯稱公司於97年5月7日原告前往被告公司請求開立離職
證明時，已請原告回公司上班，此據證人丁○○到庭證述屬
實，原告亦不否認被告總務課長有於97年5月7日原告前往公
司請求開立離職證明及同月27日縣政府勞資爭議協調會中請
原告回公司上班之事實，是被告辯稱並無於97年4月28日通
知原告自97年4月30日起不用上班而解僱原告之事實，已非
無憑。再被告抗辯：原告於97年5月1日至7日未到公司上班
，考勤卡上以曠職記載，同月8日至16日則屬特休假，同月
17日至31日則記載無薪休假，迄97年6月3日方以被告於97
年6月1日離職為由辦理勞工保險退保，亦有考勤卡、勞工保
險退保申請表附卷可參，被告辯稱因原告迄97年5月31日前
均未依被告要求回公司上班，被告才以原告曠職及違反勞動
契約及勞動規則於97年6月1日解僱原告，並辦理退保，即堪
採信。
⒋綜上所述，本件被告並未資遣（解僱）原告，原告復未能舉
證證明本件有勞基法第11條第1款至第4款之事由，或有同法
第13條但書所定雇主因天災、事變或其他不可抗力致事業不
能繼續，經報主管機關核定之情形，堪認本件與同法第17條
之規定不合，是原告依同法第17條之規定請求被告給付資遣
費181,270元，即屬依法無據。
五、從而，原告請求被告給付資遣費181,270元，為無理由，不
應准許。
六、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
中 華 民 國 97 年 11 月 26 日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官黃堯讚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 11 月 26 日
書記官陳慶樹