臺灣新北地方法院111年度勞小字第82號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院111年勞小字第82號民事判決

裁判日期：民國111年08月18日

裁判案由：請求給付工資

臺灣新北地方法院民事判決111年度勞小字第82號原告 白凱文 被告 鄭俞琪 上列當事人間請求請求給付工資事件，經本院於民國111年8月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣壹萬零玖佰捌拾元，及自民國一一一年七月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣壹萬零玖佰捌拾元為原告供擔保後得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告在民國111年3月間受僱於被告，幫忙在夜市工作，約定時薪為新臺幣（下同）180元，被告尚積欠原告61小時之薪資，合計10,980元，原告不得已始提起本訴。併聲明：被告應給付原告10,980元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
（一）按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。經查，原告主張之前揭事實，業據其提出與所述情節相符之打卡紀錄、line對話紀錄等影本為證（見本院卷第7、9頁）。而被告經合法通知，除未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1
項前段之規定，即應視同自認原告之主張，是原告前揭主張之事實，堪信為真。
（二）按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約。民法第482條定有明文。次按工資應全額直接給付勞工；依本法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工，勞基法第22條第2項前段、勞基法施行細則第9條分別定有明文，是原告依兩造間之勞動契約，及勞基法相關規定請求被告給付短付之工資10,980元，為有理由，應予准許。
（三）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為同法第203條所明定。查本件起訴狀繕本係於111年7月20日送達被告（見本院勞小專調卷第43、45頁），是原告併請求自起訴狀繕本送達翌日即111年7月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬有據。
四、從而，原告依兩造間之勞動契約，及勞基法等規定，請求被告給付原告10,980元，及自111年7月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免假執行，為勞動事件法第44條第1項、第2項所明定。本件判決為被告即雇主敗訴之判決，依據前開規定，並依職權宣告假執行及免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國111年8月18日
勞動法庭法官吳幸娥以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年8月19日
書記官周子鈺