內湖簡易庭95年度湖簡字第592號民事判決

臺灣士林地方法院民事簡易判決
原　　　告　丁○○○保險股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　乙○○
被　　　告　丙○○　原住臺北市
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國95年9月5日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾參萬零貳佰參拾玖元及自民國九十五
年八月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟肆佰壹拾元由被告負擔十分之六，餘由原告
負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敍明。
二、原告主張：原告承保訴外人（即被保險人）和潤企業股份有
限公司所有牌照號碼5C-1577號自用小客車及訴外人 張進仲
所有牌照號碼5209-DQ號自用小客車之車體損失險，於民國
93年5月11日下午12時50分許，上述車輛分別由訴外人陳國
良及張進仲駕駛行經至臺北市○○區○○街○○○號前，因被
告開啟牌照號碼CX-0586號自用小客車車門不當，致上述車
輛及其他多車受損，該交通事故由臺北市政府警察局內湖分
局交通分隊第4組處理在案。按故意或過失不法侵害他人之
權利者，負損害賠償責任；又不法毀損他人之物者，被害人
得請求賠償其物因毀損所減少之價額，觀乎民法第184條第1
項前段、第191條之2及第196條定有明文，故被告應負損害
賠償責任。而原告依約賠付訴外人和潤企業股份有限公司及
張進仲車損修理費用新臺幣（下同）307,754元以及97,660
元後，主張依保險法第53條之規定取得地位求償，而向被告
請求給付405,414元等情；被告經合法通知無正當理由未到
庭，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業經提出行照、駕照、保單查詢、事故肇
事原因初步研判分析表、受損照、估價單以及統一發票等為
證，本院又依職權調閱臺北市政府警察局交通警察大隊有關
交通事故調查報告表等資料、數位照片核閱無訛，被告復未
到庭爭執，應堪信原告之主張為真實。
四、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民
法第191條之2、第196條定有明文。次按被保險人因保險人
應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權
者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第
三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，
保險法第53條第1項亦有明文。是原告自得依前開規定請求
被告負擔損害賠償責任。以下審酌其金額：
（一）牌照號碼5C-1577號自用小客車部分：
原告主張之修復費用共307,754元，由估價單觀之，工資
為53,311元、塗裝為20,916元、零件為233,527元，零件
部分應予折舊，而依行政院86年12月30日行政院台（86）
財字第52053號令發佈之修正固定資產耐用年數表及行政
院45年7月31日台（45）財字第4180號函公佈之固定資產
折舊率表所示，自用小客車之折舊年限為5年，依定率遞
減法折舊率為千分之369，復參酌營利事業所得稅查核準
則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用平均法或
定律遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者
，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月
者，以1月計。」本件牌照號碼5C-1577號自用小客車出廠
日為90年7月24日，有汽車行車執照影本附卷可參，距肇
事93年5月11日，應折舊2年10個月（未滿1月，以1月計）
，據此，系爭車輛更換零件部分應折舊169,136元（計算
式詳如附表1，元以下4捨5入），即零件僅得請求64,391
元，加上工資53,311元、塗裝20,916元，共計得請求之修
復費用為138,618元，逾此部分為無理由，不應准許。
（二）牌照號碼5209-DQ號自用小客車部分：
原告主張之修復費用共97,660元，由估價單觀之，鈑金為
19,092元、烤漆為13,100元、零件為65,468元，零件部分
應予折舊。本件牌照號碼5209-DQ號自用小客車出廠日為9
3年2月26日，有汽車行車執照影本附卷可參，距肇事93年
5月11日，應折舊3個月（未滿1月，以1月計），據此，
系爭車輛更換零件部分應折舊6,039元（計算式詳如附表2
，元以下4捨5入），即零件僅得請求59,429元，加上鈑金
19,092元、烤漆13,100元，共計得請求之修復費用為
91,621元，逾此部分為無理由，不應准許。
（三）因此，原告請求被告給付230,239元，及自起訴狀繕本送
達之翌日即95年8月19日起至清償日止，按年息5%計算之
利息，為有理由，應予准許，逾此部分為無理由，應予駁
回。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部
分敗訴，且所命給付之金額未逾500,000元之判決，依民事
訴訟法第389條第1項第3款、第5款規定，應依職權宣告假執
行，並依職權確定訴訟費用額共為4,410元（第一審裁判費4
,410元、登報費用部分因未檢附收據故不予記入），應由被
告負擔10分之6，餘由原告負擔。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　9　　月　　20　　日
　　內湖簡易庭法官李建忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　9　　月　　25　　日
書記官蕭永同
附表1：
第1年折舊額233,527X0.369=86,171
第2年折舊額（233,000-00000）X0.369=54,374
第3年之10月折舊額（233,000-00000-00,374)X0.369X10/12=28,
591
2年10月之折舊額為169,136元（計算式如下：86,171+54,374+28
,591=169,136)
附表2：
3月之折舊額為65,468X0.369X3/12=6,039