臺灣桃園地方法院105年度聲字第65號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院105年聲字第65號刑事裁定

裁判日期：民國105年02月15日

裁判案由：定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定105年度聲字第65號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官受刑人余俊勇上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（105年度執聲字第55號），本院裁定如下：
主文余俊勇所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑柒年陸月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人余俊勇因違反毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附表所載，應依刑法第53條、第51條第
5款及第50條第2項，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第
477條第1項聲請裁定定應執行之刑等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又民國102年1月23日修正公布之刑法第50條第1項規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形者，不在此限。一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」，第2項規定：「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」，經比較新舊法之規定，新法增加「但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」之規定，因涉及科刑規範變更，自有新舊法比較之必要。查若適用修正後刑法第50條之規定，需區分得易科罰金之罪、不得易科罰金之罪、得易服社會勞動之罪、不得易服社會勞動之罪等類型，分別定其執行刑，並賦予受刑人於裁判確定後，請求檢察官向法院聲請合併定執行刑之權利，較之修正前刑法第50條規定不區分前開罪刑均得由法院逕行定執行刑，保障受刑人不致因定應執行之刑，而失其得易科罰金、易服社會勞動之利益，並尊重其自由權之考量，是應適用修正後刑法第50條之規定。
三、次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條前段、第53條分別定有明文。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款亦定有明文。再按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，司法院大法官會議第144號解釋意指可資參照。又按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院59年台抗字第367號判例意旨可資參照）；而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192號判決意旨可資參照）。
四、經查：本院為受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪事實最後判決之法院，且如附表編號二至十二所示之罪確係於附表編號一所示之判決確定前所犯，並經判決判處如附表所示之刑確定，有該案件判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可按。其中得易科罰金之罪（附表編號一、五、六、八、十一）與不得易科罰金之罪（附表編號二至四、七、九、
十、十二），合於修正後刑法第50條第1項但書之規定，須經受刑人請求，檢察官始得依第51條之規定聲請定之。茲受刑人既已陳明聲請定應執行刑，有定刑聲請切結書在卷為憑，並經檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，定其應執行之刑如主文所示。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項、第53條、第51條第5款、第50條，裁定如主文。
中華民國105年2月15日
刑事第十四庭法官鄧鈞豪以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官吳韻聆中華民國105年2月15日附表:
┌───────┬────────┬────────┬────────┬────────┐│編號│一│二│三│四│├───────┼────────┼────────┼────────┼────────┤│罪名│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│├───────┼────────┼────────┼────────┼────────┤│宣告刑│有期徒刑6月│有期徒刑11月│有期徒刑7月│有期徒刑10月│├───────┼────────┼────────┼────────┼────────┤│犯罪日期│102年9月26日│102年9月29日│102年7月23日│102年7月23日│├───────┼────────┼────────┼────────┼────────┤│偵查（自訴）機│臺灣新北地方法院│臺灣新北地方法院│臺灣新北地方法院│臺灣新北地方法院││關年度及案號│檢察署102年度偵│檢察署102年度偵│檢察署102年度毒│檢察署102年度毒│││字第24991號│字第24991號│偵字第7255號│偵字第7255號│├─┬─────┼────────┼────────┼────────┼────────┤│最│法院│臺灣高等法院│臺灣高等法院│臺灣新北地方法院│臺灣新北地方法院││後│││││││事├─────┼────────┼────────┼────────┼────────┤│實│案號│103年度上訴字第│103年度上訴字第│103年度訴字第│103年度訴字第││審││1577號│1577號│219號│219號││├─────┼────────┼────────┼────────┼────────┤││判決日期│103年6月27日│103年6月27日│103年4月18日│103年4月18日│├─┼─────┼────────┼────────┼────────┼────────┤│確│法院│臺灣高等法院│臺灣高等法院│臺灣新北地方法院│臺灣新北地方法院││定│││││││判├─────┼────────┼────────┼────────┼────────┤│決│案號│103年度上訴字第│103年度上訴字第│103年度訴字第│103年度訴字第││││1577號│1577號│219號│219號││├─────┼────────┼────────┼────────┼────────┤││判決確定日│103年6月27日│103年9月11日│103年7月14日│103年7月14日│││期│││││├─┴─────┼────────┼────────┼────────┼────────┤││臺灣新北地方法院│臺灣新北地方法院│臺灣新北地方法院│臺灣新北地方法院││備註│檢察署103年度執│檢察署103年度執│檢察署103年度執│檢察署103年度執│││緝字第3981號│緝字第3982號│緝字第3985號│緝字第3985號││││├────────┼────────┤││││編號3～4之罪│編號3～4之罪│││││經定執行有期徒刑│經定執行有期徒刑│││││1年2月│1年2月│└───────┴────────┴────────┴────────┴────────┘┌───────┬────────┬────────┬────────┬────────┐│編號│五│六│七│八│├───────┼────────┼────────┼────────┼────────┤│罪名│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│├───────┼────────┼────────┼────────┼────────┤│宣告刑│有期徒刑6月│有期徒刑5月│有期徒刑10月│有期徒刑6月│├───────┼────────┼────────┼────────┼────────┤│犯罪日期│101年9月30日│102年9月11日│102年9月10日│102年12月21日│├───────┼────────┼────────┼────────┼────────┤│偵查（自訴）機│臺灣基隆地方法院│臺灣新北地方法院│臺灣新北地方法院│臺灣花蓮地方法院││關年度及案號│檢察署103年度撤│檢察署102年度毒│檢察署102年度毒│檢察署103年度毒│││緩毒偵字第12號│偵字第6029號│偵字第6029號│偵字第65號│├─┬─────┼────────┼────────┼────────┼────────┤│最│法院│臺灣基隆地方法院│臺灣高等法院│臺灣高等法院│臺灣花蓮地方法院││後│││││││事├─────┼────────┼────────┼────────┼────────┤│實│案號│103年度簡上字第│103年度上訴字第│103年度上訴字第│103年度訴字第82││審││80號│1725號│1725號│號││├─────┼────────┼────────┼────────┼────────┤││判決日期│103年7月22日│103年6月26日│103年6月26日│103年8月29日│├─┼─────┼────────┼────────┼────────┼────────┤│確│法院│臺灣基隆地方法院│臺灣高等法院│臺灣高等法院│臺灣花蓮地方法院││定│││││││判├─────┼────────┼────────┼────────┼────────┤│決│案號│103年度簡上字第│103年度上訴字第│103年度上訴字第│103年度訴字第82││││80號│1725號│1725號│號││├─────┼────────┼────────┼────────┼────────┤││判決確定日│103年7月22日│103年6月26日│103年8月13日│103年9月22日│││期│││││├─┴─────┼────────┼────────┼────────┼────────┤││臺灣新北地方法院│臺灣新北地方法院│臺灣新北地方法院│臺灣新北地方法院││備註│檢察署104年度執│檢察署103年度執│檢察署103年度執│檢察署104年度執│││助字第132號│緝字第3983號│緝字第3984號│助字第97號│└───────┴────────┴────────┴────────┴────────┘┌───────┬────────┬────────┬────────┬────────┐│編號│九│十│十一│十二│├───────┼────────┼────────┼────────┼────────┤│罪名│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│├───────┼────────┼────────┼────────┼────────┤│宣告刑│有期徒刑1年│有期徒刑10月│有期徒刑5月│有期徒刑9月│├───────┼────────┼────────┼────────┼────────┤│犯罪日期│102年12月21日│103年3月27日│103年1月25日│103年1月25日│├───────┼────────┼────────┼────────┼────────┤│偵查（自訴）機│臺灣花蓮地方法院│臺灣新北地方法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院││關年度及案號│檢察署103年度毒│檢察署103年度毒│檢察署103年度毒│檢察署103年度毒│││偵字第65號│偵字第3709號│偵字第644號│偵字第644號│├─┬─────┼────────┼────────┼────────┼────────┤│最│法院│臺灣花蓮地方法院│臺灣新北地方法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院││後│││││││事├─────┼────────┼────────┼────────┼────────┤│實│案號│103年度訴字第82│103年度審訴字第│103年度審訴字第│103年度審訴字第││審││號│1338號│454號│454號││├─────┼────────┼────────┼────────┼────────┤││判決日期│103年8月29日│103年9月2日│103年9月30日│103年9月30日│├─┼─────┼────────┼────────┼────────┼────────┤│確│法院│臺灣花蓮地方法院│臺灣新北地方法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院││定│││││││判├─────┼────────┼────────┼────────┼────────┤│決│案號│103年度訴字第82│103年度審訴字第│103年度審訴字第│103年度審訴字第││││號│1338號│454號│454號││├─────┼────────┼────────┼────────┼────────┤││判決確定日│103年9月22日│103年10月14日│104年1月19日│104年1月19日│││期│││││├─┴─────┼────────┼────────┼────────┼────────┤││臺灣新北地方法院│臺灣新北地方法院│臺灣新北地方法院│臺灣新北地方法院││備註│檢察署104年度執│檢察署103年度執│檢察署104年度執│檢察署104年度執│││助字第4043號│緝字第3980號│助字第693號│助字第694號│└───────┴────────┴────────┴────────┴────────┘