臺灣臺中地方法院簡易民事判決
111年度中簡字第723號
原告廖○榮
兼法定
代理人廖○坤
張○溱
共同
訴訟代理人 蘇勝嘉 律師
共同
複代理人 莊容安 律師
被告 陳秀惠
訴訟代理人 廖志堯 律師
上列被告因過失傷害案件，原告等提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，經本院刑事庭裁定（本院110年度中簡附民字第188號）移送前來，本院於民國111年7月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告廖○榮新臺幣488,819元，及自民國110年12月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
被告應分別給付原告廖○坤及張○溱各新臺幣3萬元，及均自民國110年12月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告等其餘之訴駁回。
本判決第1、2項得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年，不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項定有明文。查原告廖○榮為民國000年0月0日生，為未滿12歲之兒童，有個人戶籍資料查詢在卷可稽（見本院卷第27頁），爰依前揭規定，將原告廖○榮及其法定代理人廖○坤、張○溱之身分資訊予以隱匿，詳細年籍資料詳如卷附戶籍資料（見本院卷第29、31頁），先予敘明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告訴之聲明第1項原請求：「被告應給付原告廖○榮新臺幣（下同）514,544元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」（見本院110年度中簡附民字第188號卷第5頁，下稱附民卷），嗣於110年12月8日以書狀更正該項聲明為：「被告應給付原告廖○榮984,544元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」（見附民卷第33頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，依首揭法條規定，並無不合，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：
被告為原告廖○坤、張○溱托育其子即原告廖○榮之保母，並約定每月之托育費用為16,000元，被告本應注意於照顧期間應提供安全環境，竟疏未注意，於110年3月5日早上9時許，在被告位於臺中市○區○○○路000號9樓之2之托育處，不慎將裝有高溫之熱水燙傷原告廖○榮之雙上肢，致原告廖○榮受有雙上肢二度燙傷佔體表面積百分之6之傷害，致原告等受有下列損害：
㈠已支出醫療費用56,980元：
原告廖○榮因被告之過失行為而受有傷害，後續多次看診、治療，已支出醫療費用共計56,980元，而被告已先行支付4,000元予原告張○溱。
㈡醫療耗材費用5,284元：
原告廖○榮迄今已支出之醫療耗材費用共計5,284元。
㈢需要之看護費用33,600元：
原告廖○榮於110年3月5日急診住院(原診斷證明書之110年3月2日為誤植)，110年3月18日出院，共14日，住院期間全日由專人照護，看護費用全日為2,400元，合計為33,600元（2,400×14＝33,600）
㈣交通費用38,000元部分：
⒈已支出之交通費用14,000元部分：
原告廖○榮每月需定期自住所前往中國醫藥大學附設醫院（下稱中國附醫）（單趟交通費用約125元）及財團法人陽光社會福利基金會中區服務中心（下稱陽光基金會）（單趟交通費用約260元），平均每月需至中國附醫2次及陽光基金會1次，需支出約1,000之計程車費用【（125×2）X2+（260×2）=1,020元，以1,000元計】，自110年3月5日迄111年5月已有14個月持續治療，故已支出交通費用14,000元(1,000x14=14,000元)。
⒉未來將支出之交通費用24,000元部分：
原告廖○榮至少再需2年之持續定期往返中國附醫及陽光基金會，依前開計算標準，以1年12,000元為請求，交通費用為24,000元(12,000x2=24,000)。依中國附醫111年5月16日院醫事字第1110006215號函、111年5月20日院醫事字第1110006098號函（見本院卷第265、357、358頁），及陽光基金會111年4月29日陽社字第1110000194號函（見本院卷第141頁），均認為原告廖○榮後續至少需1年之醫療復健期間，如認原告廖○榮主張2年計24,000元之交通費用過高，則原告主張增加生活所需之交通費用等至少應為12,000元（12×1,000=12,000）。
⒊被告已先行支付2,000元之交通費用予原告張○溱。
㈤將來需支出之整型復健費用550,680元部分：
原告廖○榮本件事故所受傷害，有施以雷射治療之需，費用約共為85,000元，後續追蹤治療之費用約為465,680元，共計550,680元，依中國附醫111年5月16日院醫事字第1110006215號函、111年5月20日院醫事字第1110006098號函（見本院卷第265、357、358頁），及陽光基金會111年4月29日陽社字第1110000194號函（見本院卷第141頁），可知原告廖○榮之醫療費用除110年10月5日診斷證明書所載之85,000元外，預計後續支出之醫療暨整型復健費用數額，手術切除疤痕約8萬元左右、手術後雷射費用則約10萬元左右，故後續醫療費用約為18萬元，後續醫療約需1年，且因原告廖○榮甫滿1歲，相關病程變化或後遺症演變及醫療行為，均仍有不可確定性，尚難具體評估，故醫療費用亦可能增加，倘認原告廖○榮主張之550,680元過高，增加生活所需之醫療費用等至少應為265,000元（85,000+180,000=265,000）。
㈥精神慰撫金各30萬元：原告廖○榮甫滿1歲即遭系爭傷害，受有雙上肢二度燙傷佔體表面積百分之6之傷害，原告廖○榮更因稚嫩年幼，所承受之精神痛苦，超出一般人所能以承受，雖其無法言語，僅能哭泣及痛苦之哀嚎取代，且為終身性之傷痕，對身心之發展必產生影響且無法抹滅，其情形比諸一般未成年人已能獨自生活、行動、表達意思等，明顯不同，原告廖○坤及張○溱初為父母，與稚嫩幼兒原告廖○榮緊密相連，亦與其共同承受其精神上之苦痛，均難以言喻。而自110年3月5日以來，原告廖○坤及張○溱，輪流日以繼夜照顧原告廖○榮，業已嚴重影響原告廖○坤及張○溱之工作及日常生活作息等，原告張○溱亦因此暫停工作，全職親自照護原告廖○榮，每每聽見原告廖○榮治療時因痛苦之哀嚎，令原告廖○坤及張○溱實感悲痛。原告廖○坤及張○溱與原告廖○榮即幼嬰之緊密身分法益確受重大損害，是以，原告廖○榮、廖○坤及張○溱分別請求各30萬元，總計90萬元慰撫金，應屬適當。
㈦爰依民法第184條第1項前段及第2項（即違反居家式托育服務提供者登記及管理辦法第3條第1項第1款之保護他人法令)、第193條第1項、第195條第1項及第3項等規定提起本訴等語。並聲明：⒈被告應給付原告廖○榮984,544元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉被告應分別給付原告廖○坤、張○溱各30萬元，及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒊訴訟費用由被告負擔。⒋原告等願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠對原告廖○坤、張○溱請求30萬元精神慰撫金部分：
原告廖○榮因本次事故所受雙上肢二度燙傷佔體表面積百分之6之傷勢，依目前相關治療後之狀態，應可認並未因此傷害造成其未來生活、工作等之嚴重不便。而原告廖○坤、張○溱身為廖○榮之父母，基於父母之照顧義務，於本次事故後付出心力照顧廖○榮，衡情雖必因此引來其等一定程度之精神上痛苦，惟此項痛苦乃源自於身分關係之感同深受，難謂已造成其等2人與廖○榮間在身分關係上發生疏離、剝奪或其他須加以重建等情節重大之質量變化，堪認被告對乙○○所犯過失傷害之結果，尚未剝奪原告廖○坤、張○溱基於父子、母子關係與原告廖○榮間關於家庭圓滿之親情、倫理互動。是以，被告雖過失傷害廖○榮之身體，然尚非侵害原告廖○坤、張○溱之身分法益且情節重大，則其等2人依民法第195條第3項準用同條第1項，請求被告賠償其等2人精神慰撫金即非財產上損害各30萬元本息部分，於法不合，為無理由。
㈡對於原告廖○榮請求之各項金額部分：
⒈已支出醫療費用56,980元部分，形式上不爭執，惟伙食費用2,105元部分應予扣除。
⒉己支出醫療耗材費用5,284元部分，形式上不爭執。
⒊原告廖○榮所需之看護費用33,600元部分不爭執。
⒋僅就就原告主張已支出14個月交通費用，每月1,000元，共計14,000元之交通費用部分不爭執，其餘均予爭執。
⒌有關將來需支出之醫療暨整型復建費用550,680元部分：
原告廖○榮主張因本件事故所受傷害，有後續追蹤施以雷射治療之需，治療之費用約550,680元，然依中國附醫111年5月16日院醫事字第1110006215號所函覆之相關內容及說明意見(見本院卷第265頁)，即其說明三部分所提之約7到8萬元，及說明四所提之約5萬至10萬元不等部分，核其所為預估尚屬籠統及範圍頗大而不明確，應認原告廖○榮就此等部分預估之相關將來醫療費用部分，目前既尚未支出而實際受有損害，不得遽為請求。
⒍精神慰撫金30萬元部分：
本件原告廖○榮因本次事故受傷，自受有身體及精神上之痛苦，則其請求非財產損害，尚屬有據，惟參酌原告所受傷勢所造成之生活不便及精神痛苦情形，暨被告之過失情節等一切情狀，應以3-5萬元左右，尚為適當。
㈢於本件事故發生後，被告曾先後給付如下金額，並均由原告張○溱收受，被告自得主張抵銷：
⒈110年3月5日給付2,000元車資。
⒉110年3月18日出院當日給付5,000元醫藥費、給付16,000元紅包。
⒊以上共計23,000元，均應予以抵銷，即應自本件原告廖○榮所得請求之相關金額內予以扣抵(減)之。
⒋至被告於原告廖○榮住院期間之110年3月6日、110年3月7日、110年3月13日，分別至醫院幫忙照看原告廖○榮3小時、3小時及9小時，此部分亦得自日後之看護費用中扣減之。
㈣並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告為原告廖○坤、張○溱托育其子即原告廖○榮之保母，於110年3月5日早上9時許，在被告位於臺中市○區○○○路000號9樓之2之托育處，不慎將裝有高溫之熱水燙傷原告廖○榮之雙上肢，致原告廖○榮受有雙上肢二度燙傷佔體表面積百分之6之傷害，致原告等受有醫療費用、醫療耗材費用、需要之看護費用、交通費用、將來需支出之整型復健費用及精神慰撫金等損害，有臺中市在宅托育服務契約、托育補助意願確認書、中國醫大診斷證明書、原告廖○榮傷勢照片、中國醫大醫療費用收據、財團法人陽光社會福利基金會統一發票、醫療耗材收據、計程車試算車資網頁截圖等件影本為證（見附民卷第11-31頁、本院卷第75-87、155-161頁）；又被告前揭過失行為業經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官以110年度偵字第22077號聲請簡易處刑，嗣經本院以110年度中簡字第2564號刑事判決判處拘役55日，得易科罰金確定在案，有臺中地檢署檢察官110年度偵字第22077號聲請簡易處刑書、本院110年度中簡字第2564號刑事判決等件在卷可考（見本院卷第17-22頁），堪信為真實。惟就原告請求被告給付上開費用，被告除就原告廖○榮主張已支出之醫療費用56,980元、醫療耗材費用5,284元部分形式上均不爭執，及原告廖○榮所需之看護費用33,600元、原告廖○榮主張已支出14個月之交通費用14,000元不為爭執外，其餘均否認在卷，並以前揭情詞置辯。是本件應審究者係：被告應賠償之金額為何？
㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前項規定，於不法侵害他人基於父母、子女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。查被告因其過失不法行為致原告廖○榮受有傷害，業如前述，故被告自應依上開規定對原告等負侵權行為損害賠償責任。茲就原告請求之項目及金額，應否准許，分述如下：
⒈已支出醫療費用56,980元部分：
次按民法第193條第1項所謂增加生活上之需要，係指被害人以前並無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要而言，因此身體或健康受不法侵害，需住院接受治療，本院考量原告前述受傷之情，認原告受傷住院期間，自無法按原有日常生活之飲食方式進食，乃有額外支付住院膳食費用之必要，加以其所支出之費用，亦屬合理，應認屬增加生活上必需之費用，加害人應予賠償（最高法院78年度第9次民事庭會議決議第二案要旨參照）。本件原告廖○榮主張因被告之過失行為而受有傷害，後續多次看診、治療，已支出醫療費用共計56,980元等情，業據其提出中國附醫診斷證明書、中國附醫醫療費用收據等件影本為證（見附民卷第23頁、本院卷第77-79、155頁），被告對原告廖○榮此一部分之主張雖不爭執其形式上之真正，惟辯稱：伙食費2,105元應予扣除等語（見本院卷第245、253頁）。查觀諸中國附醫111年6月8日院醫事字第1110007877號函覆本院內容：原告廖○榮（病歷號：00000000）於110年3月15日至3月18日於中國附醫住院期間，醫療費用中伙食費明細包含病人廖○榮及陪病人員伙食費用（見本院卷第363、365頁），可知原告廖○榮於住院期間之所生之2,105元伙食費明細中，其中有1,970元之伙食費為陪病人員之伙食費，原告廖○榮之伙食費則為135元。本院衡以原告廖○榮於本件事故發生時，甫滿1歲，其於住院期間所需之伙食，應符合其當時病情所需營養，與日常生活或有不同，是揆諸上開意旨，原告廖○榮主張有額外支付住院伙食費用135元之必要，乃屬合理；另原告張○溱主張當時原告廖○榮甫滿1歲，亟需原告張○溱隨伺在旁照護，故原告甲○○不可能外出購買餐食，「必須」向醫院訂陪客伙食支出1,970元等語（見本院卷第416頁），本院則認不論本件事故是否發生，原告張○溱均本須負擔膳食費用，況原告張○溱亦可自備餐食，託請先生或其他家人送餐，或利用外送平台點餐，甚至短暫離開至中國附醫內部商店購買餐食等，與照顧期間必須因如廁、清洗餐具、更換被單衣物等偶爾短暫離開病房之情形無太大之差異，是尚難認原告張○溱有「必須」向醫院訂陪客伙食之必要，原告廖○榮此部分之請求，難以准許，應予扣除。經核原告廖○榮於110年3月5日至111年2月15日門診費用共計支出48,455元、110年3月5日至110年3月18日住院醫療共計支出4,325元、111年3月25日支出證明書費200元、111年4月12日支出門診費用4,000元，共計56,980元（48,455+4,325+200+4,000＝56,980，見本院卷第75-79、155頁），是而，本件原告廖○榮此部分得請求之費用共計55,010元（56,980-1,970＝55,010元），於此範圍內為有理由，應予准許，其餘主張則無理由，不應准許。
⒉醫療耗材費用5,284元部分：
原告廖○榮主張原告廖○榮迄今已支出之醫療耗材費用共計5,284元，有醫療耗材統一發票等件影本在卷可佐（見本院卷第81-87、157頁），被告就原告廖○榮此一部分之主張表示形式上不予爭執（見本院卷第426頁），經核上開原告廖○榮主張之項目合計金額為5,284元，是原告廖○榮此一部分之主張尚屬有據，應予准許。
⒊需要之看護費用33,600元部分：
原告廖○榮主張原告廖○榮於110年3月5日急診住院(原診斷證明書之110年3月2日為誤植)，110年3月18日出院，共14日，住院期間全日由專人照護，看護費用全日為2,400元，合計為33,600元（2,400×14＝33,600），有中國附醫診斷證明書影本在卷可稽（見附民卷第21頁），並為被告所不爭執（見本院卷第426頁），故原告廖○榮此一部分之請求，即屬有據，應予准許
⒋交通費用38,000元部分：
⑴已支出之交通費用14,000元部分：
原告廖○榮主張原告廖○榮每月需定期自住所前往中國附醫（單趟交通費用約125元）及陽光基金會（單趟交通費用約260元），平均每月需至中國附醫2次及陽光基金會1次，需支出1,000之計程車費用【（125×2）X2+（260×2）=1,020元，以1,000元計】，自110年3月5日迄111年5月已有14個月，已支出交通費用14,000元(1,000x14=14,000元)，有計程車試算車資網頁資料截圖影本在卷可證（見本院卷第159、161頁），為被告所不爭執（見本院卷第426頁），故原告廖○榮此一部分之請求，即屬有據，應予准許。
⑵未來將支出之交通費用24,000元部分：
原告廖○榮主張原告廖○榮至少再需2年之持續定期往返中國附醫及陽光基金會治療，以上開標準1年12,000元為請求後，交通費用將需24,000元(12,000x2=24,000元)等語（見本院卷第148、149頁），惟經本院函詢中國附醫及陽光基金會後，中國附醫以111年5月20日院醫事字第1110006098號函覆本院：「二、㈡...後續治療時程約一年（見本院卷第357頁），認為原告廖○榮後續至少需1年之醫療復健期間，另陽光基金會以111年4月29日陽社字第1110000194號函覆本院：「三、...需持續追蹤至112年3月。」（見本院卷第141頁），亦認為原告廖○榮後續追蹤至少1年，本院衡以上情，認原告廖○榮仍須後續治療之時程約1年，應屬有理，而於該1年內有繼續支出交通費用之需求，亦屬有據。原告廖○榮此一部分之請求於12,000元之範圍內，尚屬可採，應予准許，逾此範圍，即屬無據，不應准許。
⒌將來需支出之整型復健費用550,680元部分：
原告主張原告廖○榮本件事故所受傷害，有施以雷射治療之需，費用共約85,000元，加上後續追蹤治療之費用約465,680元，共計550,680元等語（見本院卷第149、412頁），惟經本院函詢中國附醫原告廖○榮「除110年10月5日診斷證明書所載之85,000元外」（見附民卷第23頁），後續所需進行之相關必要治療項目及費用金額為何後，中國醫附醫分別以111年5月16日院醫事字第1110006215號函覆本院：「三、建議病童應接受手術切除疤痕（兩處），其費用包含：手術及當日雷射費用兩萬六千元、全身麻醉及相關傷口醫材等共約五萬元，以上共計約七到八萬元...。四、手術後雷射與否，依個體治療差異，須視病童狀態而定。一般情況仍須5-10次，其費用約五萬至十萬元不等。相關金額僅為預估，仍須以實際治療項目為準。」等語、以111年5月20日院醫事字第1110006098號函覆本院：「二、㈠建議病童應接受手術切除疤痕（兩處），其費用包含：手術及當日雷射費用兩萬六千元、全身麻醉及相關傷口醫材等共約五萬元，以上共計約七到八萬元...。㈡手術後雷射與否，依個體治療差異，須視病童狀態而定。一般情況仍須5-10次，後續治療時程約一年，其費用約五萬至十萬元不等。相關金額僅為預估，仍須以實際治療項目為準。」等語（見本院卷第265、357、358頁），可知原告廖○榮後續仍有持續接受約一年治療之必要
，且原告廖○榮持續接受一年治療之費用約為12萬元（5萬＋7萬＝12萬）至18萬元（8萬＋10萬＝18萬）之間。本院審酌上述醫院函覆之意見，與原告廖○榮傷勢之疤痕於事發後一年仍屬明顯，有原告廖○榮之傷勢照片在卷可稽（見本院卷第393-405頁），再參以原告廖○榮年齡及當初受傷情況、復原狀況（見附民卷第25-31頁，本院卷第27、393-405頁），認原告廖○榮後續確有持續接受治療約1年之必要性，且持續接受年治療之費用約以中間值之15萬元較為合理。此數額加計中國附醫於110年10月5日診斷證明書所載之85,000元（見附民卷第23頁）後，原告廖○榮請求後續接受治療之費用於235,000元（85,000＋15萬＝235,000）範圍內，即屬有據，應予准許，逾此範圍，核屬無據，不應准許。
⒍精神慰撫金各30萬元部分：
⑴查原告廖○榮因被告前揭行為受有雙上肢二度燙傷佔體表面積百分之6之傷害，業如前述，是原告廖○榮主張其因本件被告過失傷害行為精神甚感痛苦，自屬可信，其請求被告賠償非財產上損害精神慰藉金，洵無不合。另按法院對於慰撫金之量定，應斟酌雙方當事人身分、地位、經濟狀況、加害
程度及其他一切情狀定之。爰審酌原告廖○榮為109年1月5日生，事故發生時僅甫滿1歲，名下無任何收入及財產；原告廖○榮法定代理人即原告原告廖○坤為高中畢業，目前從事室內設計師職業，月收入為5萬元，109年度之所得總額為0，108年度之所得總額為73,740元，名下有土地1筆，汽車2台、機車1台；原告廖○榮法定代理人即原告張○溱為大學畢業，於原告廖○榮受本件傷害後，為全心照護原告廖○榮，改為全職家管，無收入，109年之所得總額為234,389元，108年度之所得總額為335,696元，名下有1台機車，原告3人目前共同居住之房子為租的，租金每月15,000元左右；被告則為專科畢業，已婚，目前從事居家式托育服務，106年之平均月收入為44,208元，107年之平均月收入為43,583元，108年之平均月收入為38,750元，109年之平均月收入為42,875元，110年之平均月收入為36,458元，需要扶養母親，子女都成年了，名下有機車1台、沒有汽車，有不動產，目前住的房子是被告所有，業經兩造 陳明 在卷（見本院卷第71、108、109頁），並有兩造戶籍資料、稅務電子閘門財產所得調件明細表、臺中市政府社會局111年5月9日中市社少字第1110060025號函等件影本在卷可按（見本院卷第27-33、39-61、169、171頁）。準此，本院斟酌上情，及原告廖○榮受傷情形、所受影響、精神上痛苦程度，與被告過失傷害之手段、次數、情節等一切情狀，認原告廖○榮請求之精神慰撫金30萬元，尚屬過高，應酌減為15萬元，始為適當，逾此範圍，即無理由，應予以駁回。
⑵再按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前項請求權，
不得讓與或繼承；但以金額賠償之請求權已依契約承諾，或
已起訴者，不在此限；前二項規定，於不法侵害他人基於父
、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之
，民法第195條定有明文。考其立法意旨，在於身分法益與
人格法益同屬非財產法益，本條第1項僅規定被害人得請求
人格法益被侵害時非財產上之損害賠償，至於身分法益被侵
害，可否請求非財產上之損害賠償？則付之闕如，有欠周延
，故予增訂。惟對身分法益之保障亦不宜太過寬泛。鑑於父
、母、子、女或配偶與本人之關係最為親密，基於此種親密
關係所生之身分法益被侵害時，其所受精神上之痛苦最深，
故明定「不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身
分法益而情節重大者」，始受保障。例如未成年子女被人擄
掠時，父母監護權被侵害所受精神上之痛苦。又如配偶之一
方被強姦，他方身分法益被侵害所致精神上之痛苦等是。又
所謂基於父母關係之身分法益，係指親權，主要內容為對未
成年子女之保護及教養權利及義務而言。查被告係以保母為
業，其對於甫滿一歲之原告廖○榮應如何照顧，自應有相當之知識、經驗，惟其竟疏未注意，不慎將裝有高溫之熱水燙傷原告廖○榮之雙上肢，造成約佔體表面積百分之6燙傷之傷害，而原告廖○坤、張○溱為告廖○榮之父母，負有保護教養幼兒之責，遇此事故，除須面對渠保護幼兒不週之自責與愧咎感外，尤須擔憂原告廖○榮日後之復原狀況，精神上自受有相當之痛苦，自屬不法侵害原告廖○坤、張○溱為廖○榮父母關係之身分法益而情節重大，是原告廖○坤、張○溱依民法第195條第3項之規定請求被告損害賠償，核屬有據。本院參酌兩造前開身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告廖○坤、張○溱各請求精神慰撫金30萬元，尚屬過高，應各酌減為3萬元，方屬允當。原告廖○坤、張○溱逾此部分之請求，即屬無據。
⒎承上，原告廖○榮得請求被告賠償之金額為504,894元（即醫療費用55,010元+醫療耗材費用5,284元+需要之看護費用33,600元+已支出之交通費用14,000元+未來將支出之交通費用12,000元+將來需支出之整型復健費用235,000元+精神慰撫金15萬元＝504,894元）；原告廖○坤及張○溱得請求被告賠償之金額各為3萬元。
㈢又被告另辯稱：其於本件事故發生後，曾先後於110年3月5日給付2,000元車資，及110年3月18日出院當日給付5,000元醫藥費、給付16,000元紅包予原告張○溱收受，以上共計23,000元，應自本件原告廖○榮所得請求之相關金額內予以扣抵(減)之；至被告於原告廖○榮住院期間之110年3月6日、110年3月7日、110年3月13日分別至醫院幫忙照看原告廖○榮3小時、3小時及9小時，此部分亦得自日後之看護費用中扣減之等語（見本院卷第117頁）。查原告廖○榮除就被告先行給付之其中2,000元車資及4,000元醫療費用部分，及被告曾於110年3月13日下午2時至5時至中國附醫協助照看原告廖○榮3小時不予爭執外（見本院卷第412、418頁），其餘均予爭執，是以下乃就本件被告得主張扣抵之項目及金額為何，敘述之：
⒈就被告主張先行給付之車資2,000元部分：
此為原告廖○榮所不爭執（見本院卷第412頁），故被告主張扣抵該筆金額，核屬有據，應予准許。
⒉就被告主張先行給付之醫療費用5,000元部分：
原告廖○榮僅就其中4,000元表示不予爭執，其餘部分則表示爭執，惟證人即臺中市第二區居家托育服務中心訪視輔導員 許淑婷 於本院審理中證述：「（問：據你印象，110年3月18日時是否也有與被告及張○溱見面？）...我到現場的時候孩子在旁邊玩，母親張○溱陪同在孩子旁邊，被告有問張○溱說從急診到住院出來的費用是多少，張○溱回覆說4千多元，被告就直接拿5,000元給張○溱，後來也包了一個紅包16,000元給甲○○，我會知道數額是因為被告當時有告訴張○溱，張○溱有把現金拿出來看，甲○○收之後也沒有表示金額不對，所以金額應該就是如我以上所述...」、「（問：當初被告交付上開5,000元及16,000元給張○溱時，有說是基於什麼樣的原因而交付嗎？）被告說是因為她的疏忽造成孩子受傷，她很愧疚，孩子也已經恢復的很好了，也出院了，所以她就包個16,000元的紅包給張○溱，這是我在旁邊聽到被告告訴張○溱的，我也有再複述給張○溱聽。5,000元的部分是因為張○溱告知出院收據費用是4千多元，被告就說直接給整數5,000元，這是被告在跟張○溱說話的時候被我聽到的。...」等語（見本院卷第370、371頁）；而原告廖○榮110年3月5日至110年3月18日之住院醫療費用為4,325元，有中國附醫醫療費用收據在卷可稽（見本院卷第75頁），核與證人許淑婷前開之證述大致相符，是應可認被告所辯為真，被告當天確實係交付醫療費用5,000元予原告張○溱無訛，應予扣除。
⒊就被告主張先行給付之紅包16,000元部分：
⑴原告廖○榮固不否認被告曾於110年3月18日交付16,000元予原告張○溱，而該16,000元原係110年3月6日自沐熙設計工作室之帳戶匯予被告（見本院卷第152、163、246頁），惟以原告廖○榮於110年3月5日入院直至110年3月18日才出院為由，主張被告該16,000元之交付，乃係退還110年3月份托育契約之費用、並非被告所辯稱之紅包等語（見本院卷第152、246頁）。查依證人許淑婷於本院中之證述：「（問：請求提示本院卷210頁的第四點，你說你有七年的工作經驗，比如發生本件燒燙傷的情況，110年3月5日到18日都沒有進行托育，但是原告依然有給付這部分的托育費用，就你的經驗，應該如何處理？）依照該條當初立法精神是考慮到有些法定傳染病會傳染其他幼兒，因此建議家長將孩童留在家中，不要托育了，以該份契約上的約定來看，就是要符合法定傳染病的情況，才會照協議的內容依照比例退費，但是因為這次是燙傷部分，燙傷部分契約書沒有提到。」、「（原告共同複代理人問：依你的經驗，假如發生這樣的情況，要如何處理？）基本上孩子確實有請假，如果契約上有約定，就應該按比例退費，...我們會建議保母在契約沒有約定的狀況下，如果遇到本件的情況盡量還是可以比例的退費給家長，因為原告當時確實已經有給付了該月的托育費用完畢，因為家長確實給付了當月的托育費用，並且持續送托，所以我們有提撥當月的托育補助費用6千元，這是政府規定的，是由社會局月底撥款給原告家長。」、「（問：廖○榮出院當天是110年3月18日，你說快中午的時候有到托育場所，被告交付你所說的16,000給原告張○溱的時候，你有沒有聽到說『因為不能寫退費』等語？）沒有，當天被告是很明確說這是基於她個人給的紅包，不能算是她退的托育費用。」等語（見本院卷第372頁），可見被告給付該16,000元予原告張○溱之性質當下應非屬托育費用之退還甚明，被告當時交付原告張○溱16,000元之真意，係「紅包」，而非「托育費用之退還」，既於前述，則實難事後更易當初表意之性質、擅自解為「托育費用之退還」至明。
⑵原告廖○榮另主張：依兩造所約定之臺中市在宅托育服務契約第五點暫停托育服務4：「倘收托兒童罹患水痘、腸病毒等高傳染性及其他法定傳染病,需留家照顧者-依兒童實請日數全額退費」，並酌以舉輕以明重法理，收托兒童罹患水痘、腸病毒需留家照顧，得全額退費，今因被告即托育人員過失，而致原告廖○榮受有雙上肢二度燙傷佔體表面積百分之6之傷害，必須住院治療，無法進行托育，更應予以退費等語（見本院卷第417頁）。惟觀諸依前開臺中市政府在宅托育服務契約：「五、暫停托育服務：4.倘收拖兒童罹患水痘、腸病毒等高傳染性及其他法定傳染病，需留家照顧者。其後勾選『依兒童實際請假日數全額退費』」（見本院卷第210頁），足徵文義上僅有在兒童罹患法定傳染病之情形下，方得依兒童實際請假日數全額退費，此一約定乃係考量法定傳染病會傳染共同托育之其他幼兒，為避免家長因無法退費而繼續托育，造成傳染其他幼兒之結果，因此予以規定，而本案意外燙傷之例外情事，於前揭契約未訂之狀況下，確實難有直接適用之準據。本院審以原告廖○榮係因被告疏失始受有前開燙傷之損害，被告因可歸責於己之事由產生原告廖○榮燙傷之重大事故，被告依上揭托育服務契約第10條規定，本應承受他方終止契約、依比例退還托育費用之請求（見本院卷第212頁）；且依證人許淑婷之證述可知，其遇到本件的情況時，亦會建議被告盡可能比例退費給家長（見本院卷第372頁），是原告廖○榮既因燙傷而住院，共有14日無法前往被告住處享受被告托育之服務，，被告即應退還該14日未進行托育之費用，即7,225元【(16,000/31)×14=7,225元】，始屬公允。雖前開兩造簽定之托育服務契約：「五、暫停托育服務：1.委託人要求暫停托育服務，托育人員溢收之費用，其後勾選『無須退還』」（見本院卷第210頁），然這係基於一方無故要求暫停托育服務之情形，無從遽以適用在本件被告具有可歸責性之狀況，洵堪認定，是原告請求被告退還托育費用7,225元，應屬有理。
⑶被告辯稱該16,000元非為托育費用之退還，而為先行給付之金錢，該筆費用即應予以扣除，乃屬有據。然因被告另應退還托育費用7,225元，是得以扣除之金額僅餘8,775元（16,000－7,225＝8,775）。
⒋就被告辯稱被告於原告廖○榮住院期間之110年3月6日、110年3月7日、110年3月13日分別至醫院幫忙照看原告廖○榮3小時、3小時及9小時部分：
原告張○溱就被告曾於110年3月13日下午2時至5時至中國附醫協助照看原告廖○榮3小時不予爭執，其餘部分則均予以爭執。本院觀諸中國附醫之病歷資料所載，被告於110年3月13日14時35分，係由家屬（保姆）陪伴在側，於110年3月13日17時12分，即由家屬（母親）床旁陪伴中（見本院卷第388頁），可徵原告張○溱所述被告曾於110年3月13日下午2時至5時至中國附醫協助照看原告廖○榮3小時一節，應屬信實，此外，被告就其主張上揭時間以外、照顧原告廖○榮之事實，自始未能舉證以實其說，故被告僅能就前往照護原告廖○榮3小時部分予以扣除。本院以全日看護之費用2,400元依比例計算後，得出被告得請求之看護費用為300元（2,400/24）×3＝300），是被告所辯，於扣除300元之部分為有理由外，其餘均無可採。
⒌從而，被告主張扣抵原告請求金額於16,075元（2,000+5,000+8,775+300＝16,075）範圍內為有理由，應予准許，逾此部分，即無理由，不應准許。
㈣綜上，原告廖○榮得請求被告賠償之金額為488,819元（504,894-16,075＝488,819），原告廖○坤及張○溱得請求被告賠償之金額各為3萬元。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；另應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，同法第233條第1項前段及第203條亦有明文。查原告等對被告之侵權行為損害賠償請求權，核屬無確定期限之給付，亦未約定利率，是依前揭規定，被告自收受附帶民事訴訟起訴狀繕本翌日即110年12月15日（見附民卷第37頁）起，應負遲延責任，則原告等主張被告應併自110年12月15日起至清償日止，並給付按年息百分之5計算之遲延利息，於法有據，應予准許。
四、綜上所述，原告等請求被告給付原告廖○榮488,819元，原告廖○坤及張○溱各為3萬元，及均自110年12月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件判決原告等勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第12款規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。原告等雖陳明請依職權宣告假執行，應僅在促使法院注意依職權宣告假執行而已，此部分尚無庸另為准駁之諭知。
六、本件原告等提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，而無訴訟費用負擔問題，自無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。
中 華 民 國 111 年 8 月 30 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林秉暉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 8 月 30 日
書記官王志伃