潮州簡易庭110年度潮簡字第795號民事判決

臺灣屏東地方法院民事判決

110年度潮簡字第795號

原告 尤憲榮

被告 郭順響

訴訟代理人 陳玉招

郭昆 能

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年8月18日言詞辯論終結，判決如下：

　　主文

被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬伍仟貳佰元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾壹萬伍仟貳佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序部分：

按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張者，法院得命合併辯論。民事訴訟法第205條第1項定有明文。查原告訴請被告給付因借款新臺幣(下同)320萬元所生之利息11萬5,200元、6萬7,500元，經本院以本件訴訟及111年度潮小字第2號清償借款事件受理，其訴訟標的相牽連，為防止裁判矛盾，並達訴訟經濟，爰依上開規定，命合併辯論。

貳、實體部分：

一、原告主張：

　㈠被告及其兄弟即被告訴訟代理人 郭昆能 、訴外人 郭順鐘 (下稱被告三兄弟)為於本院106年司執字第995號變賣共有物之強制執行事件(下稱系爭執行事件)中，由被告優先承購坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地(下稱系爭土地)，被告三兄弟遂於民國109年3月2日向原告借款320萬元，並約定3個月還款，利息為11萬5,200元，當日郭昆能簽發票據號碼CH582478、面額320萬元之本票擔保借款；由被告簽發如附表所示本票(下稱系爭本票)擔保利息，被告嗣於系爭執行事件承購系爭土地，本院並於109年3月5日發給權利移轉證書，被告於同年月18日登記為系爭土地所有人。

　㈡嗣訴外人 沈許阿月 與被告間經買賣、所有權移轉登記，沈許阿月於110年5月4日取得系爭土地權利範圍0000000/0000000，被告之妻即其訴訟代理人陳玉招於109年4月匯款100萬元予原告，沈許阿月於110年2月8日、110年7月2日匯款50萬元、80萬元予原告，均係清償借款320萬元之本金，現餘90萬元本金未清償，被告亦未給付上開利息。爰依票據之法律關係為請求，並聲明：被告應給付原告11萬5,200元，及自109年6月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告則以：向原告借款之人為郭順鐘，系爭本票乃郭順鐘所簽發，被告雖向郭順鐘借款130萬元，但與原告無利息之債務等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執事項（潮簡卷第199頁，並依判決格式調整文字及順序）：

　㈠被告、郭昆能、郭順鐘為兄弟，被告於系爭執行事件優先承購系爭土地，繳清價金後，本院並於109年3月5日發給權利移轉證書，被告於109年3月18日登記為系爭土地所有人。

　㈡郭昆能於109年3月2日簽發票據號碼CH582478、面額320萬元之本票。　　

　㈢沈許阿月與被告間經買賣、所有權移轉登記，沈許阿月於110年5月4日取得系爭土地權利範圍0000000/0000000。

　㈣陳玉招於109年4月匯款原告100萬元、沈許阿月於110年2月8日、110年7月2日匯款50萬元、80萬元予原告，均係清償向原告所借款項320萬元之本金，現餘90萬元借款未清償。

　㈤被告並無清償任何原告所述利息。　

四、得心證之理由：

㈠被告是否應負給付票款之責：

　⒈按票據上之簽名，得以蓋章代之，為票據法第6條所明定。次按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。且若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第十三條規定觀之雖非法所不許，仍應先由票據債務人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任。惟當票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則，而非猶悉令票據債務人負舉證責任（最高法院105年度台簡上字第1號判決意旨參照）。又當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，又私人之印章，由自己使用為常態，被人盜用為變態，主張變態事實之當事人，自應就此印章被盜用之事實負舉證之責任（最高法院86年度台上字第717號判決要旨參照）。

　⒉就借款人為何一節：

　⑴證人即地政士 徐珮珊 證稱：系爭土地被拍賣，被告家要合資優先購買，法院執行時由被告得標，我有幫被告家合買土地之人寫合夥協議書，當日在場之人有被告、郭昆能、郭順鐘、 邱薰正 等人，應該是被告三兄弟向原告借錢，原告請邱薰正處理此事，借多少及有無約定利息不清楚等語(潮簡卷第65頁反面)；證人邱薰正證稱：被告家要標回土地不夠錢，郭昆能、郭順鐘皆識原告，都提及要向原告借錢，借了320萬元匯款予郭順鐘，被告未跟原告借錢，借錢當日應該是109年3月份，我與原告是朋友關係，請我到場處理，郭順響簽了借據及本票，11萬5,200元這張票是約定要清償利息，是被告簽名，郭昆能講3個月後要清償，故開了11萬5,200元之票，當日被告簽發2張本票，1張320萬元、1張11萬5,200元，應該是被告要付利息，原告也同意等語(潮簡卷第66頁反面-67頁)；證人郭順鐘證稱：被告於109年要跟法院優先承買系爭土地，還欠320萬元，我跟原告借款320萬元，兩張本票上字是我寫的，被告拿印章給我蓋，被告知道我要在這票上蓋章，是3月還是6月的事情，11萬5,200元之本票，應該是擔保借款320萬元之利息等語(潮簡卷第197頁反面-198頁)。

　⑵互核渠等證述，雖對何人向原告借款、約定借款利息、簽發本票等節各有出入，然由證人徐珮珊、邱薰正均稱原告請邱薰正處理借款之事以觀，就借款人乙節，自以證人邱薰正證稱：郭昆能、郭順鐘均識原告並向原告借款等語，較為可採。另觀證人郭順鐘對借款320萬元雖具利害關係，仍到庭自承為借款人，及郭昆能甘於109年3月2日簽發與借款同額之本票，原告方於同日匯款320萬元予郭順鐘，被告始如期繳清價金，本院並於同年月5日發給系爭土地之權利移轉證書等情，有不爭執事項㈠、㈡、匯款資料可參(潮簡卷第16頁反面)，足認係由郭昆能、證人郭順鐘2人於109年3月2日向原告借款320萬元，轉令被告持款優先承購系爭土地無疑。

　⒊被告是否同意給付利息11萬5,200元，並簽發系爭本票擔保：

　⑴觀諸系爭本票上確有被告姓名之印文，所載到期日109年6月2日，與原告、證人邱薰正所陳：109年3月2日借款後3個月後還款等語相當，復依前揭證述，亦知於系爭執行事件優先承購系爭土地，本為被告三兄弟等家族共識，佐以被告經優先承購取得並登記為系爭土地所有人，與被告之妻陳玉招匯款100萬元予原告清償上述借款等節，如不爭執事項㈠、㈣，顯見被告未因非借款人而置身事外。參以證人郭順鐘就11萬5,200元為利息及被告同意簽發系爭本票等情，已證述綦詳，衡情其既自承為320萬元之借款人，尚乏將利息11萬5,200元之債務推由被告承擔之必要，堪認被告雖非借款人，被告三兄弟仍與原告約定就借款320萬元，由被告給付利息11萬5,200元，並簽發系爭本票為擔保。

　⑵被告及郭昆能雖稱：系爭本票為證人郭順鐘所簽發等語(潮簡卷第67頁反面-68頁)，惟勾稽上開證詞，可知被告三兄弟於借款日均在場，如證人郭順鐘確有盜用被告之印章，理應當場遭阻，而非任由原告嗣後取得系爭本票，況被告亦未敍明何以當日將印章交予證人郭順鐘，並舉證印章遭盜用之變態事實，揆諸上開說明，難認系爭本票上之被告印文為證人郭順鐘盜用印章。即令系爭本票上文字由郭順鐘所書，參酌郭順鐘之證詞及前揭事實，益徵被告已同意郭順鐘蓋章於系爭本票，而由被告簽發系爭本票，是上述辯詞，容非可採。

㈡原告得向被告請求部分：

　⒈按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；本票發票人所負責任，與匯票承兌人同，應負付款之責，票據法第5條第1項、第121條、第52條第1項分別定有明文。對於利息，無須支付遲延利息。民法第232條第2項可資參照。　

　⒉承上，被告並未清償利息11萬5,200元，如不爭執事項㈤，則原告依票據之法律關係，請求被告給付11萬5,200元，於法有據。惟系爭本票既擔保利息所簽發，依民法第233條第2項規定，原告不得再請求遲延利息，故原告就利息部分之請求，猶乏其憑。

五、綜上所述，原告依票據之法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。

六、本判決主文第1項係依民事訴訟法第427條所規定之適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定諭知被告得供擔保後免為假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　111　年　　8　　月　　30　　日

潮州簡易庭法　官　曾迪群

附表：