臺灣高等法院臺中分院104年度上易字第241號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院104年上易字第241號刑事判決

裁判日期：民國104年03月05日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決104年度上易字第241號上訴人即被告 蔡世韋 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院103年度審易字第658號中華民國103年12月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署103年度毒偵字第2453號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，此為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院；第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間命補正，逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回，如第一審法院未以裁定駁回，第二審法院應以上訴不合法律上之程式判決駁回；倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回；以上於刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條定有明文。而所謂「具體理由」，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之理由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由（最高法院97年台上字第892號刑事判決意旨參照）。
二、本案上訴人即被告甲○○（下稱被告）不服原審判決提起上訴，其上訴狀所載理由略以：被告業已坦承犯罪，且有一正當工作，已婚，太太懷孕中，育有一名未成年子女，原判決刑度尚屬過重，為此上訴，請撤銷原判決，從輕量刑云云。
三、經查刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；然量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。本件原審以被告犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，事證明確，並審酌「被告前經觀察、勒戒之治療程序，復因多次施用毒品而遭科處罪刑，顯見毒癮未除，惡習難改；惟其犯罪後於本院審理時坦承犯行，態度尚可，且用毒成癮，戒斷不易，其行為本質係戕害自我身心，未直接危害他人，又其為高中肄業學歷，已婚，自陳家中有父母、兄弟及育有一名幼子，太太現懷孕中，及目前從事CNC車床工作為生之家庭、經濟狀況」等一切情狀，量處有期徒刑六月，並諭知易科罰金之折算標準，經核原審之論罪科刑均無不當之處，本案被告之上訴意旨並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，仍以上開情詞指摘原判決對其科刑不當而提起上訴，依其所提出之上訴理由尚不足以認為原判決有何不當或違法，顯非屬具體理由，核之上揭說明，應認其上訴違背法律上之程式，應予以駁回，並不經言詞辯論為之。
四、依刑事訴訟法第367條前段、第372條判決如主文。中華民國104年3月5日
刑事第九庭審判長法官劉登俊
法官賴妙雲法官林欽章上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳妙瑋中華民國104年3月5日