臺灣高等法院臺中分院104年度上易字第140號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院104年上易字第140號刑事判決

裁判日期：民國104年03月05日

裁判案由：竊盜等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決104年度上易字第140號
104年度交上易字第144號上訴人即被告 蔡嘉能 上列上訴人因竊盜等案件，不服臺灣苗栗地方法院103年度易緝字第21號、103年度交訴字第57號中華民國103年12月23日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方法院檢察署102年度偵字第1202號、102年度偵緝字第68號；追加起訴案號：臺灣苗栗地方法院檢察署103年度偵字第3327號），提起上訴，本院合併判決如下：
主文上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、上訴人即被告蔡嘉能（下稱被告）業於本院審理中，對於其被訴之竊盜、詐欺取財及傷害等犯行均坦承不諱。本案經本院審理結果，認第一審判決認事、用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：原審之判刑過重，被告真的不能接受，被告願與告訴人昱成光能股份有限公司（下稱昱成光能公司）、 凌筠傑 、 廖韋賓 和解，希望法院能從輕量刑云云。
三、本院認為，刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年臺上字第6696號、75年臺上字第7033號判例及85年度臺上字第2446號判決意旨參照）。原審以被告之上開罪證明確，並審酌如附件原審判決理由叁、四所述等一切情狀（見原審判決第12至13頁），分就竊盜、詐欺取財2罪各量處被告有期徒刑五月、六月，並定應執行刑為有期徒刑十月，均得以新臺幣一千元折算一日之標準易科罰金，另就傷害罪部分科處有期徒刑一年四月，原審顯係本於被告之責任為基礎，並已具體斟酌刑法第57條所列情形而為量定，並未偏執一端，而有失之過重之情事，依上開最高法院判例、判決意旨，不得遽指為違法。而被告於本院審理期間亦未能與告訴人昱成光能公司、凌筠傑達成和解，而告訴人廖韋賓經本院兩次傳喚均未到庭，且被告於本院審理中亦供稱：其沒有找到工作，沒有能力與告訴人他們談和解或賠償等語（見本院卷第55頁），是被告並無能力賠償告訴人等人所受之損害，難認其有誠心悔過之意，被告上訴意旨顯難憑採。
四、原審以被告犯罪事證明確，對被告論處罪名，其認事、用法及量刑核無違誤，被告在本院未提出其他之積極證據，猶以前詞指摘原判決不當，請求從輕量刑，其上訴無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官林綉惠到庭執行職務。
中華民國104年3月5日
刑事第十庭審判長法官洪曉能
法官劉榮服法官楊真明上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官詹錫朋中華民國104年3月5日