裁判字號：臺灣臺中地方法院92年訴字第2961號民事判決
裁判日期：民國93年02月13日
裁判案由：清償債務
臺灣臺中地方法院民事判決九十二年度訴字第二九六一號
原告台灣省農會法定代理人甲○○訴訟代理人丁○○被告丙○○兼右一人乙○○即立群行訴訟代理人右當事人間請求清償債務事件，於九十三年一月三十日言詞辯論終結，本院判決如左：
主文被告應連帶給付原告新台幣伍拾參萬壹仟陸佰捌拾壹元，及自民國九十二年十一月七日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之二十三，餘由原告負擔。
本判決第一項原告勝訴部分，於原告以新台幣壹拾捌萬元為被告供擔保後，得假執行。被告如以新台幣伍拾參萬壹仟陸佰捌拾壹元，為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實
甲、原告方面：
壹、聲明：
一、被告應連帶給付原告新台幣（下同）二百三十三萬零三百三十四元，及自起訴狀繕本送達翌日（即民國九十二年十一月七日）起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、 陳明 願供擔保請准宣告假執行。
貳、陳述：
一、被告乙○○於民國（下同）八十年六月五日，承受立群行承銷原告工廠生產之保久乳，並負責台北縣蘆洲區承銷業務，而被告丙○○為其連帶保證人。被告乙○○自概括承受立群行起，至九十二年八月間，計積欠原告塑膠空箱九千二百三十九只，空瓶三十七萬四千七百零六只未繳回，依原告與被告乙○○間承銷台農乳品同意書第十二條約定：承銷人願意負責將承銷產品之容器（含空箱）自出貨日起計算四十日內盡速收回，交由貴會處理，除空瓶依第八條處理外，空箱依照千分之一點五耗損率，按月核算補發，其超過破損或逾期未繳回工廠部分，於結束承銷時，乳瓶以每只四元，空箱以每只九十元賠償。是被告乙○○應賠償空瓶費用一百四十九萬八千八百二十四元，空箱費用八十三萬一千五百一十元。被告丙○○為系爭契約連帶保證人，承諾就被告乙○○未繳交之貨款、未按時退還空瓶、箱之賠償責任，與乙○○負連帶賠償之責，爰依法起訴請求被告二人連帶給付如聲明示。
二、對被告抗辯之陳述：
（一）被告乙○○確有報表所示之空瓶、箱未交還，原告是按月計算，應該沒有錯，八十四年三月份，被告乙○○之進貨數量無誤。
（二）原告空瓶、箱之原始購置款項，瓶子部分購置價格願應以每支三點一元計算，空箱部分購置價格願以七十九元八角計算，折舊部分請法院依法處理。
參、證據：提出運銷收入明細表一份、原告八十年五月二十日台農乳字第一三八號函一份、切結書一份、營利事業登記一份、質權設定銀行函一份、八十五年度承銷台農乳品同意書一份、四四九號存證信函一份、六四七號存證信函一份、空瓶箱移轉單一份、承製同意書三份、八十四年三月份出貨單一份為證
乙、被告方面：
壹、聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回，如受不利益之判決，願供擔保請宣告免為假執行。
貳、陳述：
一、被告乙○○是在八十年四月至八十六年間，承銷原告之業務，系爭同意書係原告壓榨承銷商，其內容有多款違反公平交易法，因承銷商於承銷時，均花數百萬元購買承銷權，不簽約即損失慘重。
二、依原告之資料可知，被告乙○○於八十六年七月間，即已停止銷售原告之商品，系爭空瓶於八十六年以後就不再回收使用，直接拋棄了不再回收，如非原告告知欲將原瓶箱淘汰，而不重複使用，被告乙○○豈會向原告進貨而不將瓶箱交回？且事隔四年原告方起訴主張，顯不符常理。
三、被告乙○○固有積欠原告的瓶子及箱子，但是數量不清楚，對原告所提之八十四年三月出貨單及瓶箱統計報表沒有意見，惟縱使被告乙○○應賠償原告空瓶箱之款項，瓶子購置價格應以每支三點一元計算，空箱應以七十九元八角計算，而原告所購置之空瓶、箱，經多次重複使用，應予折舊方屬合理。
理由
一、本件原告起訴主張：被告乙○○於八十年六月五日，承受立群行承銷原告工廠生產之保久乳，並負責台北縣蘆洲區承銷業務，而被告丙○○為其連帶保證人。被告乙○○自概括承受立群行之日起，至九十二年八月間，計積欠原告塑膠空箱九千二百三十九只，空瓶三十七萬四千七百零六只未繳回，依原告與被告乙○○間承銷台農乳品同意書第十二條約定：承銷人願意負責將承銷產品之容器（含空箱）自出貨日起計算四十日內盡速收回，交由貴會處理，除空瓶依第八條處理外，空箱依照千分之一點五耗損率，按月核算補發，其超過破損或逾期未繳回工廠部分，於結束承銷時，乳瓶以每只四元，空箱以每只九十元賠償。是被告乙○○應賠償空瓶費用一百四十九萬八千八百二十四元，空箱費用八十三萬一千五百一十元。被告丙○○為系爭契約連帶保證人，承諾就被告乙○○未繳交之貨款、未按時退還空瓶、箱之賠償責任，與乙○○負連帶賠償之責任，爰依法起訴請求被告二人連帶給付如聲明示等語。被告對與原告曾訂有承銷契約之事實，固不爭執，惟以：系爭承銷同意書係原告壓榨承銷商，其內容有多款違反公平交易法，被告乙○○於八十六年七月間，即已停止銷售原告之商品，如非原告告知欲將原瓶箱淘汰，而不重複使用，被告乙○○豈會向原告進貨而不將瓶箱交回？且事隔四年原告方起訴主張，顯不符常理。雖被告乙○○積欠原告空瓶及空箱，但是數量不清楚，另縱使被告乙○○應賠償原告空瓶、箱之款項，瓶子購置價格應以每支三點一元計算，空箱應以七十九元八角計算，而原告所購置之空瓶、箱，經多次重複使用，應予折舊方屬合理等語置辯。
二、本件原告主張：被告乙○○本來即向原告承銷乳品，而於八十五年六月十二日，原告與被告乙○○有簽訂承銷台農乳品同意書，載明由被告乙○○向原告承銷乳品，而被告丙○○則擔任被告乙○○之連帶保證人，承諾就被告乙○○未繳交之貨款、未按時退還空瓶、箱之賠償責任，與被告乙○○負連帶賠償之責，此為被告所不爭執，並有原告所提出之有承銷台農乳品同意書一份、切結書一份、營利事業登記證一份在卷可參，自堪信為真實。又原告復主張被告乙○○於承銷期間積欠空瓶、箱未繳還，被告乙○○就有積欠空、瓶箱之事實固不爭執，惟辯：其對所積欠之空瓶、箱數目不清楚，且該空瓶箱原告應係要淘汰不再重複使用，否則被告乙○○豆豈有不繳回之理？而原告遲至四年後方對被告主張？又縱使被告就未繳回之空瓶箱，對原告應予賠償，惟該空瓶箱早已添購，且不斷重複使用多次，其價值有所折損，自應折舊計算其數額方屬公平等語。經查：
（一）原告主張被告乙○○於承銷期間，計積欠原告塑膠空箱九千二百三十九只，空瓶三十七萬四千七百零六只未繳回，有原告所提運銷入明細表一份、八十四年三月出貨單一份在卷可參，依上開報表計載，被告乙○○經結算確實計積欠原告塑膠空箱九千二百三十九只，空~三十七萬四千七百零六只未繳回，而被告乙○○就上開報表、出貨單為真正，亦不爭執，是原告主張被告乙○○於承銷期間計有上開數量之空瓶箱未繳回，應屬可採。
（二）依上述承銷台農乳品同意書第十二條，原告與乙○○約定：「承銷人願意負承銷產品之容器（含空箱）自出貨日起計算四十日內盡速收回，交由貴會處理，除空瓶依第八條處理外，外裝塑膠箱依照千分之一點五耗損率，按月核算補發，其超過破損或逾期未繳回工廠部分，於結束承銷時，承銷人願意以現金賠償，上開容器之賠償標準，乳瓶以每只四元，外裝塑膠箱以每只九十元。爾後市價上漲，得由貴會隨時通知調整之。」，是原告主張系爭空瓶、箱應於結束承銷後，承銷商之被告乙○○應交還原告，否則應予賠償，自堪信為真實。被告雖辯稱系爭空瓶、箱屬原告淘汰之物，無庸返還云云，惟被告未舉證以資證明。況系爭空瓶、箱為原告生財器具，其需花費購置，豈有無故淘汰之理？且依原告所提而被告不爭執之明細表，被告乙○○於八十八年十月間仍有返還空瓶、箱之記載，是被告空言辯稱系爭空瓶、箱屬原告淘汰之物，無庸返還，自無可採。另系爭空瓶、箱為原告生財器具，被告乙○○本應返還，原告與被告乙○○約定，如未予返還應加以賠償，本屬合理，被告辯稱系爭賠償條款，不符公平交易原則，亦無可採。
（三）又當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況依所得之心證定其數額。民事訴訟法第二十二十二條第二項定有明文。本件原告與被告乙○○之承銷業務，依原告所提出之運銷收入明細表，於八十八年九月間結算後，自八十八年十月起，被告乙○○與原告即無任何交易，是被告乙○○於八十八年九月份結束承銷，本應於八十八年十月一日，返還系爭積欠空瓶、箱予原告，被告乙○○未予返還，已屬債務不履行，自應依約賠償原告。按被告乙○○積欠原告上述空瓶、箱未予返還，依約應賠償原告已如前述，而系爭空瓶、箱之原始購置費用，業經兩造協議空瓶原始購置價格以每支三點一元計算，空箱則以七十九元八角計算，是本院計算被告賠償數額應以此為計算基準。次按依系爭承銷契約第十二條，原告與乙○○固約定：「承銷人願意負承銷產品之容器（含空箱）自出貨日起計算四十日內盡速收回，交由貴會處理，除空瓶依第八條處理外，外裝塑膠箱依照千分之一點五耗損率，按月核算補發，其超過破損或逾期未繳回工廠部分，於結束承銷時，承銷人願意以現金賠償，上開容器之賠償標準，乳瓶以每只四元，外裝塑膠箱以每只九十元。爾後市價上漲，得由貴會隨時通知調整之。」，然系爭空瓶、箱本係原告購置用以裝乳製品之器皿，其於被告向原告承銷過程中不斷之重複使用，此為兩造所不爭執，是系爭空瓶、箱既購買後重複使用數年，其價值有所折舊，事屬當然，被告辯稱：如以金錢計算空瓶、箱之價值賠償原告時，應以折舊後之價值計算，應符情理，原告起訴主張依購置新品時之價值，計算被告乙○○應賠償之數額，自不符公平原則。況依原告與被告乙○○約定「爾後市價上漲，得由貴會隨時通知調整之。」等語，即瓶箱價值如有上漲，原告就上漲部分得為主張加價，則依此條款之反面解釋，瓶、箱使用後價值有所降低，被告乙○○自得抗辯折舊減價，方符公平互惠原則。再者，系爭被告乙○○所欠之系爭空瓶、箱，原告原始購置時間，兩造均無法證明，且參諸原告為全省銷售之單位，其運銷之產量非小，是系爭空瓶、箱之實際購置時間，判斷上有所困難，兩造就折舊部分之時點未能舉證證明，且原告陳述折舊部分由本院審定，是本院參諸被告乙○○自八十年間，即有向原告承銷，而依原告所提附卷之承製同意書，原告最早於八十五年一月十五日，即訂製空瓶二百五十萬支之事實，是本院審酌上情，乃就原告原始購置系爭積欠之空瓶、箱之時間，認定為八十五年一月十五日即已購置。另至於系爭瓶、箱之折舊計算，本院參酌行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，引用自用小客車之耐用年限為五年，依每年百分之十八定率遞減法計算折舊，其最後一年度之未折減餘額，以等於成本十分之一為合度之計算方式，認定系爭空瓶、箱原告於八十五年一月十五日購置，於八十八年十月一日，被告乙○○未再承銷之日止，為三年又八個月，即屬第四年使用之物品，其之價值應以購置價額百分之二十八計算，是原告得請求被告乙○○賠償之數額，空瓶部分為三十二萬五千二百四十五元（000000支X3.1元X0.28，元以下四捨五入）、空箱部分為二十萬六千四百三十六元（9239箱X79.8元X0.28），合計為五十三萬一千六百八十一元。
三、按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；再按保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人，或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第七百三十九條、第七百四十條及第二百七十三條第一項分別定有明文。本件被告乙○○邀同被告丙○○擔任連帶保證人，就被告乙○○本於系爭承銷契約對原告之所負債務不履行損害賠償之債務，負連帶保證清償之責任，本件被告乙○○積欠原告上述債務未還，被告二人就上開債務，應對原告負連帶清償責任。是原告請求被告丙○○就被告乙○○所積欠之上開款項，負連帶清償之責任，於法有據。從而，原告依上述承銷契約書所訂之債務不履行損害賠償約定，及連帶保證契約之法律關係，請求被告二人連帶賠償，於法有據，是原告請求被告連帶給付五十三萬一千六百八十一元，及自起訴狀繕本送達之翌日（即九十二年十一月七日）起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，惟原告逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分，兩造陳明願供擔保以代釋明，聲請准予宣告假執行及免為假執行之宣告，核無不合，爰均酌定相當之擔保金額，併准許之。又原告敗訴部分其假執行之聲請，失所附麗，應予駁回。
五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第七十九條、八十五條第二項、第三百九十條第二項、第三百九十二條第二項、第三項，判決如主文。
中華民國九十三年二月十三日
臺灣臺中地方法院民事第三庭~B法官王金洲右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中華民國九十三年二月十三日~B法院書記官