臺灣臺北地方法院110年度家提抗字第2號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院110年家提抗字第2號民事裁定

裁判日期：民國110年06月22日

裁判案由：聲請提審

臺灣臺北地方法院民事裁定110年度家提抗字第2號抗告人即被逮捕拘禁人 唐德珍 上列抗告人因聲請提審事件，對於民國110年3月23日本院110年度家提字第2號裁定不服提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：原審裁定僅依醫生判斷，即認定伊為嚴重病人，伊希望係由法院判斷，且伊係破壞人型裝置藝術，非 孔子 或銅像，原審就此並未調取錄影畫面查證，醫生誤判伊精神狀況，誤指伊無病識感、有傷害他人之情形，原審未詳加調查，即駁回伊於原審之聲請，為此提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按人民被法院以外之任何機關逮捕、拘禁時，其本人或他人得向逮捕、拘禁地之地方法院聲請提審；法院審查後，認為不應逮捕、拘禁者，應即裁定釋放；認為應予逮捕、拘禁者，以裁定駁回之，並將被逮捕、拘禁人解返原解交之機關；提審法第1條第1項前段、第9條第1項定有明文。而所謂逮捕，係指以強制力將人之身體自由予以拘束之意；所謂拘禁，則指拘束人身之自由使其難於脫離一定空間而言。次按嚴重病人：指病人呈現出與現實脫節之怪異思想及奇特行為，致不能處理自己事務，經專科醫師診斷認定者；嚴重病人傷害他人或自己或有傷害之虞，經專科醫師診斷有全日住院治療之必要者，其保護人應協助嚴重病人，前往精神醫療機構辦理住院；前項嚴重病人拒絕接受全日住院治療者，直轄市、縣(市)主管機關得指定精神醫療機構予以緊急安置，並交由二位以上直轄市、縣(市)主管機關指定之專科醫師進行強制鑑定，但於離島地區，強制鑑定得僅由一位專科醫師實施；前項強制鑑定結果，仍有全日住院治療必要，經詢問嚴重病人意見，仍拒絕接受或無法表達時，應即填具強制住院基本資料表及通報表，並檢附嚴重病人及其保護人之意見及相關診斷證明文件，向審查會申請許可強制住院，強制住院可否之決定，應送達嚴重病人及其保護人；精神衛生法第3條第4款、第41條第1項至第3項並有明文。
三、經查，抗告人因於民國110年3月7日推倒西湖國小內孔子銅像，警察到家拒絕配合筆錄，於同年月9日啟動緊急醫療後送臺北市立聯合醫院松德院區（下稱松德醫院），同年月10日因病房觀察抗告人被害妄想顯著，言語鬆散欠邏輯，現實感缺損，亦缺乏病識感，無法配合住院，故經判定抗告人為嚴重病人；且抗告人近三個月對其弟被害妄想強度增加，曾數度口語威脅要殺害弟，並曾於l月份某日與其弟在家中有肢體衝突，互相推擠，此次來院前亦受妄想平擾，於同年3月7日自行闖入西湖國小推倒孔子銅像，經偕同至警局作筆錄，於警局言談仍鬆散，情緒激躁難配合故啟動緊急醫療，由專科醫師評估後建議於3月8日送往急診進一步評估，並於3月9日收人病房治療；病房治療期間妄想仍明顯，現實感欠佳，缺乏病識感，對案弟持續有被害妄想並威脅「弟弟死掉比較好」等語，亦於會談期間拉扯住院醫師頭髮，對於全日住院治療難以理解及接受安排，頻繁要求出院，考量此個案精神病症狀顯著，現實感缺損且病識感不佳，且有闖入國小推倒銅像、口語威脅殺害案弟及拉扯醫院住院醫師頭髮等高暴力風險行為，經指定專科醫師鑑定有全日住院治療之必要，惟因抗告人拒絕接受，符合精神衛生法第41條第2項、第3項規定，經松德醫院於期限內檢附相關文件，於同年3月10日向衛生福利部審查會提出強制住院之申請，該部於同年月14日許可松德醫院之申請，此有該醫院110年3月9日之病歷表、同年月10日病程紀錄及衛生福利部110年3月14日衛部心精審字第1100210135號審查決定通知書等件（參原審卷第4
9、203至212頁）附卷可參。又原審法院已於110年3月19日開庭訊問抗告人及本件主責醫師即松德醫院 李宛臻 醫師，經李宛臻醫師表示：抗告人有暴力風險較高之行為，且除強制住院外，其他替代之保護措施均有執行困難，因為抗告人病識感缺乏，替代措施如強制社區治療會擔心配合度及醫院之問題而無法執行，如出院很難再配合治療等語，此有原審110年3月19日訊問筆錄在卷可參。本院依上開調查證據結果，足認抗告人係經松德醫院依前揭精神衛生法第41條第1項至第3項規定，經審查許可強制住院，是抗告人並非遭到違法之拘禁、逮捕。從而，原審裁定駁回抗告人之聲請，於法並無違誤。抗告意旨仍執陳詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、末按家事事件法第95條本文規定抗告法院為本案裁判前，應使因該裁判結果而法律上利益受影響之關係人有陳述意見之機會，揆其立法目的在保障關係人之程序權，避免不當侵害其權益，惟其陳述意見之方式包括以書狀陳述意見（最高法院109年度台簡抗字第197號裁定參照），非僅以抗告法院開庭訊問者為限，且如法院已得為正確之判斷，或認關係人陳述意見為不當時，依同條項但書規定，亦得不使關係人有陳述之機會，是抗告法院裁判前，應否使關係人有陳述之機會，屬法院職權判斷。本件抗告人既已於抗告狀陳述甚詳，且其抗告事項仍執陳詞，並無理由，本院已得為正確之判斷，已如前述，本院因認使抗告人到院陳述，並不適當，是無再命到庭以言詞陳述之必要，附此敘明。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依提審法第10條第2項前段，裁定如主文。
中華民國110年6月22日
家事法庭審判長法官李莉苓
法官陳諾樺法官劉台安以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。中華民國110年6月22日
書記官陳美玟