臺北高等行政法院108年度再字第85號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院108年再字第85號裁定

裁判日期：民國108年11月19日

裁判案由：考試

臺北高等行政法院裁定
108年度再字第85號聲請人 林敏福 相對人考選部代表人 許舒翔 （部長）上列當事人間考試事件，聲請人對於中華民國107年12月25日本院107年度再字第72號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理由
一、本件相對人之代表人原為 蔡宗珍 ，嗣於訴訟進行中變更代表人為許舒翔，並經變更後代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。
二、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。而所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於同法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法，法院無庸命其補正，應以裁定駁回之。次按行政訴訟法第273條第1項第13款規定：「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：……十三、當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物。但以如經斟酌可受較有利益之裁判為限。」。又行政訴訟法第273條第1項第13款所謂發見未經斟酌之證物者，係指該證物在前訴訟程序中即已存在而當事人不知其存在，或雖知有此，而不能使用，現始發現或得使用者而言，並以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限。若前訴訟程序終結後始作成之文件，或當事人於前訴訟程序中即知其存在，且無不能使用情形而未提出者，均非現始發見之證物，不得據以提起再審之訴（最高行政法院91年度判字第539號判決意旨參照）。
三、緣聲請人參加民國101年專門職業及技術人員高等考試會計師考試，因「國文」科目成績54分，未達55.59分及格標準，於收受相對人寄發之成績及結果通知書後（下稱原處分），申請複查「國文」科目考試成績，經相對人調出聲請人該科目試卷核對結果，其申論式試卷經核對號碼相符，筆跡無訛，並無未評閱情事，且評定成績亦與原處分所載相符；測驗式試卷則經核對號碼無訛，並以電子計算機設備高、低不同感度各重讀1次無誤，其成績與原處分所載分數亦相符，即於101年11月30日以選專一字第1013302580號書函檢附成績複查表復知聲請人。聲請人不服，提起訴願，遭訴願決定「不服相對人系爭考試『國文』科目不予及格之處分部分，訴願駁回。請求調閱99年系爭考試『國文』科目試卷，並依當年度及格標準重新判定成績部分，訴願不受理。」聲請人不服，提起行政訴訟，經本院102年度訴字第570號判決駁回，提起上訴，經最高行政法院102年度裁字第1704號裁定駁回。聲請人仍不服，對本院102年度訴字第570號判決提起再審，經本院102年度再字第119號判決駁回，提起上訴，經最高行政法院103年度判字第511號判決駁回。嗣聲請人復對本院102年度訴字第570號判決及最高行政法院103年度判字第511號判決，提起再審之訴，經本院104年度再字第33號裁定駁回，提起抗告，經最高行政法院104年度裁字第1802號裁定駁回。聲請人復不服，就上開裁判均提起再審之訴。經本院104年度再字第117號裁定駁回，提起抗告，經最高行政法院105年度裁字第1352號裁定駁回後。聲請人不服，對本院104年度再字第117號裁定聲請再審，經本院105年度再字第120號裁定駁回，提起抗告，經最高行政法院106年度裁字第1655號裁定駁回。聲請人仍不服，對本院105年度再字第120號裁定聲請再審，經本院107年度再字第72號裁定（下稱原確定裁定）駁回，提起抗告，經最高行政法院108年度裁字第1108號裁定駁回。聲請人仍不服，主張原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第13款之再審事由，提起本件再審聲請。
四、本件再審聲請意旨略以：本件聲請再審係為行政訴訟法第241條之1上訴案訴訟代理人之規定，因強制委任，而侵害當事人之訴訟權益。亦即，本件前再審案，再審聲請僅以行政訴訟法第241條之1未規定訴訟結果逕送聲請人，惟自108年7月31日最高行政法院以108年度裁字第1108號裁定駁回抗告之後，經訴訟輔導藉知上開主張之外，尚須包含強制委任之規定，故本件尚屬新事證即上開主張之外，還須包含強制委任之規定。為此，依行政訴訟法第273條第1項第13款規定，對於該確定裁定聲請再審云云。
五、經查：本件聲請人提出最高行政法103年度判字第511號判決通知收件戳記及轉知郵件信封影本（正本置於106年1月3日105年度再字第120號聲請再審補充說明狀之證物附件，見本院105年度再字第120號卷第39頁），主張屬行政訴訟法第273條第1項第13款之證據，然查，原確定裁定係認聲請人前再審之聲請為不合法而以裁定駁回，本件聲請人上開再審主張，業經最高行政法院108年度裁字第1108號裁定於理由欄記載：「抗告人於本件固以行政訴訟法第241條之1強制委任制度，未規定須將訴訟結果逕送上訴人，係侵害其訴訟權而生違憲疑義，並據以聲請釋憲，然其抗告狀仍僅泛稱已於原審詳述再審理由，並將人、事、物之時間全部揭露云云，實未表明系爭資料究與原確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條第1項第13款再審事由之具體情事。」等語（見本院卷第18頁），予以論斷甚詳，是上開證據在前訴訟程序中已經聲請人加以主張，並經最高行政法院108年度裁字第1108號裁定斟酌後，已於理由中說明不予採認之理由，並無聲請人所稱「發見未經斟酌之證物或得使用該證物者」或「足以影響於裁定之重要證物漏未斟酌」之情形。又聲請人對於原確定裁定以其再審聲請為不合法而予駁回，究有如何合於法定再審事由之具體情事，則未見具體敘明，自難認聲請人已合法表明再審理由，其再審之聲請自非合法，應予駁回。
六、依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國108年11月19日
臺北高等行政法院第六庭
審判長法官陳金圍
法官畢乃俊法官許麗華上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中華民國108年11月19日
書記官陳可欣