臺灣士林地方法院99年度審簡字第687號刑事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院99年審簡字第687號刑事判決

裁判日期：民國99年05月31日

裁判案由：竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決99年度審簡字第687號公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第4557號），被告於本院準備程序中自白犯罪（99年度審易字第836號），本院認宜逕以簡易判決處刑，爰裁定改依簡易程序審理，並判決如下：
主文甲○○共同攜帶兇器竊盜，未遂，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之六角扳手壹支沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據除均引用檢察官起訴書（詳如附件）之記載外，並補充如下：
㈠、起訴書犯罪事實欄一第1行至第3行所載「前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣士林地方法院以96年度易字第2號判決處有期徒刑7月確定，並於民國97年2月26日執行完畢」，應補充為「前因施用毒品案件，經本院分別以95年度訴字第519號判決判處有期徒刑1年1月確定、96年度易字第
2號判決判處有期徒刑7月確定及以95年度訴字第991號判決判處有期徒刑1年2月確定。上開3案嗣經減刑並定應執行有期徒刑1年4月確定，於民國97年2月26日縮刑期滿執行完畢」。
㈡、被告甲○○於本院準備程序中坦承犯行（參見本院卷第29頁），核其自白，與起訴書所載事證相符，堪認屬實，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
二、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判例參照）。查被告與同案共犯「 阿水 」持以行竊之六角扳手，係屬質地堅硬之金屬材質，依照一般社會通念，如持以行兇，自足以對人之生命、身體、安全產生危害，揆諸前揭判例意旨，自屬兇器無訛。是核被告甲○○所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪。被告與同案共犯「阿水」就上開竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告已著手於竊盜行為之實行，而未生移置財物於自己實力支配下之結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。又被告有如起訴書犯罪事實欄所載前案犯罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑，並就上開加重竊盜未遂罪所處之刑之加重及減輕，依法先加後減之。爰審酌被告犯罪之動機、目的、行竊財物之價值、犯後坦承犯行之態度，兼衡其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、按共同正犯因相互間利用他方之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同之原則，有關從刑之沒收部分，雖他共同正犯所有供犯罪所用之物，亦應於其本身所處主刑之後，併為沒收之諭知（最高法院86年度台上字第6278號判決可資參照）。查扣案之六角扳手1支，係「阿水」所有並供犯本案竊盜犯行所用之物，業據被告於本院準備程序時供明在卷（參見本院卷第30頁），參諸上開說明，爰依刑法第38條第1項第2款之規定及共同正犯責任共同之法理宣告沒收。
四、檢察官、被告如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第28條、第321條第2項、第1項第
3款、第25條、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官黃育仁到庭執行準備程序職務。
中華民國99年5月31日
刑事第一庭法官吳祚丞以上正本證明與原本無異。
書記官丁梅芬中華民國99年5月31日附錄論罪科刑法條：
刑法第321條第1項第3款、第2項犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：
三、攜帶兇器而犯之者。前項之未遂犯罰之。