臺灣士林地方法院99年度審簡字第678號刑事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院99年審簡字第678號刑事判決

裁判日期：民國99年05月31日

裁判案由：詐欺

臺灣士林地方法院刑事簡易判決99年度審簡字第678號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（臺灣板橋地方法院檢察署98年度偵字第21294號），經臺灣板橋地方法院於中華民國99年3月29日以99年度易字第779號刑事判決管轄錯誤，移送本院審理，被告於本院準備程序中自白犯罪（99年度審易字第873號），本院合議庭裁定改由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主文乙○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於民國99年6月30日前，匯款支付被害人甲○○新臺幣壹萬壹仟肆佰伍拾陸元至其指定之金融機關帳戶。
事實
一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件聲請簡易判決處刑書）外，另更正並補充：㈠犯罪事實部分：乙○○於民國98年6月11日，見報紙求職欄有一應徵客車司機之平面廣告，乃撥打該廣告上所載電話與真實姓名年籍不詳自稱「張先生」之成年男子聯繫，並相約見面，乙○○明知將帳戶提供不熟識之他人使用，依一般社會生活經驗，本可得預見可能幫助不法犯罪集團掩飾或隱匿犯罪所得之財物，致使被害人及警方追查無門，仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財之不確定故意，於98年6月12日下午5時許，在臺北火車站西三門處，將其所申辦之玉山銀行北天母分行帳號0000000000000號帳戶之提款卡及密碼等提存工具連同其身分證影本，交付予該自稱「張先生」之成年男子及所屬詐欺集團使用。㈡被告於本院準備程序中就起訴之犯罪事實自白不諱，核與聲請簡易判決處刑書所載之證據相符，足認被告上開任意性自白與事實相符，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。被告對詐欺正犯提供帳戶資以助力，但並未參與詐欺犯罪行為之實行，應屬幫助他人實行犯罪行為，為幫助犯，乃依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。爰審酌被告因一時失慮，竟輕易提供銀行帳戶供他人掩飾犯罪所得使用，非但增加被害人尋求救濟之困難，造成社會人心不安，亦助長詐騙犯罪者之氣焰，使詐欺犯罪者得以順利取得詐欺所得之財物，危害財產交易安全，及本件被害人甲○○受詐騙之金額計新臺幣（下同）11,456元，惟被告犯後已坦承犯行，態度良好，並表示願意賠償被害人甲○○所受之全部損失（參見本院99年5月28日準備程序筆錄第2頁），兼衡其犯罪之動機、目的、手段、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、末查，被告前曾於90年間，因侵占案件，經臺灣板橋地方法院以90年度重簡字第383號判決處有期徒刑4月確定，於92年10月12日期滿執行完畢，其後5年內未曾再因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表
1份在卷可按，此次雖因一時失慮再罹刑章，惟犯後已坦承犯行，並願意賠償被害人甲○○所受之全部損失，則被告經此偵審程序及科刑教訓後，應當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認前開宣告之刑以暫不執行為適當，乃依刑法第74條第1項第2款規定併宣告緩刑2年，並依其所願，命其應於99年6月30日前，匯款支付被害人甲○○11,456元至其指定之金融機關帳戶，又此部分乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第74條第4項規定，上開條件內容得為民事強制執行名義，且依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條，刑法第第339條第1項、第30條第2項、第41條第1項前段、第74條第1項第2款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官黃育仁到庭執行職務。
中華民國99年5月31日
刑事第一庭法官雷雯華以上正本證明與原本無異。
如不服判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審合議庭。
書記官陳麗津中華民國99年5月31日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。