臺灣臺北地方法院106年度聲字第2020號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院106年聲字第2020號刑事裁定

裁判日期：民國107年01月17日

裁判案由：聲請發還保證金

臺灣臺北地方法院刑事裁定106年度聲字第2020號聲請人即具保人 徐文燿 被告 陳世昌 上列聲請人因被告妨害秘密等案件（102年度易字第683號），聲請發還保證金，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即具保人徐文燿因被告陳世昌被訴妨害秘密等案件（102年度易字第683號），經聲請人代為繳納保證金新臺幣（下同）10萬元整，現因家計困難，急需用錢，請准予發還保證金等語。
二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保。但另有規定者，依其規定，刑事訴訟法第119條第1項、第2項分別定有明文。其中第2項係基於具保為羈押之替代處分，於受准許具保停止羈押之裁定後，被告及具保證書或繳納保證金之第三人倘因個人因素或其他考量，得選擇退保與否之權利，而法院於被告及第三人聲請退保時，仍須審酌被告具保之必要性予以判斷，非謂一經聲請法院即應准許。
三、經查，被告陳世昌因妨害秘密等案件，經臺灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以100年度偵字第8號案件偵查時，於民國100年3月9日諭知准予10萬元交保，並由聲請人向該署繳納10萬元保證金後而獲釋放等情，有訊問筆錄、被告具保責付辦理程序單、刑事保證金收據在卷可參（見高雄地檢署100年度偵字第15931號卷㈦第550頁反面至第556頁、第561至562頁）。嗣檢察官移送併辦後，由本院以102年度易字第683號案件審理中，迄今尚未終結，業據本院依職權調取上開卷宗核閱無誤，故聲請人之具保責任仍未免除，應堪認定。本院審酌為確保本案訴追及審判訴訟程序之進行，認本件具保必要性仍然存在。至於聲請人所稱因生活急需用錢等語，縱令屬實，亦非得聲請退保之正當理由，是本件亦不存在准許聲請人依刑事訴訟法第119第2項聲請退保之理由。綜上，聲請人具保之案件既尚未終結，聲請人之具保責任仍繼續存在，從而，聲請人聲請發還保證金，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國107年1月17日
刑事第四庭法官宋雲淳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官劉麗英中華民國107年1月17日