臺灣屏東地方法院96年度婚字第204號民事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院96年婚字第204號民事判決

裁判日期：民國97年01月10日

裁判案由：離婚

臺灣屏東地方法院民事判決96年度婚字第204號原告甲○○被告丙00000000
現應受送上列當事人間離婚事件，本院於民國96年12月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造於民國88年1月25日結婚，被告係菲律賓籍之人民，婚後與原告同居於屏東縣○○鎮○○里○○○路○○○號之住所。詎被告於88年5月間卻無故離家，經原告四處尋找未獲，迄今均未返家履行與原告同居之義務，被告之行為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，爰依民法第1052條第1項第5款規定訴請離婚，並聲明求為判決如主文第1項所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之前揭事實，業據其提出戶籍謄本、結婚證書影本各1件為證，並經證人即原告之母乙○○○到庭證述：被告婚後過了好幾個月才來台灣，住一個多月即不告而別，經原告四處尋找仍未有所獲等語，及證人即原告兄長 陳春棋 到庭證稱：兩造於88年結婚，被告來台灣不到一個月即行離家，且離家後都沒有再聯絡等語明確，分別有本院96年12月3日及同月27日言詞辯論筆錄附卷可稽（見本院卷第45、61-62頁），再者，被告經本院合法通知亦未到庭爭執，堪認原告之主張為真實。
四、按離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律，均認其事實為離婚原因者，得宣告之。但配偶之一方為中華民國國民者，依中華民國法律，為涉外民事法律適用法第14條所明定。查本件被告為菲律賓籍人民，然其夫即原告具中華民國國籍，是依前揭規定，本件離婚訴訟之準據法為中華民國之法律。次按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文，且按民法第1052條第1項第5款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言（最高法院39年台上字第41
5號判例可資參照）。本件兩造之婚姻關係現仍存續中，被告自88年5月間無故離家後，均未返家履行與原告同居之義務，且經本院所查亦難認其有何不能與原告同居之正當理由，揆諸上開說明，被告在客觀上既有拒絕履行同居之事實，主觀上復有任置夫妻共同生活廢止之意圖，而此種惡意遺棄之事實，仍在繼續狀態中。從而，原告依民法第1052條第1項第5款規定訴請判決離婚，於法尚無不合，應予淮許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國97年1月10日
家事法庭法官林雅莉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
書記官鄭靜芳中華民國97年1月11日