裁判字號：臺灣高等法院高雄分院107年訴易字第1號民事判決
裁判日期：民國107年03月14日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣高等法院高雄分院民事判決107年度訴易字第1號原告 李振誠
吳宜真 共同訴訟代理人 蔡駿民 律師被告 黃信奈 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（民國106年度附民字第151號），本院於107年2月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告李振誠新臺幣壹拾肆萬元、吳宜真新臺幣捌萬元，及均自民國一０六年十二月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告居住於高雄市○○區○○路○○○號1樓，被告則居住於高雄市○○區○○路○○○號3樓，兩造為鄰居關係。詎被告分別於：㈠民國105年12月20日晚間7時52分許，在原告住處騎樓，手持開山刀指向原告並逼近，復對吳宜真恫稱：「衝三小」、「我跟你講，沒完了啦」（台語）等語，以此加害生命、身體之舉動及言語恐嚇原告，致原告心生畏懼，並足以貶損吳宜真之人格及社會評價，原告精神上受有極大之痛苦，因而各受有新臺幣（下同）10萬元之精神慰撫金損害。㈡於同月21日晚間7時33分許，在同一地點，亦手持開山刀，指向原告並逼近，對原告恫稱：「不要走，幹你娘機掰，不要走」（台語）等語，以此加害生命、身體之舉動及言語恐嚇原告，致原告心生畏懼，並足以貶損原告之人格及社會評價，原告精神上受有極大之痛苦，因而各受有10萬元之精神慰撫金損害。㈢於106年1月29日8時40分許，在同一地點，手持開山刀向李振誠趨近，對李振誠恫稱：「幹你娘，不要走，我要把你殺死」（台語）等語，李振誠見狀因恐遭不測而逃離現場，被告仍持刀追趕李振誠，以此加害生命、身體之舉動及言語恐嚇李振誠，致李振誠心生畏懼，並足以貶損李振誠之人格及社會評價，李振誠精神上受有極大之痛苦，因而受有30萬元之精神慰撫金損害。
被告上開行為業經本院刑事庭從一重論處恐嚇危害安全罪，共3罪(下稱系爭事故)，判處有期徒刑8月確定在案。為此，爰依民法第184條第1項前段、第2項規定(擇一為有利判決)，提起本訴等語。求為判決：㈠被告應給付李振誠50萬元及自起訴狀繕本送達被告翌日即106年12月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應給付吳宜真20萬元及自106年12月8日起起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：系爭事故係因原告曾對被告有不當言行舉止所致，且105年12月20日係肇因於吳宜真向被告挑釁：「有種就來殺我」等語，原告就該系爭事故之發生與有過失責任，應減輕賠償責任。又被告僅係言行不當，並未存有傷害原告之動機，原告亦未提出診斷證明書證明其受有精神上損害，原告請求賠償精神損害自無理由。縱認原告就系爭事故得請求精神上損害賠償，惟被告現無業，經濟困頓，生活所需均須仰賴子女，罹有肺結核，原告請求之精神慰撫金實屬過高等語置辯。答辯聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：㈠原告居住於高雄市○○區○○路○○○號1樓，被告則居住於
高雄市○○區○○路○○○號3樓，兩造為鄰居關係。㈡被告於105年12月20日晚間7時52分許，在高雄市○○區○
○路○○○號騎樓，手持開山刀1把指向原告，並向原告逼近，復對吳宜真恫稱：「衝三小」、「我跟你講，沒完了啦」（台語）等語，以此加害生命、身體之舉動及言語恐嚇原告，致原告心生畏懼，並足以貶損吳宜真之人格及社會評價。㈢被告於105年12月21日晚間7時33分許，在高雄市○○區○
○路○○○號騎樓，亦手持開山刀，指向原告，並向原告逼近，對原告恫稱：「不要走，幹你娘機掰，不要走」（台語）等語，以此加害生命、身體之舉動及言語恐嚇原告，致原告心生畏懼，並足以貶損原告之人格及社會評價。
㈣被告於106年1月29日8時40分許，又在高雄市○○區○○
路○○○號騎樓，手持開山刀向李振誠趨近，復對李振誠恫稱：「幹你娘，不要走，我要把你殺死」（台語）等語，李振誠見狀因恐遭不測而逃離現場，被告仍持刀追趕李振誠，以此加害生命、身體之舉動及言語恐嚇李振誠，致李振誠心生畏懼，並足以貶損李振誠之人格及社會評價。
㈤被告因系爭事故，經臺灣高雄地方法院106年度易字第488
號判處有期徒刑8月，經本院以106年度上易字第646號駁回上訴確定。
四、本件之爭點：㈠原告依民法第184條第1項前段、第2項規定（擇一為有利
判決）請求被告賠償精神上損害，有無理由？㈡承上，若有理由，得請求之賠償金額若干？被告抗辯：原告
就系爭事故之發生與有過失，應減輕或免除其賠償金額，有無理由？
五、原告依民法第184條第1項前段、第2項規定（擇一為有利判決）請求被告賠償精神上損害，有無理由？㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第
1項前段、第195條第1項分別定有明文。㈡經查：被告於105年12月20日晚間7時52分許，在高雄市○
○區○○路○○○號騎樓，手持開山刀指向原告，並向原告逼近，復對吳宜真恫稱：「衝三小」、「我跟你講，沒完了啦」（台語）等語，以此加害生命、身體之舉動及言語恐嚇原告，致原告心生畏懼，並足以貶損吳宜真之人格及社會評價。復於105年12月21日晚間7時33分許，在同處手持開山刀，指向原告，並向原告逼近，對原告恫稱：「不要走，幹你娘機掰，不要走」（台語）等語，以此加害生命、身體之舉動及言語恐嚇原告，致原告心生畏懼，並足以貶損原告之人格及社會評價。再於106年1月29日8時40分許，又在同地點，手持開山刀向李振誠趨近，對李振誠恫稱：「幹你娘，不要走，我要把你殺死」（台語）等語，李振誠見狀因恐遭不測而逃離現場，被告仍持刀追趕李振誠，以此加害生命、身體之舉動及言語恐嚇李振誠，致李振誠心生畏懼，並足以貶損李振誠之人格及社會評價等情，為兩造所不爭執（見本院卷第29頁）。又被告因前開3次犯行，經臺灣高雄地方法院106年度易字第488號各判處有期徒刑3月、3月、4月，定應執行刑8月，被告不服提起上訴，經本院106年度上易字第646號駁回上訴確定乙節，亦為兩造所不爭執（見本院卷第37頁），並有判決書在卷可稽（見外放卷宗）。又被告持開山刀指向原告，對原告恐嚇危害安全之行為，已侵害原告免於恐懼自由之人格法益；另其以「衝三小」、「幹你娘機掰」、「幹你娘」（台語）等言語辱罵原告之行為，在客觀上堪認已貶損原告之人格及社會評價，而侵害原告之名譽權，則依首揭規定，原告主張其人格權遭侵害，依民法第
184條第1項前段之規定，請求被告賠償損害，即屬有據。被告辯稱原告並未因系爭事故受有精神損害云云，要無足取。至原告另依民法第184條第2項規定請求本院擇一為有利判決，因本院已認原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告賠償損害為有理由，且兩者得請求損害賠償之範圍相同，自無再依民法第184條第2項予以審酌之必要，附此敘明。
六、承上，若有理由，得請求之賠償金額若干？被告抗辯：原告就系爭事故之發生與有過失，應減輕或免除其賠償金額，有無理由？㈠按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例足資參照）。
㈡經查：系爭事故係一行為涉犯恐嚇危害安全罪、公然侮辱罪
，業經本院刑事庭從一重恐嚇危害安全罪，共3罪，判處被告有期徒刑8月確定在案。衡以被告前因對李振誠為傷害行為，經李振誠提起刑事附帶民事損害賠償，業經臺灣高雄地方法院105年度訴字第2139號判決被告應賠償李振誠213,93
4元本息在案（見附民卷第7頁至第13頁），又被告另以武士刀指向原告，並以「衝三小」、「幹你娘機掰」、「幹你娘」（台語）等言語辱罵原告，侵害原告人格權之情節，尚非輕微。再者，上訴人為高職畢業，無業；李振誠為國小畢業，現職為計程車司機；吳宜真為高職畢業，現職為家管，業據員警於調查筆錄記載明確（見外放警卷），及兩造名下均無不動產，有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參（見本院卷第9頁至第18頁）。本院審酌兩造上開學歷、經濟狀況，及系爭事故情節之輕重，上訴人所受之精神損害程度等一切情狀，認李振誠得請求之精神慰撫金依時間順序各以4萬元、4萬元、6萬元（合計14萬元）為適當，吳宜真各以4萬元、4萬元（合計8萬元）為適當，原告於上開範圍內之請求，即屬有據，應予准許；逾此金額之請求，即屬無據，應予駁回。
㈢次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項固定有明文。因被告辯稱：系爭事故係原告曾對被告有不當言行舉止所致，且
105年12月20日係肇因於吳宜真向被告挑釁：「有種就來殺我」等語，原告就該系爭事故之發生與有過失云云。惟查：經台灣高雄地方法院檢察署司法事務官勘驗105年12月20日監視錄影光碟結果，吳宜珍並未以不當言行挑釁原告，有勘驗報告在卷可稽（見本院卷第45頁至第48頁），且被告復未就系爭事故係肇因原告之挑釁所致乙節，舉證以實其說，是被告辯稱原告就系爭事故之發生與有過失，應減輕賠償責任云云，要無足採。
七、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段侵權行為法律關係，請求被告給付李振誠14萬元、吳宜真8萬元，及均自10
6年12月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分請求，為無理由，應予駁回。又原告提起本件刑事附帶民事訴訟，無庸繳納裁判費，且兩造於本案進行中亦未支出任何訴訟費用，自無庸諭知訴訟費用之負擔，附此敘明。
八、綜上所述，據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。
中華民國107年3月14日
民事第五庭
審判長法官謝靜雯
法官邱泰錄法官洪能超以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國107年3月14日
書記官洪孟鈺