台灣台中地方法院民事判決 95年度中簡字第8183號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
乙○○
被 告 丁○○
上當事人間請求返還借款事件，於民國96年1月10日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣叁拾壹萬肆仟貳佰捌拾肆元及自民國九十
五年二月二十七日起至清償日止，按年息百分之十二計算之利息
；暨自民國九十五年三月二十八日起至清償日止，逾期在六個月
以內者，按上開約定利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按
上開約定利率百分之二十計付之違約金。
訴訟費用新台幣叁仟肆佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人
之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項
前段定有明文。本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期
日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告
聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國（下同）93年8月26日向原告借款新
台幣（下同）400,000元，借款期間自93年8月26日起至100
年8月26日止，按月攤還本息，利息按年利率12%計算，遲延
履行時，除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以內者，按
上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計付違約
金。詎被告自95年2月27日起即未依約清償，依約被告已喪
失期限利益，視為全部到期，尚有如主文第1項所示之本金
、利息及違約金迄未清償。為此依據消費借貸之法律關係提
起本件訴訟，求為判決如主文第1、2項所示。被告經合法通
知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本件原告主張之事實，已據其提出「所得金」信用貸款申請
書及契約書、繳息記錄明細表各1份為證，核屬相符，而被
告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何
聲明或陳述，是依本院調查之結果，原告之主張堪信為真實
。從而，原告依消費借貸之法律關係訴請被告給付原告如主
文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許
。
四、本件係屬民事訴訟法第427條第1項之訴訟，依民事訴訟法第
389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部分應依職權宣告假
執行。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 1 月 24 日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法 官黃峻隆
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 1 月 24 日
書記官