裁判字號：臺灣高等法院高雄分院103年上訴字第574號刑事判決
裁判日期：民國103年10月16日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院高雄分院刑事判決103年度上訴字第573號
103年度上訴字第574號上訴人即被告 黃芊 宜（原名 黃馨誼 ）選任辯護人 徐仲志 律師（法律扶助）上訴人即被告黃 龍議 選任辯護人 陳里己 律師（法律扶助）上訴人即被告 顏聖 仁選任辯護人 鍾夢賢 律師上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院
102年度訴字第437號、第684號中華民國103年4月3日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署102年度偵字第9713號、第9714號、第12866號暨追加起訴102年度偵字第18901號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於黃 芊宜 所犯如附表一編號27販賣第二級毒品罪暨定執行刑部分，均撤銷。
黃芊宜 犯如附表一編號27所示之販賣第二級毒品罪，累犯，處如附表一編號27所示之刑。
其他上訴駁回（即黃芊宜犯如附表一編號1至26、28至45、附表二編號8至9、附表三編號1至2， 黃龍 議、 顏聖仁 部分）。
黃芊宜上開撤銷改判所處之刑，與駁回上訴部分，應執行有期徒刑貳拾年。扣案之門號0000000000、0000000
000、0000000000、0000000000行動電話肆支（均含SIM卡）、SONYERICSSON牌行動電話壹支（不含門號0000000000SIM卡）、電子磅秤壹台、夾鏈袋壹批、分食鏟壹個，均沒收。未扣案之販毒所得新臺幣陸萬零陸佰元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之；未扣案之販毒所得新臺幣壹仟伍佰元與 黃龍議 連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其等財產連帶抵償之；未扣案之販毒所得新臺幣肆仟元與顏聖仁連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其等財產連帶抵償之。
事實
一、黃芊宜（原名黃馨誼）綽號「 阿咪 」，前於民國83年至85年間因違反麻醉藥品管理條例等案件，分別經法院判處有期徒刑5年6月、6月、7月、6年6月確定，接續執行，於民國91年7月2日假釋出監並付保護管束，於98年8月31日縮刑期滿執行完畢（原判決誤載為98年9月2日執行完畢，應予更正）。黃龍議綽號「 冬瓜 」，前於98年間因詐欺案件，經法院判處有期徒刑3月確定，於100年3月5日執行完畢。黃芊宜與黃龍議為親姊弟關係，綽號「 小乖 」顏聖仁則為黃芊宜之乾弟，其3人均明知 甲基 安非他命業經公告列為毒品危害防制條例第2條第2項第2款之第二級毒品，不得販賣、持有，而分別為下列行為：
㈠黃芊宜單獨販賣部分
黃芊宜基於意圖營利販賣第二級毒品甲 基安 非他命之犯意，以其所有門號0000000000號、0000000000號、0000000000號、0000000000號行動電話、非其所有門號0000000000號、0000000000號行動電話供為販賣甲基安非他命之聯絡工具，其所有電子磅秤1台供為秤重工具，及其所有夾鏈袋1批、分食鏟1個預備供為分裝工具，而以如附表一編號1至45所示聯絡方式，於101年9月4日至102年4月10日間，在高雄市○○區○○路二段與上寮路交叉口卡拉OK後面等處，以新臺幣（下同）500元至5,000元不等之價格，販賣甲基安非他命予 沈紘 均等人共45次（各次詳細販賣時間、地點、價格、使用之聯絡行動電話，均詳如附表一編號1至45所示）。
㈡黃芊宜、黃龍議共同販賣部分
黃芊宜、黃龍議共同基於意圖營利販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，以黃龍議所有SONYERICSSON牌行動電話手機（內裝置 非黃龍議 所有門號0000000000號SIM卡）供為販賣甲基安非他命之聯絡工具，黃芊宜上開所有電子磅秤1台、夾鏈袋1批、分食鏟1個供為秤重、預備供為分裝甲基安非他命之工具，而以如附表二編號8、9所示聯絡方式，分別於102年3月14日、102年4月4日，分別在高雄市○○區○○路○○號附近轉角牛肉麵攤前、高雄市○○區○○○路「九九大賣場」對面統一超商前，以500元、1,000元之價格，販賣甲基安非他命予 陳俊宏 、 齊隆恩 各1次（各次詳細販賣時間、地點、價格、使用之聯絡行動電話，均詳如附表二編號8、9所示）。
㈢黃芊宜、顏聖仁共同販賣部分
黃芊宜、顏聖仁共同基於意圖營利販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，以黃芊宜所有門號0000000000號行動電話
1支供為販賣甲基安非他命之聯絡工具，及黃芊宜上開所有電子磅秤1台、夾鏈袋1批、分食鏟1個供為秤重、預備供為分裝甲基安非他命之工具，而以如附表三編號1、2所示聯絡方式，於101年9月15日18時19分許前之下午某時、
101年9月15日（原判決誤載為102年9月15日，應予更正）17時22分許後某時，分別在高雄市○○區○○路二段與上寮路交叉口卡拉OK後面、高雄市鳳山區、大寮區交界處之「丹丹漢堡」店，各均以2,000元之價格，販賣甲基安非他命予 沈紘均 、 洪永吉 各1次（各次詳細販賣時間、地點、價格、使用之聯絡行動電話，均詳如附表三編號1、2所示）。
㈣黃龍議單獨販賣部分
黃龍議基於意圖營利販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，以上開其所有SONYERICSSON牌行動電話手機（內裝置非黃龍議所有門號0000000000號SIM卡）、其所有BENQ牌行動電話手機（內裝置非黃龍議所有門號0000000000號SIM卡）供為販賣甲基安非他命之聯絡工具，而以如附表二編號1至7所示聯絡方式，於101年12月28日至102年2月28日間，在高雄市○○區○○路○○號等處，以500元至1,000元不等之價格，販賣甲基安非他命予 陳明全 等人共7次（各次詳細販賣時間、地點、價格、聯絡情形，均詳如附表二編號1至7所示）。
二、嗣因警察機關已對黃芊宜、黃龍議使用之上開行動電話進行通訊監察，經警於102年4月11日22時20分許，在黃芊宜高雄市○○區○○路○○號之105「山水大樓」居處前盤查、搜索，扣得黃芊宜所有上開供販毒聯繫所用門號0000000000號（ANYCALL牌黑色）、0000000000號（SAMSUNG牌）、0000000000號（ANYCALL牌白色）、0000000000號（不詳品牌）行動電話手機各1支（均各含SIM卡1枚），供販賣毒品秤重所用之電子磅秤1台、預備供分裝用之夾鏈袋1批、分食鏟1個；再於同日23時27分許，搜索黃龍議高雄市○○區○○路○○號住處，扣得黃龍議所有供販賣毒品聯繫所用SONYERICSSON牌行動電話手機1支（內裝置非黃龍議所有門號0000000000號SIM卡）、BENQ牌行動電話手機1支（內裝置非黃龍議所有門號0000000000號SIM卡），因而查獲上情。黃芊宜、黃龍議為警查獲後，於偵訊、審理中均 自白 有上開販賣甲基安非他命行為。
三、案經高雄市政府警察局小港分局報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、程序部分㈠上訴人即被告顏聖仁及其選任辯護人均爭執證人即共犯黃芊
宜之警詢及偵訊未具結之陳述，證人洪永吉警詢陳述之證據能力。本院認為：
⒈證人黃芊宜警詢陳述、未具結之偵訊陳述（應指102年5月
15日偵訊，另102年4月12日偵訊內容則無關被告顏聖仁本件犯罪事實）─對被告顏聖仁均具證據能力⑴按被告以外之人，於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規
定者外，不得作為證據；又被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2分別定有明文。又所謂「具有可信之特別情況」，係屬「信用性」之證據能力要件，而非「憑信性」之證據證明力，法院應就其陳述當時之原因、過程、內容、功能等外在環境加以觀察，以判斷其陳述是否出於「真意」、有無違法取供等，其信用性已獲得確定保障之特別情況，加以論斷說明其憑據。而所稱「為證明犯罪事實存否所必要者」，係指就具體個案案情及相關卷證判斷，為發現實質真實目的，認為除該項審判外之陳述外，已無從再就同一供述者，取得與其上開審判外陳述之相同供述內容，倘以其他證據代替，亦無從達到同一目的之情形而言。又按被告以外之人於偵查中未經具結所為之陳述，因欠缺「具結」，難認檢察官已恪遵法律程序規範，而與刑事訴訟法第159條之1第2項之規定有間；惟被害人、共同被告、共同正犯等被告以外之人，在偵查中未經具結之陳述，依通常情形，其信用性仍遠高於在警詢等所為之陳述，衡諸其等於警詢等所為之陳述，均無須具結，卻於具有「特信性」、「必要性」時，即得為證據，則若謂該偵查中未經具結之陳述，一概無證據能力，無異反而不如警詢等之陳述，顯然失衡。因此，被告以外之人於偵查中未經具結所為之陳述，如與警詢等陳述同具有「特信性」、「必要性」時，依「舉輕以明重」原則，本於刑事訴訟法第159條之2、第159條之3之同一法理，例外認為有證據能力，以彌補法律規定之不足，俾應實務需要，方符立法本旨。
⑵證人黃芊宜於警詢、偵訊（102年5月15日）分別具體陳述
如附表三編號1至2所示時間與沈紘均、洪永吉及被告顏聖仁通聯之目的及販賣毒品之交易過程，而於原審103年2月11日、3月4日審理時，則證述「賣給洪永吉的毒品（即追加起訴部分）是我自己去交付的」，而與其於警詢、102年
5月15日偵訊陳述有實質上不同。本院審酌：證人黃芊宜於102年7月31日警詢錄音業經原審勘驗，結果：「Ⅰ從錄影畫面顯示時間0時6分24秒許，黃芊宜出現在錄影畫面至錄影結束為止，畫面顯示時間約43分許警察開始製作102年7月31日調查筆錄，警察先提示關於本案的相關通聯譯文（8通），其中有數通重複播放2次以上並提示前開通聯譯文讓黃芊宜回覆記憶，之後開始製作警詢筆錄，警詢筆錄過程也是提示相關譯文讓黃芊宜閱覽後回答。全程錄影過程，包含製作警詢筆錄均錄音、錄影，並無中斷畫面。Ⅱ在連續錄影畫面過程中，除了黃芊宜因擔心小朋友會涉案部分哭泣、哽咽應訊時，員警聲音有略大，其中有較不耐煩的詢問態度外，並無黃芊宜所稱警察有大聲罵她、恐嚇她，拍桌讓旁人驚嚇的狀態，而強暴、脅迫黃芊宜為陳述。Ⅲ在連續錄影過程，黃芊宜就被告顏聖仁部分，並沒有稱『此事與顏聖仁沒有關係』。警察也沒有跟黃芊宜說『那你不想要小朋友有事情吧』、『那他就要配合做筆錄』之要求，反而是一直安慰黃芊宜說，可以閃的他會閃，旁邊員警也稱不會害到小朋友，跟小朋友沒有關係，接電話而已，又不是怎樣。Ⅳ黃芊宜在針對員警詢問時，除了記憶無法清楚描述或者是忘記等情形，回答過程皆屬自然、流暢的陳述。Ⅴ全程錄影時間為1小時42分07秒，並非黃芊宜所稱的4個小時。」，有勘驗筆錄在卷可按（見原審卷三第104-133頁），依黃芊宜該次警詢陳述時之外部附隨環境或條件觀察，並無何可認其該次陳述係非出於自由意志下所為，而黃芊宜於原審、本院均未曾陳述其於102年5月15日以被告身分之偵訊陳述，係受不當之訊問而為（黃芊宜於原審則係爭執102年8月
6日已具結之偵訊陳述，此部分業經原審勘驗在卷，詳如後述）；且黃芊宜於警詢、102年5月15日偵訊時，被告顏聖仁未在場，其應較無考量利害後而為誇張或保留陳述之可能，亦較無來自被告顏聖仁或他人之壓力而為虛偽不實之陳述，或事後串謀而故為迴護被告顏聖仁之機會；又黃芊宜係親身經歷為委請被告顏聖仁轉交毒品而聯絡、過程之人，其警詢陳述及102年5月15日偵訊陳述，乃證明被告顏聖仁本件犯罪事實存否所不可欠缺，顯具有關連性及必要性。是依上開所述，應認黃芊宜警詢陳述及102年5月15日未具結偵訊陳述，客觀上應具有較可信之特別情況，復為證明被告顏聖仁本件犯罪事實存否所必要，應可採為本件證據。
⒉證人洪永吉警詢陳述─對被告顏聖仁不具證據能力
按被告以外之人，於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。又被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，同法第159條之2亦有明文。證人洪永吉警詢陳述，核與其於原審證述內容大致相符，其警詢陳述並無刑事訴訟法第
159條之2例外得認為有證據能力之情形，復為被告顏聖仁爭執該證據能力。是應認證人洪永吉警詢陳述，對被告顏聖仁不具證據能力。
㈡按偵查犯罪機關依法定程序監聽之錄音，應認該監聽所得之
錄音帶或光碟，始屬調查犯罪所得之證據，但依據監聽錄音結果予以翻譯而製作之通訊監察譯文，乃該監聽錄音內容之顯示，此為學理上所稱之派生證據，屬於文書證據之一種。此於被告或訴訟關係人對其譯文之真實性發生爭執或有所懷疑時，法院固應依刑事訴訟法第165條之1第2項規定勘驗該監聽錄音帶或光碟，踐行調查證據之程序，以確認該錄音聲音是否為本人，及其內容與通訊監察譯文之記載是否相符；然如被告或訴訟關係人對其監聽錄音之譯文真實性並不爭執，則顯無辨認其錄音聲音之調查必要性。是法院於審判期日提示監聽譯文供當事人辨認、表示意見並為辯論者，其程式自屬適法（最高法院94年度臺上字第4665號、95年度臺上字第295號、96年度臺上字第1869號判決意旨參照）。經查，本件就上訴人即被告黃芊宜持用之門號0000000000號、0000000000號、0000000000號、0000000000號、0000000000號、0000000000號行動電話，上訴人即被告黃龍議持用之門號0000000000號行動電話進行通訊監察，係依憑臺灣高雄地方法院101年度聲監字第1326號、101年度聲監字第2127號、
101年度聲監字第1784號、102年度聲監字第318號、102年度聲監字第531號等核發之通訊監察書，有該通訊監察書在卷可憑（見警一卷第498-535頁，原審卷二第85-86頁）；而據此監聽錄音證據所製作之通訊監察譯文（見警一卷第180-183、197-202、228-232、252-260、281-310、328-334、344-353、371-372、388-392、407-410、432-443、455-457頁），被告黃芊宜、黃龍議、顏聖仁、辯護人及公訴人均不爭執該通訊監察譯文之真正性並同意有證據能力（見103上訴573號卷《下稱本院卷》第124-125、215頁）；復經本院於審理時依書證之調查方式踐行證據調查程序，是該通訊監察譯文均具有證據能力，本院自得採為認定事實之證據。
㈢本判決理由所援用之其他證據資料，上訴人即被告黃芊宜、
黃龍議、顏聖仁、辯護人及公訴人於本院言詞辯論終結前，均同意有證據能力（見本院卷第119-125、210-215頁），本院並依被告黃龍議聲請傳訊證人陳明全、 劉進文 ，惟因未到庭而經被告黃龍議及其辯護人捨棄再行傳訊（見本院卷第
272頁），本院並依職權傳訊證人 陳志中 到庭進行交互詰問；本院審酌上開證據，就言詞陳述作成部分，相關證人均未曾陳述其等之證述有違反其等意願或受強暴、脅迫之情形，且其等係就其親身見聞與本件犯罪事實有關之事項為證述；就書面陳述部分，除原即依刑事訴訟法第159條之4規定得為證據者外，其餘該等書面之作成，並無明顯可認製作過程為虛偽，或內容與本件犯罪事實無涉；復均無可信度明顯過低之情事。是本院認上開證據作成情況，並無違法或不當情形，且與本件待證事實相關，適當作為證據，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認均具證據能力。
二、實體部分㈠被告黃芊宜、黃龍議部分⒈上開如附表一編號1至45、附表二編號8至9、附表三編號
1至2所示販賣第二級毒品甲基安非他命之事實，如附表二編號1至9販賣第二級毒品甲基安非他命之事實，業分別據上訴人即被告黃芊宜、黃龍議於警詢、偵訊、原審、本院均坦承不諱（見警一卷第12-18、24-35、60-68、79-91、110-132頁，聲羈卷20-23頁，偵一卷第192-195頁，偵三卷56-57頁，偵四卷第26-27頁，原審卷一35-37頁，原審卷二第28-44頁，本院卷第91、208、271頁背面）；並經證人即購毒者沈紘均、 林嘉 宏、 劉順生 、張簡 明祥 、 陳有安 、 王朝科 、 張偉杰 、陳俊宏、齊隆恩、劉進文、 黃明 能、洪永吉、陳明全於警詢、偵訊、原審理時證述明確（見警一卷第168-178、187-192、203-211、213-227、236-250、264-280、317-326、338-343、357-369、378-387、397-406、416-428、446-454，警四卷第17-25頁，偵一卷第3背面-4頁、7-9、26-27、29-32、50-51、53、151-154、157-160、163-167、169-175、212-213頁，偵二卷第56-57、70-71頁，偵三卷第94-95頁，偵四卷第13-14頁，原審卷二第29-35頁，原審卷四第4-14頁），並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、通訊監察書、通訊監察譯文、通聯記錄、現場照片、扣押物品照片在卷可稽（見警一卷第180-183、198-202、228-232、255-259、281-
286、290-295、301-313、328-333、346-350、352-
353、371、373-374、388-392、407-410、432-435、438-440、455-456、461-463、465-475、477-482、484-535頁，警三卷第123-128頁，警四卷第7-10頁，偵一卷第22頁，原審卷二第85-86頁），被告黃芊宜所有門號0000000000號（ANYCALL牌黑色）、0000000000號（SAMSUNG牌）、0000000000號（ANYCALL牌白色）、0000000000號（不詳品牌）行動電話手機各1支（均各含SIM卡1枚）、電子磅秤1台、夾鏈袋1批、分食鏟1個，被告黃龍議所有SONYERICSSON牌行動電話手機1支（內裝置非被告黃龍議所有門號0000000000號SIM卡）、BENQ牌行動電話手機
1支（內裝置非被告黃龍議所有門號0000000000號SIM卡）按案可資佐證。足認被告黃芊宜、黃龍議自白與事實相符，堪予採信。
⒉被告黃芊宜、黃龍議就如附表二編號8、9所示販賣甲基安
非他命犯行，為共同正犯按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果負責（最高法院28年上字第3110號判例參照）。本件被告黃芊宜、黃龍議就如附表二編號8、9所示犯行，係由被告黃芊宜先以電話聯絡之方式，談妥與證人陳俊宏、齊隆恩間有關買賣甲基安非他命等細節後，再由被告黃芊宜指示被告黃龍議前往指定之交易地點交付毒品予證人陳俊宏、齊隆恩，而完成如附表二編號8、9所示販賣第二級毒品犯行等情，業如前述，足見被告黃芊宜、黃龍議已有合意存在，並以分工實施方式而達到販賣第二級毒品目的，揆諸前開說明，被告黃芊宜、黃龍議自應就附表二編號8、9所示2次販賣第二級毒品犯行，均負共同正犯之責。至於被告黃芊宜就如附表三編號1、2所示販賣甲基安非他命犯行，與被告顏聖仁為共同正犯之理由，則詳如後述。
⒊被告黃芊宜、黃龍議上開販賣甲基安非他命行為，有營利之
意圖⑴按甲基安非他命毒品，本無一定之公定價格，是其各次買賣
之價格，當亦各有差異，而或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求程度，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」或「量差」或「純度」謀取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。又按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為即足構成，至於實際上是否已經獲利則非所問。即於有償讓與他人之初，係基於營利之意思，並著手實施，而因故無法高於購入之原價出售，最後不得不以原價或低於原價讓與他人時，仍屬販賣行為（最高法院93年度臺上字第1651號判決意旨參照）。⑵被告黃芊宜、黃龍議並非毫無智識之人，其等對於毒品價格
昂貴，取得不易，毒品交易為政府檢警機關嚴予取締之犯罪，法律並就此懸有重典處罰，當知之甚稔，自客觀以言，倘無利可圖，被告黃芊宜、黃龍議實無甘冒罹重典之風險而販賣甲基安非他命予他人之理，足認被告黃芊宜、黃龍議均係有利潤可圖，而基於營利意圖而販賣，且其等販入之價格必較售出之價格低廉而從中賺取差價牟利無訛。
⒋被告黃芊宜、黃龍議本件犯行，無毒品危害防制條例第17條
第1項規定之適用辯護人另為被告黃芊宜、黃龍議辯護稱「被告黃芊宜有供出毒品來源」、「被告黃龍議有供出毒品來源為被告黃芊宜」，應依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑。惟：⑴被告黃芊宜固於警詢供稱其毒品來源為「 小軒 、 小芬 （即潘
淑芬）、 甜仔 （即 吳季紋 ）、進仔」；惟證人即承辦本案之員警陳志中於本院證稱：「我們在偵辦黃芊宜案子前查獲另一件毒品案，在另一件毒品案有實施通訊監察，意外截獲到黃芊宜與另一件毒品案件的被告有共同販賣毒品給下游部分，之後就對黃芊宜實施監聽，所以才查獲被告黃芊宜、黃龍議、顏聖仁」、「黃芊宜有說毒品上游是『 阿芬 』（ 潘淑芬 ）、『甜仔』（吳季紋）、『 陳家進 』、『小軒』，但『阿芬』、『甜仔』、『陳家進』我們已經瞭若指掌了且有掌握到部分，不是她主動提供的」、「在黃芊宜說毒品上游是『甜仔』、『陳家進』前，我們就已在監聽『甜仔』、『陳家進』；在我們追查中，發現『甜仔』也有向黃芊宜調毒品，黃芊宜與『甜仔』並非上下關係，而是同盤的關係，『陳家進』當時是因為在通訊監察中截獲到黃芊宜有跟他購買毒品，所以我們才上線監聽黃芊宜」、「在黃芊宜供出潘淑芬之前，我們就已經確定潘淑芬的人名、人別，並進行通訊監察，潘淑芬到目前都未查獲」、「我們有去調查『小軒』，這是之前我們就有掌握到了，但沒有查到，並非因黃芊宜供出我們才去查」、「我們是在進行陳家進這個集團在通訊監察過程中即有發現 吳繼文 及黃芊宜涉案部分」等語（見本院卷第273-275頁），並經高雄市政府警察局小港分局103年7月17日高市警港分偵字第00000000000號函覆稱：「被告黃芊宜於本分局詢問調查期間，雖有坦白指述毒品上源係為陳加進（綽號『 阿進 』）或同案共犯吳季紋（綽號『甜仔』）等2人，惟本案於查獲 黃嫌 前，經執行通訊監察均已知悉上揭2人真實身分，且擴線監察亦偵知該2人及所屬共犯之販毒事證，故後續所查獲之陳、吳等2嫌實非因黃嫌供出而查獲」等語（見本院卷130頁）。是被告黃芊宜縱有供稱毒品來源，惟既係原在警察機關已知並掌握偵查中，其本件犯行自無毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑之適用。⑵被告 黃龍議固 供稱其毒品來源為被告黃芊宜；惟證人陳志中
於本院證稱：「102年4月11日我們是各派一組人力在黃芊宜、黃龍議的住所附近埋伏，當天22時20分在黃芊宜住所高雄市○○區○○路○○○○○○號樓下先查獲黃芊宜，另一組人馬才於23時23分在高雄市○○路○○號對黃龍議執行搜索；黃龍議有說毒品是從他姊姊黃芊宜過來的，不過在我們偵查過程中，我們就知道黃龍議毒品來源是來自黃芊宜」等語（見本院卷第274-276頁），並有臺灣高雄地方法院102年4月
8日102年聲搜字605號搜索票、高雄市政府警察局小港分局102年4月11、12日搜索及扣押筆錄（執行被告黃芊宜搜索時間為102年4月11日22時20分至23時10分、執行被告黃龍議搜索時間為102年04月11日23時27分至102年4月12日
0時28分）在卷可憑（見警二卷第110-118頁，警三卷第110-128頁）；復經高雄市政府警察局小港分局103年8月
5日高市警港分偵字第00000000000號函覆稱：「①被告黃龍議於102年4月12日警詢稱警方於自宅扣押之第二級毒品甲基安非他命係冰糖，且為姐姐黃芊宜所有；於102年5月
7日9日警詢亦同上述筆錄。②本局於未查獲 黃男 前，依法對黃男及黃芊宜等2人所接用之相關電信門號實施通訊監察，已偵知2人除有上下游毒品供給情事外，亦有共同從事販賣毒品之犯意聯絡，警方於102年4月11日同步對黃芊宜租屋及黃龍住處執行搜索，並先行查獲被告黃芊宜，繼緝獲被告黃龍議。③本案非被告黃龍議供述而查獲被告黃芊宜。」等語（見本院卷第181頁）。是被告黃龍議縱有供稱毒品來源為被告黃芊宜，惟原即已在警察機關掌握偵查中，其本件犯行自無毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑之適用。
⒌按安非他命、甲基安非他命均為硫酸鹽或鹽酸鹽成分，2者
均屬中樞神經興奮劑，均係國內禁止醫療使用之第二級毒品；而上開證人證述購買之標的為「安非他命」。惟國內緝獲之安非他命藥物多為甲基安非他命，為本院依職務已知之事，並經行政院衛生署管制藥品管理局於93年12月22日以管宣字第0000000000號函釋在案。是本院認為被告黃芊宜、黃龍議及證人沈紘均等自警詢至本院所為「安非他命」之供證述，係就「安非他命」與「甲基安非他命」無法分辨，而以俗稱「安非他命」之名為陳述，應認被告黃芊宜、黃龍議本件販賣之物為「甲基安非他命」，而非「安非他命」，併此說明。
⒍綜上所述，本件事證已明，被告黃芊宜有如附表一編號1至
45、附表二編號8至9、附表三編號1至2所示販賣第二級毒品甲基安非他命共49次犯行，被告黃龍議有如附表二編號
1至9所示販賣第二級毒品甲基安非他命9次犯行，均堪予認定，應依法論科㈡被告顏聖仁販賣部分
訊據上訴人即被告顏聖仁矢口否認有共同販賣甲基安非他命犯行，於本院準備程序辯稱：「101年9月15日晚上我有跟沈紘均見面，是黃芊宜委託我去幫她收2,000元，不知道是販賣甲基安非他命；101年9月15日傍晚我有跟洪永吉在大寮區『丹丹漢堡』見面，是黃芊宜託我拿1張紙條給洪永吉，但沒有收錢，我不知道紙裡面包什麼東西，我也沒有幫黃芊宜收錢」云云（見本院卷第94頁），另於本院審理程序則辯稱：「101年9月15日當天我只有拿1張紙條給別人而已，不知道是拿給 阿威 （指沈紘均）或是洪永吉」云云（見本院卷第314頁）。經查：
⒈附表三編號1販賣甲基安非他命予沈紘均部分⑴證人即購毒者沈紘均於偵訊、原審分別證稱：「我們於101
年9月15日晚上，原本要拿2,500元的（甲基）安非他命，但當天拿的量不太對，所以我們才打電話給黃芊宜，我們一開始以為拿2,500元給她，實際上只拿了2,000元給她，500元還在『 阿榮 』的身上。當天是在光明路與上寮路附近卡拉OK後面附近交易，這次是1個男的拿過來的，就是我指認的
3號（指顏聖仁），我之前有看過他，所以我知道他是黃芊宜的同夥，這次買回去後施用有效果」（見偵一卷第213頁）、「101年9月15日當天我跟朋友『 陳建榮 』一起向黃芊宜購買甲基安非他命2,500元，是1名男子前來交付用透明夾鏈袋包裝的毒品，當場收價金2,000元。回去後，我覺得量較少，只有2,000元的量，就電話聯絡黃芊宜，黃芊宜說我只給她2,000元，後來才發現少拿500元給對方」」等語（見原審卷二第30背面-35頁）；並經與證人即共同被告黃芊宜於偵訊（102年8月6日）、原審（102年8月6日）分別證稱：「101年9月15日（賣）給沈紘均，是我拜託顏聖仁拿（甲基）安非他命去給 沈紘鈞 ，並收錢，這一次有算錯錢，沈紘均有少拿錢，我覺得不對勁就打電話給他」（見偵四卷第26頁）、「顏聖仁認我做乾姊姊，知道我有在販賣毒品，我身體不舒服時，會叫顏聖仁幫我交付毒品收取價金，他知道我拜託他拿出去的東西是甲基安非他命。101年9月15日這一天我有跟沈紘均交易毒品，是顏聖仁拿過去的，我賣2,500元甲基安非他命給沈紘均，顏聖仁應該交給我2,500元，卻只拿2,000元，應該是我打電話給沈紘均問為何錢會少；當天顏聖仁幫我送過2次甲基安非他命，1包要給沈紘均、1包要給洪永吉， 阿吉 （洪永吉）要2,000元、沈紘均要2,500元的量，顏聖仁搞混交錯了」（見原審卷二第36-39頁）等語在卷，證人沈紘均、黃芊宜上開證述互核相符；且有黃芊宜（0000000000號行動電話）、沈紘均（0000000000號行動電話）、顏聖仁於101年9月15日晚間，為交付甲基安非他命之數量及金額互相核對之通聯譯文：
①101年9月15日19時53分7秒
黃芊宜：對!剛我有打乎恁，拍謝阿!因為今仔日拿不對了。
沈紘均：嗯!②101年9月15日21時28分10秒
沈紘均：嗯!你是拿錯是不是?黃芊宜：對啦!就拿...那個「小乖」拿不對，我弟弟拿不
對了啦!沈紘均：嗯!黃芊宜：對阿!那你們的帳也不對了阿!沈紘均：怎麼會呢?黃芊宜：你拿「兩千」給我弟弟而已吧?沈紘均：「二五」「二五」!黃芊宜：（對綽號「小乖」即顏聖仁）他說他拿「二五」給
你呢!顏聖仁：甭啦!「兩千」而已啦!黃芊宜：（對即顏聖仁）恁來聽!顏聖仁：喂!沈紘均：嗯!顏聖仁：甭啦!恁拿「兩千」乎我而已啦!我很確定呢!裡
面沒五百的阿!喂!沈紘均：阿?拍謝!」（見警一卷第391-392頁）。
則綜合上開證人沈紘均、黃芊宜證述及通訊監察譯文，足認被告顏聖仁確有依黃芊宜之囑託，於101年9月15日晚間，在高雄市○○區○○路二段與上寮路交叉口卡拉OK後面交付某物品予沈紘均，並向沈紘均收取2,000元，而該物品依沈紘均、黃芊宜之證述則為甲基安非他命無訛。
⑵被告顏聖仁固以前詞置辯。惟依證人沈紘均上開證稱：「是
1名男子前來交付用透明夾鏈袋包裝的毒品，當場收價金2,000元」等語，及證人黃芊宜於偵訊陳稱：「顏聖仁幫我送過毒品給沈紘均，我量一下裝在夾鏈袋裡面，就只有用夾鏈袋，從外面就可以看到是甲基安非他命」等語（見偵二卷第5頁），顯見被告顏聖仁可輕易自透明之包裝看見夾鏈袋之內容物；而以被告顏聖仁於原審自承有施用甲基安非他命毒品前科紀錄（見原審卷二第213頁），被告顏聖仁就小額毒品買賣之包裝、價金交付方式當非不瞭解，甚且當日黃芊宜係交付2包物品由被告顏聖仁分別轉交不同之人（即沈紘均及附表三編號2洪永吉），始有大、小包誤送之情形（詳見後述），於其後黃芊宜發現交付沈紘均甲基安非他命之數量有誤時，顏聖仁尚與沈紘均進行金額核對，顯見被告顏聖仁就本次甲基安非他命交付及收取價款涉入頗深。則被告顏聖仁諉稱不知交付之物為甲基安非他命、不知是買賣毒品云云，顯與事理及客觀事實有違。
⑶復有被告黃芊宜所有門號0000000000號行動電話1支、電子磅秤1台、夾鏈袋1批、分食鏟1個扣案可資佐證。
⑷至於：
①被告黃芊宜於原審另供稱：「我是請顏聖仁拿1張單子去給
沈紘均，裡面寫我要多少錢，甲基安非他命放在單子裡面，但顏聖仁不知道交給他的東西是毒品」等語（見原審卷二第
212頁），此與其上開於偵訊、原審所證（稱）內容不符，亦與證人沈紘均上開證稱：「是用透明夾鏈袋包裝的毒品」等語不符。此顯為被告黃芊宜事後為迴護被告顏聖仁避重就輕之詞，不足採信，亦難執為被告顏聖仁有利之認定。
②證人沈紘均雖於警詢、原審均證稱：「係於101年9月15日
20時20分許交易毒品」等語（見警一卷第384頁，原審卷二第33頁）。惟由上開101年9月15日19時53分7秒證人沈紘均與被告黃芊宜之通聯內容，及黃芊宜與證人即另購毒者洪永吉於101年9月15日18時19分45秒許之通聯內容「恁不用問，那個拿不對的了，人家在討」等語（詳如後述），顯然於101年9月15日18時19分許前，被告黃芊宜即已發現由被告顏聖仁交付沈紘均之甲基安非他命數量有誤，始會有該2通通聯，而證人沈紘均除本次向被告黃芊宜購買甲基安非他命外，另外於附表一編號1至4所示時地向被告黃芊宜購買甲基安非他命共4次，其等交易次數既多、並於短時內（
101年9月4日至15日）有多次交易，沈紘均自有混淆誤記本次交易時間之可能。是應認本次甲基安非他命交易時間為
101年9月15日18時19分45秒前之下午某時。⑸綜上所述，此部分犯罪事實，業經證人沈紘均證述明確，核
與證人即共同被告黃芊宜於偵訊（102年8月6日）、原審（102年8月6日）證述情節相符，並有上開通訊監察譯文在卷、門號0000000000號行動電話1支等扣案可佐，應認被告顏聖仁確有依黃芊宜之囑託，於101年9月15日18時19分45秒前之下午某時，在高雄市○○區○○路二段與上寮路交叉口卡拉OK後面交付甲基安非他命予沈紘均，並向沈紘均收取價金2,000元無訛。
⒉附表三編號2販賣甲基安非他命予洪永吉部分⑴證人洪永吉於偵訊、原審分別證稱：「我於101年9月15日
電話中跟『阿咪』（指黃芊宜）說濕的，是指之前我跟她買的貨太潮濕了，這次就換比較乾的，這次是要跟她再買一次，但不要拿濕的。我們在鳳山區與大寮區交界的丹丹漢堡交易安非他命，但不是『阿咪』拿來，是1對男女拿過來的，（甲基）安非他命是後座女子拿1包用衛生紙包的夾鏈袋給我，我錢給女孩子，前座男子問我是否是『阿吉』；被指認人照片3號是那個男生（指顏聖仁），『阿咪』是5號」（見偵四卷13-14頁）」、「當時我都向黃芊宜購買甲基安非他命，當日在『丹丹漢堡』交易毒品，是顏聖仁騎乘機車後搭載一名女子過來交易，顏聖仁問我是不是阿吉，我說是，然後我拿2,000元給後座的女生，對方有交毒品給我。後來顏聖仁打電話給我說毒品拿錯了，我跟他說我直接跟黃芊宜講，之後黃芊宜再打電話給我，她說拿錯了，那包不是2,000元的價格，而是比較貴；當日前往交易之男子，身上有刺青，我就是記得交易男子之容顏就是顏聖仁，我有轉頭看一下」（見原審卷四第4-10、12頁），復有指認犯罪嫌疑人紀錄表、被指認人照片在卷可稽（見警四卷第31-32頁），而被告顏聖仁身體左右上臂及胸前部位均有刺青，為被告顏聖仁所自承，並經原審勘驗無誤，且有當庭勘驗照片在卷可稽（見原審卷三第57-58、62-63頁）；並經與證人即共同被告黃芊宜於警詢、偵訊（102年5月15日、102年8月
6日）、原審（102年8月6日）分別證稱：「我於101年
9月15日下午由『小乖』（指顏聖仁）到高雄市鳳山區○○○區○○○○○路上的『丹丹漢堡』前，與『阿吉』（指洪永吉）交易毒品」（見警四卷第3-5頁）、「『小乖』認我為乾姐姐，他有幫我送過東西，我請他幫我送（甲基）安非他命時，我就量一下裝在夾鏈袋裡面，我就只有用夾鏈袋，從外面就看得到是（甲基）安非他命」（見偵二卷第3-6頁）、「101年9月15日當天，我叫小朋友打電話給『小乖』說『阿吉』到了，所以我是請『小乖』送毒品；當天給沈紘均原本是比較大包，但『小乖』拿錯給他比較小包的，另外要給『阿吉』是拿錯成比較大包的，所以後來給沈紘均少收
500元」（見偵四卷第26-27頁）、「101年9月15日跟洪永吉及沈紘均之交易，都是請顏聖仁交付毒品及收錢，當日是顏聖仁把大包的拿錯給洪永吉，小包的拿錯給沈紘均，所以才會有那些爭執的事情發生」等語（見原審卷二第38-39頁），並經原審勘驗黃芊宜102年8月6日偵訊錄音，結果：「①黃芊宜一開始是陳述當天是自己過去送毒品給阿吉，後來檢察官以譯文還有基地台位置不相符的部分質疑，黃芊宜有進行回想，主動說出因為她在洗澡，阿吉到的時候叫小朋友打電話給小乖，說阿吉叔叔到了。供稱是請小乖送毒品過去給阿吉。②檢察官並沒有要求黃芊宜說『口供（警詢筆錄）都這樣寫了，還要改嗎』等語。③黃芊宜於偵訊時，並無遭受檢察官不正方法之訊問，且黃芊宜回答檢察官問題時呈現自然、平穩之語氣，亦無黃芊宜所稱：『事實就不是這樣』的情形。」，有勘驗筆錄在卷可按（見原審卷三第161-174頁），經核證人洪永吉、黃芊宜上開證述相符，而以證人洪永吉上開於原審所證：「當日前往交易之男子，身上有刺青我就是記得交易男子之容顏就是顏聖仁，我有轉頭看一下」等語，及被告顏聖仁確有身體左右上臂及胸前部位均有刺青之情形，業如前述，則證人洪永吉既恰能證述被告顏聖仁身體上之特徵，當無將第三人誤認為被告顏聖仁之可能；又依黃芊宜（0000000000號行動電話）、洪永吉（0000000000號行動電話）、顏聖仁（0000000000號行動電話）、黃芊宜之小姪女於101年9月15日下午至晚間，為交易付甲基安非他命、交易數量有誤等之通聯：
①101年9月15日16時23分4秒黃芊宜：我這次找「乾的」，「限量版」的。
洪永吉：我不知啦!就看恁 安怎 卡我補啦!黃芊宜：好啦好啦!②101年9月15日17時3分17秒許
黃芊宜：喂!洪永吉：恁講安怎?黃芊宜：我講恁騎過去鳳山的「丹丹漢堡」啦!洪永吉：喔!好啦!好啦!好啦!我趕阿!阿恁過去了嗎
？黃芊宜：嗯啦!洪永吉：好啦!好啦!這樣好!③101年9月15日17時19分5秒
洪永吉：恁到了沒?小姪女：恁誰?洪永吉：我「阿吉」啦!還誰?小姪女：喔!恁等一下喔!（小姪女對黃芊宜：姑姑講!咪!阿吉叔叔打的)黃芊宜：喂!洪永吉：喂!黃芊宜：馬上到了。
洪永吉：馬上到喔?黃芊宜：對!④101年9月15日17時22分29秒許
顏聖仁：喂!小姪女：喂!顏聖仁：嗯!小姪女：你等一下喔?顏聖仁：（未回應）。
小姪女：「阿吉」叔叔到了阿!顏聖仁：喔好!好!⑤101年9月15日18時19分45秒許，黃芊宜：恁不用問，那個拿不對的了，人家在討。
洪永吉：誰阿?黃芊宜：我「東西」拿不對包了阿!洪永吉：伊拿乎我的呢?黃芊宜：對啦!阿就是拿不對包了，人家在討了啦!」（見警四卷第27-30頁）。
則綜合上開證人洪永吉、黃芊宜證述及通訊監察譯文，足認被告顏聖仁確有依黃芊宜之囑託，於101年9月15日17時22分許後某時，在高雄市鳳山區、大寮區交界處之「丹丹漢堡」店，交付某物品予洪永吉，並向洪永吉收取2,000元，而該物品依洪永吉、黃芊宜之證述則為甲基安非他命無訛。
⑵被告顏聖仁固以前詞置辯，及被告黃芊宜另於103年2月11
日、3月4日原審供（證）稱：「當天是我去交付毒品及收取價金，並非顏聖仁。為何小女孩會打電話給顏聖仁，是因為我在開車，電話都開擴音模式，小朋友可能是不小心按到顏聖仁的電話，小朋友係要告訴我阿吉叔叔到了」、「當天沒有請顏聖仁送貨及收錢」等語（見原審卷四第13、18背面-19、83頁背面）。惟證人洪永吉業於原審明確證稱：「不是黃芊宜來進行毒品交易」等語（見原審卷四第11頁），並指出與之交易甲基安非他命男子之身體特徵，業如前述；且觀諸上開101年9月15日17時22分29秒許被告與小姪女之對話，小姪女稱「阿吉叔叔到了」等語，被告顏聖仁即回稱「喔好!好!」等語，顯然被告顏聖仁瞭解小姪女所稱「阿吉叔叔到了」所代表之意義，否則被告顏聖仁當會回問「什麼」或類似疑問之語，當非如被告黃芊宜上開所證「係不小心誤撥」；又依101年9月15日18時19分45秒許被告黃芊宜與洪永吉之對話，被告黃芊宜以第二人稱向洪永吉稱「『恁』不用問，那個拿不對的了，人家在討」，其後洪永吉以第三人稱向被告黃芊宜稱「『伊』拿乎我的呢?」，被告黃芊宜亦回稱「對啦」，代表係由被告黃芊宜以外之第三人交付甲基安非他命，並非被告黃芊宜親為；再者，被告顏聖仁於原審自承有施用甲基安非他命毒品前科紀錄，證人洪永吉、被告黃芊宜亦分別證稱：「（甲基）安非他命是用衛生紙包的夾鏈袋裝」、「我就只有用夾鏈袋，從外面就看得到是（甲基）安非他命」等語，均業如前述，則被告顏聖仁自能自外包裝得知該夾鏈袋裝之內容物為甲基安非他命。則被告顏聖仁諉稱未交付毒品予洪永吉或不知係買賣毒品云云，顯與事理及客觀事實有違。
⑶復有被告黃芊宜所有門號0000000000號行動電話1支、電子
磅秤1台、夾鏈袋1批、分食鏟1個扣案可資佐證。⑷綜上所述，此部分犯罪事實，業經證人洪永吉證述明確，核
與證人即共同被告黃芊宜於警詢、偵訊（102年5月15日、
102年8月6日）、原審（102年8月6日）證述情節相符，並有上開通訊監察譯文在卷、門號0000000000號行動電話
1支等扣案可佐，應認被告顏聖仁確有依黃芊宜之囑託，於
101年9月15日17時22分許後某時，在高雄市鳳山區、大寮區交界處之「丹丹漢堡」店附近交付甲基安非他命予洪永吉，並由同行不知情之女子收取價金2,000元無訛。
⒊被告顏聖仁就如附表三編號1、2所示販賣甲基安非他命犯
行，與被告黃芊宜為共同正犯按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果負責（最高法院28年上字第3110號判例參照）。本件被告黃芊宜、顏聖仁就如附表三編號1、2所示犯行，係由被告黃芊宜先以電話聯絡之方式，談妥與證人沈紘均、洪永吉間有關買賣甲基安非他命等細節後，再由被告黃芊宜指示被告顏聖仁前往指定之交易地點交付毒品予證人沈紘均、洪永吉，而完成如附表三編號1、2所示販賣第二級毒品犯行等情，業如前述；且參諸甲基安非他命毒品之價格昂貴，取得不易，又經政府嚴格查緝，倘非身旁信任之人，衡情被告黃芊宜當無隨意指示不相熟之人負責交付價昂物稀毒品此一重責，足見被告黃芊宜、顏聖仁就附表三編號1、2所示販賣第二級毒品予證人沈紘均、洪永吉之行為，已有合意存在，並以分工實施方式而達到販賣第二級毒品目的，揆諸前開說明，被告黃芊宜、顏聖仁自應就附表三編號1、2所示2次販賣第二級毒品犯行，均負共同正犯之責。
⒋被告顏聖仁就如附表三編號1、2所示販賣甲基安非他命犯
行，與共犯即被告黃芊宜有營利之意圖，及本件販賣之物為「甲基安非他命」，而非「安非他命」之理由，同於上開㈠⒊⒌所載。
⒌綜上所述，被告顏聖仁上開辯解為圖卸刑責之詞，不足採信
。是本件事證已明，被告顏聖仁有如附表三編號1、2所示販賣第二級毒品甲基安非他命共2次犯行，堪予認定，應依法論科㈢論罪、共犯、罪數、刑之加減⒈論罪、共犯⑴核被告黃芊宜就如附表一編號1至45、附表二編號8至9、
附表三編號1至2所示共49次所為（單獨45次、共同4次），被告黃龍議就如附表二編號1至9所示共9次所為（單獨
7次、共同2次），被告顏聖仁就如附表三編號1、2所示共2次所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪，其等販賣前持有甲基安非他命之低度行為，均為其後販賣甲基安非他命之高度行為所吸收，均不另論罪。⑵被告黃芊宜、黃龍議就如附表二編號8至9所示販賣甲基安
非他命犯行，被告黃芊宜、顏聖仁就如附表三編號1至2所示販賣甲基安非他命犯行，均分別有犯意聯絡及行為分擔，均應各論以共同正犯。
⒉罪數
被告黃芊宜上開49次販賣甲基安非他命犯行，被告黃龍議上開9次販賣甲基安非他命犯行，被告顏聖仁上開2次販賣甲基安非他命犯行，均犯意各別、行為互殊、時間亦有區隔，均應予分論併罰。
⒊刑之加減⑴被告黃芊宜①累犯加重其刑
被告黃芊宜前於83年至85年間因違反麻醉藥品管理條例等案件，分別經法院判處有期徒刑5年6月、6月、7月、6年
6月確定，接續執行，於民國91年7月2日假釋出監並付保護管束，於98年8月31日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第63-69頁），其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之49罪，均為累犯，均依刑法第47條第1項規定加重其刑（法定刑為無期徒刑部分不得加重）。
②自白減輕其刑
按犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告黃芊宜對於如附表一編號8、31、44（即起訴書附表一編號9、32、47），附表二編號7、8（即起訴書附表一編號43、45），附表三編號1、2（即起訴書附表一編號5及追加起訴部分）之7次犯罪事實於偵查中均自白犯行（見警一卷第16、
18、26-28、32、50、54、65頁；警四卷第3-6頁），並於法院審理中亦自白犯行；而除上開犯罪事實外，員警或檢察官並未就被告黃芊宜所涉其餘部分曾否販賣甲基安非他命之事實訊問，致被告黃芊宜喪失自白犯罪之機會，況被告黃芊宜於警詢、偵訊分別供稱：「陳俊宏、張偉杰（ 可樂 ）、王朝科（ 哈利 ）、張 簡明祥 都有跟我買過甲基安非他命」（見警一卷第62頁）、「我有賣甲基安非他命給『 永芳哥 』（ 黃明能 ）、『明祥』（ 張簡明祥 ）」（見偵一卷第56頁背面）等語，並於法院審理時坦承有此部分販賣犯行，堪信若員警、檢察官於偵查中賦予自白販賣毒品之機會，被告黃芊宜應會為相同之陳述，自不得將偵查中漏未訊問之不利益，歸由被告黃芊宜承擔，是應認被告黃芊宜就本案其餘販賣第二級毒品甲基安非他命42次犯行，亦符合偵查及審判中均自白之減刑要件。是被告黃芊宜所犯上開49罪，均依毒品危害防制條例第17條第2項規定均減輕其刑，並先加而後減之（法定刑為無期徒刑部分僅減輕其刑）。
⑵被告黃龍議①累犯加重其刑
被告黃龍議前於98年間因詐欺案件，經法院判處有期徒刑3月確定，於100年3月5日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第58-62頁），其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之9罪，均為累犯，均依刑法第47條第1項規定加重其刑（法定刑為無期徒刑部分不得加重）。
②自白減輕其刑
按犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告黃龍議就如附表二編號1至9所示共9次販賣第二級毒品罪，於偵查、審判中均自白犯行，業如前述，爰均依毒品危害防制條例第17條第2項規定，就其所犯上開9罪均減輕其刑，並先加而後減之（法定刑為無期徒刑部分僅減輕其刑）。
㈣就有關被告黃芊宜除如附表一編號27部分，及被告黃龍議、
顏聖仁部分，上訴駁回之理由⒈原審認被告被告黃芊宜、黃龍議、顏聖仁此部分罪證明確，
因而適用「毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第28條、第47條第1項、第38條第1項第2款、第51條第5款規定」；審酌「被告3人為圖牟利，販賣第二級毒品，荼毒國人身心健康，對社會安全秩序、國家健全發展之危害非輕，被告黃芊宜販賣毒品高達48次、販毒對象多達10數人，惡性及所生危害甚鉅，被告黃龍議單獨販賣7次、其餘2次與被告顏聖仁均擔任交付毒品、收受價金之分工角色。然念被告黃芊宜、黃龍議犯後坦認犯行，態度尚可；被告顏聖仁否認犯行之犯後態度，又被告黃芊宜於102年6月3日至義大醫療財團法人義大醫院眼科門診追蹤，診斷為雙眼糖尿病視網膜病變，視力雙眼模糊約為手動50公分；又於102年6月7日因感染性腹瀉、休克、心肌炎、高血脂等病，至衛生署旗山醫院急診室，因病情惡化轉加護病房治療，至6月13日出院；另於102年11月1日因全身嚴重水腫急診住院，醫師診斷有蛋白尿、疑似腎病症候群、第二型糖尿病、右側第六、七、九肋骨骨折，有法務部矯正署高雄看守所102年7月4日函、國軍高雄總醫院
102年11月7日診斷證明書在卷可憑（見原審卷二第11頁，原審卷三第88頁）。被告黃芊宜因前開身體狀況目前無法工作；被告黃龍議在廚具行工作，須扶養2名就學子女；被告顏聖仁從事運送傢俱工作等生活狀況，被告黃芊宜國中畢業、黃龍議高職畢業、顏聖仁高職肄業之教育智識程度，兼衡其販毒次數、主從關係、各次販毒金額不同，及犯罪動機、目的、手段、所生損害等一切情狀，分別量處如附表一、二、三主文欄所示之刑，並依刑法限制加重原則而非累計加重，及因生命有限，刑罰對受刑人所造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，以隨罪數增加遞減刑罰之方式，定被告黃龍議、顏聖仁應執行刑分別為有期徒刑14年、9年（至於被告黃龍議於如附表三編號1至4行為後，被告顏聖仁行為後，刑法第50條之規定，固於102年1月25日修正施行，然本件其等所宣告之刑，無論依修正前刑法第50條或修正後第50條第1項之規定均應併合處罰，即無有利或不利之情形，自毋庸為新、舊法之比較，併此補充說明之）。」；復說明沒收部分「⑴被告黃芊宜單獨犯行部分：①扣案之門號0000000000（附表一全部，除編號9、
18、27、36、38、45外）、0000000000（編號36、38）、0000000000（編號45）行動電話3支，均為被告黃芊宜所有，供本案販賣毒品聯繫之用，已據其供述在卷（見警一卷第5頁，原審卷二第214頁背面），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，分別在所犯各罪項下宣告沒收。②扣案之電子磅秤1台、夾鏈袋1批、分食鏟1個，均屬被告黃芊宜所有，秤重（電子磅秤）、預備分裝（空夾鏈袋、分食鏟）之物。上開電子磅秤，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，分別在被告黃芊宜所犯附表一各編號罪項下均宣告沒收；夾鏈袋、分食鏟應另依刑法第38條第1項第2款之規定，亦在附表一各編號罪項下均宣告沒收。③門號0000000000（編號9）、0000000000（編號18）之申登人並非被告黃芊宜，SIM卡非被告黃芊宜所有，經被告黃芊宜供述在卷（見原審卷二第214頁背面），並有遠傳資料查詢在卷可考（見原審卷一第158、163頁），亦無證據證明手機係被告黃芊宜所有，不予宣告沒收。④被告黃芊宜單獨販賣甲基安非他命所得共計5萬7,600元（計算式：5000×2<編號36、38>＋3000×3<編號20、29-30>+2800×2<編號39-40>+2500×4<編號1-2、31-32>+2000×1<編號34>+1500×2<編號
4、24>+1000×6<編號16-17、21、42、44-45>+500×24<編號3、5-15、18-19、22-23、25-26、28、33、
35、37、41、43>＝57,600元），雖未扣案，仍應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。」，「⑵被告黃龍議單獨犯行部分：①扣案之BENQ牌行動電話1支，門號0000000000號，手機係黃龍議所有、SIM卡係他人所有，經被告黃龍議供述在卷（見原審卷二第215頁），並有遠傳資料查詢在卷可證（見原審卷一第154-155頁），為供附表二編號1至5、7販賣毒品聯繫所用，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，在附表二編號1至5、7罪項下宣告沒收。②被告黃龍議單獨販賣甲基安非他命所得共4,000元（計算式：500+1000+500+500+500+500+500＝4,000），雖未扣案，仍應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。」，「⑶共同販毒部分：①扣案之門號0000000000行動電話1支（含SIM卡），為被告黃芊宜所有，供本案如附表二編號8至9、附表三編號2所示，與被告黃龍議、顏聖仁共同販賣毒品聯繫之用，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定及共同被告責任共同原則，分別在共同所犯各罪項下宣告沒收。②扣案之SONYERICSSON牌行動電話1支，門號係0000000000號，手機係被告黃龍議所有、SIM卡係他人所有，經被告黃龍議供述在卷（見原審卷二第215頁），並有遠傳資料查詢在卷可證（見原審卷一第155-156頁），為供附表二編號9共同與黃芊宜販賣毒品聯繫所用，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定及共同被告責任共同原則，在附表二編號9罪項下宣告沒收。③扣案之電子磅秤1台、夾鏈袋1批、分食鏟1個，均屬被告黃芊宜所有，秤重（電子磅秤）、預備分裝（空夾鏈袋、分食鏟）之物。上開電子磅秤，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定及共同被告責任共同原則，分別在被告黃芊宜、黃龍議所犯附表二編號8至9，及被告黃芊宜、顏聖仁所犯附表三編號1、2罪項下均宣告沒收；空夾鏈袋1批、分食鏟1個應另依刑法第38條第1項第2款之規定，亦同在上開編號罪項下均宣告沒收。④被告黃芊宜與被告黃龍議共同販毒所得共計1,500元、被告黃芊宜與被告顏聖仁4,000元，雖均未扣案，均應依毒品危害防制條例第19條第
1項規定及共同被告責任共同原則，在附表二編號8至9（原審誤載為附表二編號7至8，應予更正）、附表三編號1至2罪項下宣告連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其等（分別係黃芊宜與黃龍議、黃芊宜與顏聖仁）財產連帶抵償之。」；另說明「⑴被告黃芊宜經扣案之現金2萬2,000元，係被告黃芊宜之母黃 張寶玉 要辦桌而寄放在被告黃芊宜處，經證人 黃張寶玉 於原審證述明確（見原審卷二第40-41頁），起訴書認係販毒所得，並無積極證據，本院不予宣告沒收。⑵其餘扣案物品（詳見警一卷第469、482頁），並無證據顯示與本案販賣毒品犯罪有關，爰不予為沒收或沒收銷燬之宣告。」。
⒉經核原審此部分認事用法、量刑，均核無不合。被告黃芊宜
、黃龍議以原審此部分未適用毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑，及原審量刑過重，未依刑法第59條規定酌減其刑等為由，提起上訴；而被告顏聖仁則否認此部分犯罪提起上訴。惟：
⑴被告顏聖仁確有上開共同販賣甲基安非他命2次之犯行，業
經本院綜合卷證資料，論述、認定如前；而被告黃芊宜、黃龍議此部分犯行，無毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑之適用，亦經本院於上開㈠⒋論述明確。
⑵按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊原因與環
境等情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院28年上字第1064號、51年臺上字第899號判例意旨可資參照）。本件被告黃芊宜、黃龍議上開販賣第二級毒品之情節雖與一般大毒梟或大盤、中盤商有別，然此係屬犯罪所生之危險或損害，本屬刑法第57條科刑輕重標準應斟酌之範圍，自難以其犯罪情節輕微作為可憫恕之依據；且被告黃芊宜、黃龍議依上開毒品危害防制條例第17條第2項之規定減刑後，亦難認其法定刑期有何過重之情形，考以販賣毒品之立法目的，係為防止毒品氾濫，影響國人健康，維護國內治安，倘遽予憫恕被告等人並減輕其刑，無法達到刑罰特別預防之目的；另被告黃芊宜雖患有末期腎臟病變等重疾，惟其此部分販賣甲基安非他命犯行高達48次，長期為毒品流通之行為，非為偶一為之，造成之實害當屬重大，而被告黃龍議正值壯年，具一定之謀生能力，竟亦為9次販賣甲基安非他命犯行，衡諸社會一般人客觀標準，本案並無何等足以引起一般同情之客觀情狀而應予以憫恕，自不應依刑法第59條規定酌減被告黃芊宜、之刑。
⑶販賣第二級毒品罪法定刑為「無期徒刑或7年以上有期徒刑
，得併科新臺幣1千萬元以下罰金」，原審審酌被告黃芊宜、黃龍議犯罪情狀後，就被告黃芊宜販賣第二級毒品罪部分量處有期徒刑3年8月至3年10月不等之刑，就被告黃龍議販賣第二級毒品罪部分量處有期徒刑3年7月至3年8月不等之刑，均已依法定最低刑減至近二分之一再依累犯加重，自無過重可言，並依刑法限制加重原則而非累計加重，及因生命有限，刑罰對受刑人所造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，以隨罪數增加遞減刑罰之方式，定被告黃龍議應執行刑有期徒刑14年，更屬從輕。
⑷是綜上所述，被告黃芊宜、黃龍議、顏聖仁此部分上訴均為
無理由，均應予駁回。至於原判決就被告黃龍議如附表二編號8至9犯行部分，雖於主文欄未記載「累犯」，惟於附表二表格中所列編號8至9主文已載明「累犯」2字，主文欄明顯漏載，惟尚不影響判決本旨，併此說明。
㈤原判決關於被告黃芊宜犯如附表一編號27暨定應執行刑部分
撤銷之理由原審認被告黃芊宜此部分罪證明確，因而為論罪科刑，固非無見。惟：
⒈扣案門號0000000000號（不詳品牌）行動電話手機1支（含
SIM卡1枚），為被告黃芊宜所有，供如附表一編號27販賣甲基安非他命聯繫之用，業據被告黃芊宜供明在卷（見本院卷第318頁背面-319頁），原審誤為未扣案，而僅就SIM卡
1枚部分諭知沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額，自有未恰。
⒉被告黃芊宜以原審此部分未適用毒品危害防制條例第17條第
1項減輕其刑，及原審量刑過重，未依刑法第59條規定酌減其刑等為由，提起上訴，為無理由（理由同前㈣⒉所載），然原判決關於此部分，既另有上開違誤之處，自屬無可維持，應由本院將原判決關於被告黃芊宜此部分暨定應執行刑部分，均一併撤銷改判。
㈥被告黃芊宜撤銷改判部分之量刑、定執行刑及沒收：
⒈爰審酌被告黃芊宜無視於我國政府禁絕毒害之堅定立場，僅
圖一己私人經濟利益，明知毒品具有成癮性、濫用性，對社會深具危害，任意將第二級毒品甲基安非他命賣予他人，致使買受之吸毒者更加產生依賴性及成癮性，戕害國民健康與社會治安，所為實屬不該，且前有毒品前科，素行非佳；復參酌其坦認本次犯行，犯後態度尚可，並其為國小肄業、原從事美髮工作、目前離婚、領養1子，及其現患有末期腎臟病變糖尿病、雙眼視網膜病變、高血壓等重疾等教育程度、生活狀況、身體狀況，又其犯罪動機、手段、販賣毒品之數量、犯罪所得3,000元等一切情狀，量處有期徒刑3年10月，並與上開駁回上訴部分，依多數犯罪責任遞減原則，定其應執行刑有期徒刑20年。至於被告黃芊宜於如附表一編號1至28行為後，刑法第50條之規定，固於102年1月25日修正施行，然本件其所宣告之刑，無論依修正前刑法第50條或修正後第50條第1項之規定均應併合處罰，即無有利或不利之情形，自毋庸為新、舊法之比較，併此說明。
⒉沒收⑴被告黃芊宜所犯如附表一編號27販賣毒品所得3,000元，雖
未扣案，仍依毒品危害防制條例第19條第1項規定，在被告黃芊宜該次販賣毒品罪刑項下，宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，均以其財產抵償之。
⑵扣案門號0000000000號（不詳品牌）行動電話手機1支（含
SIM卡1枚）、電子磅秤1台，均為被告黃芊宜所有，分供聯絡販毒、秤重毒品之用，均依毒品危害防制條例第19條第
1項規定，在被告黃芊宜該次販賣毒品罪刑項下，宣告沒收。
⑶扣案夾鏈袋1批、分食鏟1個，均為被告黃芊宜所有，供預
備分裝毒品販賣之用，依刑法第38條第1項第2款規定，在被告黃芊宜該次販賣毒品罪刑項下，宣告沒收。
⑷其餘扣案之物，不予宣告沒收或沒收銷燬之理由，同於上開㈣⒈所述。
三、被告黃芊宜被訴如附表四販賣第二級毒品犯行部分，業經原審判決無罪，因檢察官未提起上訴而確定，併此說明。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第
364條、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項、第38條第1項第2款、51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官孫小玲到庭執行職務。
中華民國103年10月16日
刑事第二庭審判長法官黃壽燕
法官黃建榮法官曾逸誠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國103年10月16日
書記官林佳蓉附錄本判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
附表一：被告黃芊宜單獨販毒部分┌──┬─┬─────────────┬──────────────┬────────────┐│編號│販│時間│交易方式│本院主文││<起│賣│││││訴書│對├─────────────┤├────────────┤│附表│象│地點││原審主文││一編││││││號<│││││├──┼─┼─────────────┼──────────────┼────────────┤│1│沈│101年9月4日21時30分許│沈紘均與朋友「陳建榮」合資購│上訴駁回。││<1>│紘││買毒品，於101年09月04日20時├────────────┤││均├─────────────┤59分05秒許，沈紘均以門號│黃芊宜犯販賣第二級毒品罪││││高雄市○○區○○路二段與上│0000000000號（起訴書原誤載「│，累犯，處有期徒刑叁年捌││││寮路交叉口卡啦OK後面│0000000000號」，經檢察官當庭│月。門號00000000│││││更正）行動電話與黃芊宜所有之│五九行動電話壹支（含SIM│││││門號0000000000號行動電話聯繫│卡）及電子磅秤壹台、夾鏈│││││毒品交易事宜，於左列時、地，│袋壹批、分食鏟壹個，均沒│││││由黃芊宜交付重量四分之一錢、│收。未扣案之販毒所得新臺│││││對價2500元之甲基安非他命1小│幣貳仟伍佰元沒收，如全部│││││包予沈紘均及陳建榮2人並收迄│或一部不能沒收時，以其財│││││價金。│產抵償之。│├──┼─┼─────────────┼──────────────┼────────────┤│2│沈│101年9月6日1時許│沈紘均與陳建榮合資購買毒品，│上訴駁回。││<2>│紘││沈紘均於101年09月05日23時25├────────────┤│││均├─────────────┤分31秒許，以門號0000000000號│黃芊宜犯販賣第二級毒品罪││││高雄女子監獄附近│（起訴書原誤載「0000000000號│，累犯，處有期徒刑叁年捌│││││」，經檢察官當庭更正）行動電│月。門號00000000│││││話與黃芊宜所有之門號0000000│五九行動電話壹支（含SIM│││││359號行動電話聯繫毒品交易事│卡）及電子磅秤壹台、夾鏈│││││宜，於左列時、地，由黃芊宜交│袋壹批、分食鏟壹個，均沒│││││付重量四分之一錢、對價2500元│收。未扣案之販毒所得新臺│││││之甲基安非他命1小包予沈紘均│幣貳仟伍佰元沒收，如全部│││││及陳建榮2人並收迄價金。│或一部不能沒收時，以其財││││││產抵償之。│├──┼─┼─────────────┼──────────────┼────────────┤│3│沈│101年9月8日20時50分許│沈紘均於101年09月08日20時21│上訴駁回。││<3>│紘││分46秒許，以門號0000000000號├────────────┤│││均├─────────────┤（起訴書原誤載「0000000000號│黃芊宜犯販賣第二級毒品罪││││高雄市鳳山區金鳳凰旅館前│」，經檢察官當庭更正）行動電│，累犯，處有期徒刑叁年捌│││││話與黃芊宜所有之門號0000000│月。門號00000000│││││359號行動電話聯繫毒品交易事│五九行動電話壹支（含SIM│││││宜，於左列時、地，由黃芊宜交│卡）及電子磅秤壹台、夾鏈│││││付對價500元之甲基安非他命1小│袋壹批、分食鏟壹個，均沒│││││包予沈紘均，並收迄價金。│收。未扣案之販毒所得新臺││││││幣伍佰元沒收，如全部或一││││││部不能沒收時，以其財產抵││││││償之。│├──┼─┼─────────────┼──────────────┼────────────┤│4│沈│101年9月9日4時50分許│沈紘均與陳建榮合資購買毒品，│上訴駁回。││<4>│紘││沈紘均於101年09月09日04時16├────────────┤│││├─────────────┤（起訴書原誤載「0000000000號│黃芊宜犯販賣第二級毒品罪││││高雄女子監獄附近│」，經檢察官當庭更正）行動電│，累犯，處有期徒刑叁年捌│││││話與黃芊宜所有之門號00000000│月。門號00000000│││││59號行動電話聯繫毒品交易事宜│五九行動電話壹支（含SIM│││││，於左列時、地，由黃芊宜交付│卡）及電子磅秤壹台、夾鏈│││││對價1500元之甲基安非他命1小│袋壹批、分食鏟壹個，均沒│││││包予沈紘均及陳建榮2人並收迄│收。未扣案之販毒所得新臺│││││價金。│幣壹仟伍佰元沒收，如全部││││││或一部不能沒收時，以其財││││││產抵償之。│││││││├──┼─┼─────────────┼──────────────┼────────────┤│5│林│101年11月1日22時32分許│ 林嘉宏 於101年11月01日22時14│上訴駁回。││<6>│嘉││分49秒許，以門號0000000000號├────────────┤│││宏├─────────────┤行動電話與黃芊宜所有之門號09│黃芊宜犯販賣第二級毒品罪││││黃芊宜在高雄市○○區○○路│00000000號行動電話聯繫毒品交│，累犯，處有期徒刑叁年捌││││43之35號租屋處附近之吉祥加│易事宜，於左列時、地，由黃芊│月。門號00000000││││油站│宜交付對價500元之甲基安非他│五九行動電話壹支（含SIM│││││命1小包予林嘉宏並收迄價金。│卡）及電子磅秤壹台、夾鏈││││││袋壹批、分食鏟壹個，均沒││││││收。未扣案之販毒所得新臺││││││幣伍佰元沒收，如全部或一││││││部不能沒收時，以其財產抵││││││償之。│├──┼─┼─────────────┼──────────────┼────────────┤│6│林│101年11月2日22時22分許│林嘉宏於101年11月02日21時27│上訴駁回。││<7>│嘉││分27秒、22時06分43秒、22時20├────────────┤│││宏├─────────────┤分18秒、22時22分50秒許，以門│黃芊宜犯販賣第二級毒品罪││││高雄市鳳山區陸軍官校附近之│號0000000000號行動電話與黃芊│，累犯，處有期徒刑叁年捌││││統一超商│宜所有之門號0000000000號行動│月。門號00000000│││││電話聯繫毒品交易事宜，於左列│五九行動電話壹支（含SIM│││││時、地，由黃芊宜交付對價500│卡）及電子磅秤壹台、夾鏈│││││元之甲基安非他命1小包予林嘉│袋壹批、分食鏟壹個，均沒│││││宏並收迄價金。│收。未扣案之販毒所得新臺││││││幣伍佰元沒收，如全部或一││││││部不能沒收時，以其財產抵││││││償之。│├──┼─┼─────────────┼──────────────┼────────────┤│7│林│101年11月3日23時52分許後│林嘉宏於101年11月03日23時46│上訴駁回。││<8>│嘉│某時（原判決誤載為101年11│分26秒、23時52分13秒許，以門├────────────┤│││宏│月3日23時許）│號0000000000號行動電話與黃芊│黃芊宜犯販賣第二級毒品罪│││││宜所有之門號0000000000號行動│，累犯，處有期徒刑叁年捌│││││電話聯繫毒品交易事宜，於左列│月。門號00000000│││││時、地，由黃芊宜交付對價500│五九行動電話壹支（含SIM│││├─────────────┤元之甲基安非他命1小包予林嘉│卡）及電子磅秤壹台、夾鏈││││黃芊宜在高雄市○○區○○路│宏並收迄價金。│袋壹批、分食鏟壹個，均沒││││43之35號租屋處附近吉祥加油││收。未扣案之販毒所得新臺││││站旁巷子內││幣伍佰元沒收，如全部或一││││││部不能沒收時，以其財產抵││││││償之。│││││││├──┼─┼─────────────┼──────────────┼────────────┤│8│林│101年11月4日2時24分許後│林嘉宏於101年11月04日02時24│上訴駁回。││<9>│嘉│某時（原判決誤載為101年11│分08秒許，以門號0000000000號├────────────┤││宏│月4日2許）│行動電話與黃芊宜所有之門號09│黃芊宜犯販賣第二級毒品罪│││││00000000號行動電話聯繫，由黃│，累犯，處有期徒刑叁年捌│││││芊宜販賣對價500元之甲基安非│月。門號00000000│││││他命完成毒品交付及價金收取。│五九行動電話壹支（含SIM│││├─────────────┤│卡）及電子磅秤壹台、夾鏈││││大東醫院附近││袋壹批、分食鏟壹個，均沒││││││收。未扣案之販毒所得新臺││││││幣伍佰元沒收，如全部或一││││││部不能沒收時，以其財產抵││││││償之。│├──┼─┼─────────────┼──────────────┼────────────┤│9│劉│101年11月8日19時25分許│劉順生於000年00月00日19時05│上訴駁回。││<10>│順││分59秒許，以門號0000000000號├────────────┤││生├─────────────┤行動電話與黃芊宜持用之門號09│黃芊宜犯販賣第二級毒品罪││││高雄市○○區○○路三段與琉│00000000號行動電話聯繫毒品交│，累犯，處有期徒刑叁年捌││││球路交叉口吉祥加油站前│易事宜，於左列時、地，由黃芊│月。電子磅秤壹台、夾鏈袋│││││宜交付對價500元（起訴書原誤│壹批、分食鏟壹個，均沒收│││││載「1000元」，經檢察官當庭更│。未扣案之販毒所得新臺幣│││││正）之甲基安非他命1小包予劉│伍佰元沒收，如全部或一部│││││順生並收迄價金。│不能沒收時，以其財產抵償││││││之。│├──┼─┼─────────────┼──────────────┼────────────┤│10│林│101年11月9日15時40分許後│林嘉宏於101年11月09日14時16│上訴駁回。││<11>│嘉│某時（原判決誤載為101年11│分52秒、14時18分52秒、15時19├────────────┤││宏│月9日15時40分許）│分23秒、15時40分08秒以門號│黃芊宜犯販賣第二級毒品罪│││││0000000000號行動電話與黃芊宜│，累犯，處有期徒刑叁年捌│││││所有之門號0000000000號行動電│月。門號00000000│││││話聯繫毒品交易事宜，於左列時│五九行動電話壹支（含SIM│││├─────────────┤、地，由黃芊宜交付對價500元│卡）及電子磅秤壹台、夾鏈││││黃芊宜在高雄市○○區○○路│之甲基安非他命1小包予林嘉宏│袋壹批、分食鏟壹個，均沒││││43之35號租屋處（吉祥加油站│並收迄價金。│收。未扣案之販毒所得新臺││││附近）││幣伍佰元沒收，如全部或一││││││部不能沒收時，以其財產抵││││││償之。│││││││││││││││││││││││││├──┼─┼─────────────┼──────────────┼────────────┤│11│林│l01年11月10日15時許後某時│林嘉宏於101年11月10日14時24│上訴駁回。││<12>│嘉│（原判決誤載為101年11月11│分29秒、14時50分50秒許，以門├────────────┤││宏│日15時許）│號0000000000號行動電話與黃芊│黃芊宜犯販賣第二級毒品罪│││││宜所有之門號0000000000號行動│，累犯，處有期徒刑叁年捌│││││電話聯繫毒品交易事宜，於左列│月。門號00000000│││││時、地，由黃芊宜交付對價500│五九行動電話壹支（含SIM│││││元之甲基安非他命1小包予林嘉│卡）及電子磅秤壹台、夾鏈│││├─────────────┤宏並收迄價金。│袋壹批、分食鏟壹個，均沒││││高雄市大寮區吉祥加油站附近││收。未扣案之販毒所得新臺││││的 萊爾富 ││幣伍佰元沒收，如全部或一││││││部不能沒收時，以其財產抵││││││償之。│││││││││││││││││││││││││││││││├──┼─┼─────────────┼──────────────┼────────────┤│12│林│101年11月10日21時3分許後│林嘉宏於101年11月10日20時52│上訴駁回。││<13>│嘉│某時（原判決誤載為101年11│分15秒、21時03分06秒許，以門├────────────┤││宏│月10日21時3分許）│號0000000000號行動電話與黃芊│黃芊宜犯販賣第二級毒品罪│││├─────────────┤宜所有之門號0000000000號行動│，累犯，處有期徒刑叁年捌││││黃芊宜在高雄市○○區○○路│電話聯繫毒品交易事宜，於左列│月。門號00000000││││43之35號租屋處（吉祥加油站│時、地，由黃芊宜交付對價500│五九行動電話壹支（含SIM││││附近）│元之甲基安非他命1小包予林嘉│卡）及電子磅秤壹台、夾鏈│││││宏並收迄價金。│袋壹批、分食鏟壹個，均沒││││││收。未扣案之販毒所得新臺││││││幣伍佰元沒收，如全部或一││││││部不能沒收時，以其財產抵││││││償之。│││││││├──┼─┼─────────────┼──────────────┼────────────┤│13│張│101年11月11日19時許│張簡明祥於101年11月11日18時│上訴駁回。││<14>│簡││16分00秒許，以門號0000000000├────────────┤││明├─────────────┤號行動電話與黃芊宜所有之門號│黃芊宜犯販賣第二級毒品罪│││祥│張簡明祥在高雄市鳳山區誠德│0000000000號行動電話聯繫毒品│，累犯，處有期徒刑叁年捌││││里灣頭北巷2號住處前│交易事宜，於左列時、地，由黃│月。門號00000000│││││芊宜交付對價500元之甲基安非│五九行動電話壹支（含SIM│││││他命1小包予張簡明祥並收迄價│卡）及電子磅秤壹台、夾鏈│││││金。│袋壹批、分食鏟壹個，均沒││││││收。未扣案之販毒所得新臺││││││幣伍佰元沒收，如全部或一││││││部不能沒收時，以其財產抵││││││償之。│├──┼─┼─────────────┼──────────────┼────────────┤│14│張│101年11月12日21時許│張簡明祥於101年11月12日17時│上訴駁回。││<15>│簡││12分17秒許，以門號0000000000├────────────┤││明├─────────────┤號行動電話與黃芊宜所有之門號│黃芊宜犯販賣第二級毒品罪│││祥│張簡明祥在高雄市鳳山區誠灣│0000000000號行動電話聯繫毒品│，累犯，處有期徒刑叁年捌││││里灣頭北巷2號住處前│交易事宜，於左列時、地，由黃│月。門號00000000│││││芊宜交付對價500元之甲基安非│五九行動電話壹支（含SIM│││││他命1小包予林嘉宏並收迄價金│卡）及電子磅秤壹台、夾鏈│││││。│袋壹批、分食鏟壹個，均沒││││││收。未扣案之販毒所得新臺││││││幣伍佰元沒收，如全部或一││││││部不能沒收時，以其財產抵││││││償之。│├──┼─┼─────────────┼──────────────┼────────────┤│15│林│101年11月16日18時許│林嘉宏於101年11月16日17時25│上訴駁回。││<16>│嘉││分24秒許，以門號0000000000號├────────────┤││宏├─────────────┤行動電話與黃芊宜所有之門號09│黃芊宜犯販賣第二級毒品罪││││黃芊宜在高雄市○○區○○路│00000000號行動電話聯繫毒品交│，累犯，處有期徒刑叁年捌││││43之35號租屋處（吉祥加油站│易事宜，於左列時、地，由黃芊│月。門號00000000││││附近）│宜交付對價500元之甲基安非他│五九行動電話壹支（含SIM│││││命1小包予林嘉宏並收迄價金。│卡）及電子磅秤壹台、夾鏈││││││袋壹批、分食鏟壹個，均沒││││││收。未扣案之販毒所得新臺││││││幣伍佰元沒收，如全部或一││││││部不能沒收時，以其財產抵││││││償之。│├──┼─┼─────────────┼──────────────┼────────────┤│16│陳│101年11月17日10時30分許│陳有安於101年11月17日10時18│上訴駁回。││<17>│有││分35秒許，以門號0000000000號├────────────┤││安├─────────────┤行動電話與黃芊宜所有之門號09│黃芊宜犯販賣第二級毒品罪││││高雄市○○區○○路三段與琉│00000000號行動電話聯繫毒品交│，累犯，處有期徒刑叁年捌││││球路交叉口吉祥加油站旁│易事宜，於左列時、地，由黃芊│月。門號00000000│││││宜交付對價1000元之甲基安非他│五九行動電話壹支（含SIM│││││命1小包予陳有安並收迄價金。│卡）及電子磅秤壹台、夾鏈││││││袋壹批、分食鏟壹個，均沒││││││收。未扣案之販毒所得新臺││││││幣壹仟元沒收，如全部或一││││││部不能沒收時，以其財產抵││││││償之。│├──┼─┼─────────────┼──────────────┼────────────┤│17│林│101年11月21日15時28分許│林嘉宏於101年11月21日15時02│上訴駁回。││<18>│嘉││分09秒、15時25分28秒許，以門├────────────┤││宏├─────────────┤號0000000000號行動電話與黃芊│黃芊宜犯販賣第二級毒品罪││││黃芊宜在高雄市○○區○○路│宜所有之門號0000000000號行動│，累犯，處有期徒刑叁年捌││││43之35號租屋處（吉祥加油站│電話聯繫毒品交易事宜，於左列│月。門號00000000││││附近）│時、地，由黃芊宜交付對價1000│五九行動電話壹支（含SIM│││││元之甲基安非他命1小包予林嘉│卡）及電子磅秤壹台、夾鏈│││││宏並收迄價金。│袋壹批、分食鏟壹個，均沒││││││收。未扣案之販毒所得新臺││││││幣壹仟元沒收，如全部或一││││││部不能沒收時，以其財產抵││││││償之。│├──┼─┼─────────────┼──────────────┼────────────┤│18│劉│101年11月21日16時30分許│劉順生於000年00月00日16時28│上訴駁回。││<19>│順││分58秒許，以門號0000000000號├────────────┤││生├─────────────┤行動電話與黃芊宜持用之門號09│黃芊宜犯販賣第二級毒品罪││││高雄市○○區○○○路與瑞興│00000000號行動電話聯繫毒品交│，累犯，處有期徒刑叁年捌││││路交叉口統一超商前│易事宜，於左列時、地，由黃芊│月。電子磅秤壹台、夾鏈袋│││││宜交付對價500元之甲基安非他│壹批、分食鏟壹個，均沒收│││││命1小包予劉順生並收迄價金。│。未扣案之販毒所得新臺幣││││││伍佰元沒收，如全部或一部││││││不能沒收時，以其財產抵償││││││之。│├──┼─┼─────────────┼──────────────┼────────────┤│19│林│101年11月23日19時17分許後│林嘉宏於101年11月23日18時42│上訴駁回。││<20>│嘉│某時（原判決誤載為101年11│分01秒、19時17分28秒許，以門├────────────┤││宏│月23日19時許）│號0000000000號（起訴書原誤載│黃芊宜犯販賣第二級毒品罪│││├─────────────┤「0000000000號」，經檢察官當│，累犯，處有期徒刑叁年捌││││高雄市大寮區捷運站附近│庭更正）行動電話與黃芊宜所有│月。門號00000000│││││之門號0000000000號行動電話聯│五九行動電話壹支（含SIM│││││繫毒品交易事宜，於左列時、地│卡）及電子磅秤壹台、夾鏈│││││，由黃芊宜交付對價500元之甲│袋壹批、分食鏟壹個，均沒│││││基安非他命1小包予林嘉宏並收│收。未扣案之販毒所得新臺│││││迄價金。│幣伍佰元沒收，如全部或一││││││部不能沒收時，以其財產抵││││││償之。│││││││├──┼─┼─────────────┼──────────────┼────────────┤│20│林│101年11月28日0時許│林嘉宏與真實姓名年籍不詳、綽│上訴駁回。││<21>│嘉││號「龍仔」之成年男子合資購買├────────────┤││宏││毒品，「龍仔」於101年11月27│黃芊宜犯販賣第二級毒品罪│││├─────────────┤日23時46分58秒許，以林嘉宏之│，累犯，處有期徒刑叁年拾││││高雄市大寮區某處│門號0000000000號（起訴書原誤│月。門號00000000│││││載「0000000000號」，經檢察官│五九行動電話壹支（含SIM│││││當庭更正）行動電話與黃芊宜所│卡）及電子磅秤壹台、夾鏈│││││有之門號0000000000號行動電話│袋壹批、分食鏟壹個，均沒│││││聯繫毒品交易事宜，於左列時、│收。未扣案之販毒所得新臺│││││地，由黃芊宜交付對價3000元之│幣叁仟元沒收，如全部或一│││││甲基安非他命1小包予林嘉宏並│部不能沒收時，以其財產抵│││││收迄價金。│償之。│├──┼─┼─────────────┼──────────────┼────────────┤│21│陳│101年12月1日19時30分許│陳有安於101年12月01日19時10│上訴駁回。││<22>│有││分31秒、19時20分33秒許，以門├────────────┤││安├─────────────┤號0000000000號行動電話與黃芊│黃芊宜犯販賣第二級毒品罪││││高雄市○○區○○○路九九賣│宜所有之門號0000000000號行動│，累犯，處有期徒刑叁年捌││││場對面統一超商前│電話聯繫毒品交易事宜，於左列│月。門號00000000│││││時、地，由黃芊宜交付對價1000│五九行動電話壹支（含SIM│││││元之甲基安非他命1小包予陳有│卡）及電子磅秤壹台、夾鏈│││││安，並於下次交易時收迄價金。│袋壹批、分食鏟壹個，均沒││││││收。未扣案之販毒所得新臺││││││幣壹仟元沒收，如全部或一││││││部不能沒收時，以其財產抵││││││償之。│├──┼─┼─────────────┼──────────────┼────────────┤│22│林│101年12月2日1時45分許│林嘉宏於101年12月02日01時01│上訴駁回。││<23>│嘉││分41秒、01時34分50秒許，以門├────────────┤││宏├─────────────┤號0000000000號行動電話與黃芊│黃芊宜犯販賣第二級毒品罪││││黃芊宜在高雄市○○區○○路│宜所有之門號0000000000號行動│，累犯，處有期徒刑叁年捌││││43之35號租屋處（吉祥加油站│電話聯繫毒品交易事宜，於左列│月。門號00000000││││附近）│時、地，由黃芊宜交付對價500│五九行動電話壹支（含SIM│││││元之甲基安非他命1小包予林嘉│卡）及電子磅秤壹台、夾鏈│││││宏並收迄價金。│袋壹批、分食鏟壹個，均沒││││││收。未扣案之販毒所得新臺││││││幣伍佰元沒收，如全部或一││││││部不能沒收時，以其財產抵││││││償之。│├──┼─┼─────────────┼──────────────┼────────────┤│23│林│101年12月4日13時40分許│林嘉宏於101年12月04日13時05│上訴駁回。││<24>│嘉││分19秒許，以門號0000000000號├────────────┤││宏├─────────────┤行動電話與黃芊宜所有之門號09│黃芊宜犯販賣第二級毒品罪││││黃芊宜在高雄市○○區○○路│00000000號行動電話聯繫毒品交│，累犯，處有期徒刑叁年捌││││43之35號租屋處（吉祥加油站│易事宜，於左列時、地，由黃芊│月。門號00000000││││附近）│宜交付對價500元之甲基安非他│五九行動電話壹支（含SIM│││││命1小包予林嘉宏並收迄價金。│卡）及電子磅秤壹台、夾鏈││││││袋壹批、分食鏟壹個，均沒││││││收。未扣案之販毒所得新臺││││││幣伍佰元沒收，如全部或一││││││部不能沒收時，以其財產抵││││││償之。│├──┼─┼─────────────┼──────────────┼────────────┤│24│陳│101年12月4日19時30分許│陳有安於101年12月04日18時59│上訴駁回。││<25>│有││分31秒許，以門號0000000000號├────────────┤││安├─────────────┤行動電話與黃芊宜所有之門號09│黃芊宜犯販賣第二級毒品罪││││高雄市○○區○○○路（九九│00000000號行動電話聯繫購買對│，累犯，處有期徒刑叁年捌││││賣場）對面的統一超商前│價1500元甲基安非他命，1000元│月。門號00000000│││││賒欠。後於左列時、地，由黃芊│五九行動電話壹支（含SIM│││││宜交付對價1500元之甲基安非他│卡）及電子磅秤壹台、夾鏈│││││命1小包予陳有安並收迄價金500│袋壹批、分食鏟壹個，均沒│││││元。另於102年4月9日17時45分│收。未扣案之販毒所得新臺│││││，陳有安交付購毒價金1000元予│幣壹仟伍佰元沒收，如全部│││││黃芊宜收受（原漏載1000元，經│或一部不能沒收時，以其財│││││檢察官當庭補充）。│產抵償之。│├──┼─┼─────────────┼──────────────┼────────────┤│25│林│101年12月12日20時許│林嘉宏於101年12月12日19時29│上訴駁回。││<26>│嘉││分16秒許，以門號0000000000號├────────────┤││宏├─────────────┤行動電話與黃芊宜所有之門號09│黃芊宜犯販賣第二級毒品罪││││黃芊宜在高雄市小港區孔宅里│00000000號行動電話聯繫毒品交│，累犯，處有期徒刑叁年捌││││旭東街25之2號3樓居處│易事宜，於左列時、地，由黃芊│月。門號00000000│││││宜交付對價500元之甲基安非他│五九行動電話壹支（含SIM│││││命1小包予林嘉宏並收迄價金。│卡）及電子磅秤壹台、夾鏈││││││袋壹批、分食鏟壹個，均沒││││││收。未扣案之販毒所得新臺││││││幣伍佰元沒收，如全部或一││││││部不能沒收時，以其財產抵││││││償之。│├──┼─┼─────────────┼──────────────┼────────────┤│26│張│101年12月31日20時30分許│張簡明祥於101年12月31日17時│上訴駁回。││<27>│簡││35分27秒許，以門號0000000000├────────────┤││明├─────────────┤號行動電話與黃芊宜所有之門號│黃芊宜犯販賣第二級毒品罪│││祥│張簡明祥在高雄市鳳山區誠德│0000000000號行動電話聯繫毒品│，累犯，處有期徒刑叁年捌││││里灣頭北巷2號住處前│交易事宜，於左列時、地，由黃│月。門號00000000│││││芊宜交付對價500元之甲基安非│五九行動電話壹支（含SIM│││││他命1小包予張簡明祥並收迄價│卡）及電子磅秤壹台、夾鏈│││││金。│袋壹批、分食鏟壹個，均沒││││││收。未扣案之販毒所得新臺││││││幣伍佰元沒收，如全部或一││││││部不能沒收時，以其財產抵││││││償之。│├──┼─┼─────────────┼──────────────┼────────────┤│27│王│102年1月14日23時55分許│王朝科於102年01月14日23時12│原判決撤銷。││<28>│朝││分26秒、23時24分45秒許，以門│黃芊宜犯販賣第二級毒品罪│││科├─────────────┤號0000000000號行動電話與黃芊│，累犯，處有期徒刑叁年拾││││高雄市○○區○○路與松華路│宜持用之門號0000000000行動電│月。扣案電子磅秤壹台、夾││││交叉口的統一超商前│話（所有之SIM卡）聯繫毒品交│鏈袋壹批、分食鏟壹個、門│││││易事宜，於左列時、地，由黃芊│號0000000000行│││││宜交付重量四分之一錢、對價│動電話壹支（含SIM卡），│││││3000元之甲基安非他命1小包予│均沒收；未扣案之販毒所得│││││王朝科並收迄價金。│新臺幣叁仟元沒收，如全部││││││或一部不能沒收時，以其財││││││產抵償之。│││││├────────────┤│││││黃芊宜犯販賣第二級毒品罪││││││，累犯，處有期徒刑叁年拾││││││月。電子磅秤壹台、夾鏈袋││││││壹批、分食鏟壹個，均沒收││││││。未扣案之販毒所得新臺幣││││││叁仟元沒收，如全部或一部││││││不能沒收時，以其財產抵償││││││之。未扣案之門號○九二七││││││一四○○一○行動電話之││││││SIM卡壹張沒收，如全部或││││││一部不能沒收時，追徵其價││││││額。│├──┼─┼─────────────┼──────────────┼────────────┤│28│林│102年1月17日0時47分許│林嘉宏於102年01月17日00時24│上訴駁回。││<29>│嘉││分33秒許，以門號0000000000號├────────────┤││宏├─────────────┤行動電話與黃芊宜所有之門號09│黃芊宜犯販賣第二級毒品罪││││高雄市○○區○○路（起訴書│00000000號行動電話聯繫毒品交│，累犯，處有期徒刑叁年捌││││誤載「衡」│易事宜，於左列時、地，由黃芊│月。門號00000000││││為「橫」）新鎔大旅社旁界揚│宜交付對價500元之甲基安非他│五九行動電話壹支（含SIM││││超商前│命1小包予林嘉宏並收迄價金。│卡）及電子磅秤壹台、夾鏈││││││袋壹批、分食鏟壹個，均沒││││││收。未扣案之販毒所得新臺││││││幣伍佰元沒收，如全部或一││││││部不能沒收時，以其財產抵││││││償之。│├──┼─┼─────────────┼──────────────┼────────────┤│29│王│102年1月30日19時30分許│王朝科於102年01月30日18時40│上訴駁回。││<30>│朝││分51秒許，以門號0000000000號├────────────┤││科├─────────────┤行動電話與黃芊宜所有之門號09│黃芊宜犯販賣第二級毒品罪││││高雄市○○區○○路與松華路│00000000號行動電話聯繫毒品交│，累犯，處有期徒刑叁年拾││││交叉口的統一超商前│易事宜，於左列時、地，由黃芊│月。門號00000000│││││宜交付重量四分之一錢、對價│五九行動電話壹支（含SIM│││││3000元之甲基安非他命1小包予│卡）及電子磅秤壹台、夾鏈│││││王朝科並收迄價金。│袋壹批、分食鏟壹個，均沒││││││收。未扣案之販毒所得新臺││││││幣叁仟元沒收，如全部或一││││││部不能沒收時，以其財產抵││││││償之。│├──┼─┼─────────────┼──────────────┼────────────┤│30│王│102年1月31日22時55分許│王朝科於102年01月31日19時47│上訴駁回。││<31>│朝││分31秒許，以門號0000000000號├────────────┤││科├─────────────┤行動電話與黃芊宜所有之門號09│黃芊宜犯販賣第二級毒品罪││││高雄市○○區○○路與松華路│00000000號行動電話聯繫毒品交│，累犯，處有期徒刑叁年拾││││交叉口的統一超商前│易事宜，於左列時、地，由黃芊│月。門號00000000│││││宜交付重量四分之一錢、對價│五九行動電話壹支（含SIM│││││3000元之甲基安非他命1小包予│卡）及電子磅秤壹台、夾鏈│││││王朝科並收迄價金。│袋壹批、分食鏟壹個，均沒││││││收。未扣案之販毒所得新臺││││││幣叁仟元沒收，如全部或一││││││部不能沒收時，以其財產抵││││││償之。│├──┼─┼─────────────┼──────────────┼────────────┤│31│張│102年2月4日13時36分許│張偉杰於102年02月04日12時39│上訴駁回。││<32>│偉││分47秒許，以門號0000000000號├────────────┤││杰├─────────────┤行動電話與黃芊宜所有之門號09│黃芊宜犯販賣第二級毒品罪││││高雄市○○區○○路 佳美 遊樂│00000000號行動電話聯繫購買毒│，累犯，處有期徒刑叁年捌││││場前│品，由黃芊宜販賣對價2500元之│月。門號00000000│││││甲基安非他命予張偉杰，於左列│五九行動電話壹支（含SIM│││││時、地完成毒品交易。│卡）及電子磅秤壹台、夾鏈││││││袋壹批、分食鏟壹個，均沒││││││收。未扣案之販毒所得新臺││││││幣貳仟伍佰元沒收，如全部││││││或一部不能沒收時，以其財││││││產抵償之。│├──┼─┼─────────────┼──────────────┼────────────┤│32│張│102年2月23日20時25分許│張偉杰於102年02月23日18時55│上訴駁回。││<33>│偉││分43秒許，以門號0000000000號├────────────┤││杰├─────────────┤行動電話與黃芊宜所有之門號09│黃芊宜犯販賣第二級毒品罪││││高雄市鳳山區五甲國中前│00000000號行動電話聯繫毒品交│，累犯，處有期徒刑叁年捌│││││易事宜，於左列時、地，由黃芊│月。門號00000000│││││宜交付對價2500元之甲基安非他│五九行動電話壹支（含SIM│││││命1小包予張偉杰並收迄價金。│卡）及電子磅秤壹台、夾鏈││││││袋壹批、分食鏟壹個，均沒││││││收。未扣案之販毒所得新臺││││││幣貳仟伍佰元沒收，如全部││││││或一部不能沒收時，以其財││││││產抵償之。│├──┼─┼─────────────┼──────────────┼────────────┤│33│陳│102年2月24日0時13分許│陳俊宏於102年02月23日23時29│上訴駁回。││<34>│俊││分54秒許，以門號0000000000號├────────────┤││宏├─────────────┤行動電話與黃芊宜所有之門號09│黃芊宜犯販賣第二級毒品罪││││高雄市○○區○○里○○路59│00000000號行動電話聯繫毒品交│，累犯，處有期徒刑叁年捌││││號附近轉角牛肉麵攤前│易事宜，於左列時、地，由黃芊│月。門號00000000│││││宜交付對價500元之甲基安非他│五九行動電話壹支（含SIM│││││命1小包予陳俊宏並收迄價金。│卡）及電子磅秤壹台、夾鏈││││││袋壹批、分食鏟壹個，均沒││││││收。未扣案之販毒所得新臺││││││幣伍佰元沒收，如全部或一││││││部不能沒收時，以其財產抵││││││償之。│├──┼─┼─────────────┼──────────────┼────────────┤│34│陳│102年2月24日22時許│陳有安於102年02月24日20時20│上訴駁回。││<35>│有││分59秒許，以門號0000000000號├────────────┤││安├─────────────┤行動電話與黃芊宜所有之門號09│黃芊宜犯販賣第二級毒品罪││││高雄市○○路馬祖港橋與中山│00000000號行動電話聯繫毒品交│，累犯，處有期徒刑叁年捌││││路交叉口旁捷運站出口│易事宜，於左列時、地，由黃芊│月。門號00000000│││││宜交付對價2000元之甲基安非他│五九行動電話壹支（含SIM│││││命1小包予陳有安並收迄價金。│卡）及電子磅秤壹台、夾鏈││││││袋壹批、分食鏟壹個，均沒││││││收。未扣案之販毒所得新臺││││││幣貳仟元沒收，如全部或一││││││部不能沒收時，以其財產抵││││││償之。│├──┼─┼─────────────┼──────────────┼────────────┤│35│陳│102年2月25日21時20分許│陳俊宏於102年02月25日21時09│上訴駁回。││<36>│俊││分04秒許，以門號0000000000號├────────────┤││宏├─────────────┤行動電話與黃芊宜所有之門號09│黃芊宜犯販賣第二級毒品罪││││高雄市○○區○○里○○路59│00000000號行動電話聯繫毒品交│，累犯，處有期徒刑叁年捌││││號附近轉角牛肉麵攤前│易事宜，於左列時、地，由黃芊│月。門號00000000│││││宜交付對價500元之甲基安非他│五九行動電話壹支（含SIM│││││命1小包予陳俊宏並收迄價金。│卡）及電子磅秤壹台、夾鏈││││││袋壹批、分食鏟壹個，均沒││││││收。未扣案之販毒所得新臺││││││幣伍佰元沒收，如全部或一││││││部不能沒收時，以其財產抵││││││償之。│├──┼─┼─────────────┼──────────────┼────────────┤│36│王│102年2月25日23時許│王朝科於102年02月25日20時07│上訴駁回。││<37>│朝││分46秒許，以門號0000000000號├────────────┤││科├─────────────┤行動電話與黃芊宜所有之門號09│黃芊宜犯販賣第二級毒品罪││││高雄市○○區○○路與松華路│00000000號行動電話聯繫毒品交│，累犯，處有期徒刑叁年拾││││交叉口的統一超商前│易事宜，於左列時、地，由黃芊│月。門號00000000│││││宜交付重量半錢、對價5000元之│九五行動電話壹支（含SIM│││││甲基安非他命1小包予王朝科並│卡）及電子磅秤壹台、夾鏈│││││收迄價金。│袋壹批、分食鏟壹個，均沒││││││收。未扣案之販毒所得新臺││││││幣伍仟元沒收，如全部或一││││││部不能沒收時，以其財產抵││││││償之。│├──┼─┼─────────────┼──────────────┼────────────┤│37│陳│102年2月26日18時30分許│陳俊宏於102年02月26日17時54│上訴駁回。││<38>│俊││分22秒許，以門號0000000000號├────────────┤││宏├─────────────┤行動電話與黃芊宜所有之門號09│黃芊宜犯販賣第二級毒品罪││││高雄市○○區○○里○○路59│00000000號行動電話聯繫，由黃│，累犯，處有期徒刑叁年捌││││號│芊宜販賣對價500元之甲基安非│月。門號00000000│││││他命予陳俊宏。於左列時、地，│五九行動電話壹支（含SIM│││││交付對價500元之甲基安非他命1│卡）及電子磅秤壹台、夾鏈│││││小包予陳俊宏，陳俊宏於隔日在│袋壹批、分食鏟壹個，均沒│││││左列地點交付500元價金予黃芊│收。未扣案之販毒所得新臺│││││宜。│幣伍佰元沒收，如全部或一││││││部不能沒收時，以其財產抵││││││償之。│├──┼─┼─────────────┼──────────────┼────────────┤│38│王│102年2月27日10時許│王朝科於102年02月27日07時19│上訴駁回。││<39>│朝││分17秒許，以門號0000000000號├────────────┤││科├─────────────┤行動電話與黃芊宜所有之門號09│黃芊宜犯販賣第二級毒品罪││││高雄市○○區○○路與保生路│00000000號行動電話聯繫毒品交│，累犯，處有期徒刑叁年拾││││交叉口的統一超商前│易事宜，於左列時、地，由黃芊│月。門號00000000│││││宜交付對價5000元之甲基安非他│九五行動電話（含SIM卡）│││││命1小包予王朝科並收迄價金。│壹支及電子磅秤壹台、夾鏈││││││袋壹批、分食鏟壹個，均沒││││││收。未扣案之販毒所得新臺││││││幣伍仟元沒收，如全部或一││││││部不能沒收時，以其財產抵││││││償之。│├──┼─┼─────────────┼──────────────┼────────────┤│39│張│102年3月4日20時9分許│張偉杰於102年03月04日19時52│上訴駁回。││<40>│偉││分15秒許，以門號0000000000號├────────────┤││杰├─────────────┤行動電話與黃芊宜所有之門號09│黃芊宜犯販賣第二級毒品罪││││高雄市鳥松區亞曼尼汽車旅館│00000000號行動電話聯繫毒品交│，累犯，處有期徒刑叁年捌││││前│易事宜，於左列時、地，由黃芊│月。門號00000000│││││宜交付對價2800元之甲基安非他│五九行動電話壹支（含SIM│││││命1小包予張偉杰並收迄價金。│卡）及電子磅秤壹台、夾鏈││││││袋壹批、分食鏟壹個，均沒││││││收。未扣案之販毒所得新臺││││││幣貳仟捌佰元沒收，如全部││││││或一部不能沒收時，以其財││││││產抵償之。│├──┼─┼─────────────┼──────────────┼────────────┤│40│張│102年3月10日16時26分許後│張偉杰於102年03月10日16時26│上訴駁回。││<41>│偉│某時（原判決誤載為101年3│分45秒許，以門號0000000000號├────────────┤││杰│月10日16時26分許）│行動電話與黃芊宜所有之門號09│黃芊宜犯販賣第二級毒品罪│││││00000000號行動電話聯繫，由黃│，累犯，處有期徒刑叁年捌│││├─────────────┤芊宜販賣對價2800元之甲基安非│月。門號00000000││││高雄市○○區○○路上公園前│他命予張偉杰，於左列時、地完│五九行動電話壹支（含SIM│││││成毒品交易。│卡）及電子磅秤壹台、夾鏈││││││袋壹批、分食鏟壹個，均沒││││││收。未扣案之販毒所得新臺││││││幣貳仟捌佰元沒收，如全部││││││或一部不能沒收時，以其財││││││產抵償之。│││││││││││││├──┼─┼─────────────┼──────────────┼────────────┤│41│林│102年3月10日18時35分許│林嘉宏於102年03月10日17時56│上訴駁回。││<42>│嘉││分03秒許，以門號0000000000號├────────────┤││宏├─────────────┤行動電話與黃芊宜所有之門號09│黃芊宜犯販賣第二級毒品罪││││高雄市○○區○○里○○路59│00000000號行動電話聯繫毒品交│，累犯，處有期徒刑叁年捌││││號│易事宜，於左列時、地，由黃芊│月。門號00000000│││││宜交付對價500元之甲基安非他│五九行動電話壹支（含SIM│││││命1小包予林嘉宏並收迄價金。│卡）及電子磅秤壹台、夾鏈││││││袋壹批、分食鏟壹個，均沒││││││收。未扣案之販毒所得新臺││││││幣伍佰元沒收，如全部或一││││││部不能沒收時，以其財產抵││││││償之。│├──┼─┼─────────────┼──────────────┼────────────┤│42│齊│102年3月30日17時50分許│齊隆恩於102年03月30日16時24│上訴駁回。││<44>│隆││分09秒、17時12分11秒許，以門├────────────┤││恩├─────────────┤號0000000000號（起訴書原誤載│黃芊宜犯販賣第二級毒品罪││││高雄市鳥松區山水大樓附近之│「00000000000號」，經檢察官│，累犯，處有期徒刑叁年捌││││「凱門釣蝦場」前│當庭更正）行動電話與黃芊宜所│月。門號00000000│││││有之門號0000000000號行動電話│五九行動電話壹支（含SIM│││││聯繫毒品交易事宜，於左列時、│卡）及電子磅秤壹台、夾鏈│││││地，由黃芊宜交付對價1000元之│袋壹批、分食鏟壹個，均沒│││││甲基安非他命1小包予齊隆恩並│收。未扣案之販毒所得新臺│││││收迄價金。│幣壹仟元沒收，如全部或一││││││部不能沒收時，以其財產抵││││││償之。│├──┼─┼─────────────┼──────────────┼────────────┤│43│劉│102年4月9日21時許│劉進文於102年04月09日20時50│上訴駁回。││<46>│進││分37秒許，以門號0000000000號├────────────┤││文├─────────────┤行動電話與黃芊宜所有之門號09│黃芊宜犯販賣第二級毒品罪││││高雄市○○區○○里○○路59│00000000號行動電話聯繫毒品交│，累犯，處有期徒刑叁年捌││││號│易事宜，於左列時、地，由黃芊│月。門號00000000│││││宜交付對價500元之甲基安非他│五九行動電話壹支（含SIM│││││命1小包予劉進文並收迄價金。│卡）及電子磅秤壹台、夾鏈││││││袋壹批、分食鏟壹個，均沒││││││收。未扣案之販毒所得新臺││││││幣伍佰元沒收，如全部或一││││││部不能沒收時，以其財產抵││││││償之。│├──┼─┼─────────────┼──────────────┼────────────┤│44│張│102年4月10日16時18分許│張簡明祥於102年04月10日15時│上訴駁回。││<47>│簡││44分50秒許，以 宋國賓 之門號├────────────┤││明├─────────────┤0000000000號（起訴書原誤載「│黃芊宜犯販賣第二級毒品罪│││祥│黃芊宜在高雄市○○區○○路│0000000000號」經檢察官當庭更│，累犯，處有期徒刑叁年捌││││59號住處（起訴書誤載為鳳山│正）行動電話與黃芊宜所有之門│月。門號00000000│○○○區○○○○路○○○號前」）│號0000000000號行動電話聯繫購│五九行動電話壹支（含SIM│││││買毒品事宜，於左列時、地，由│卡）及電子磅秤壹台、夾鏈│││││黃芊宜交付對價1000元（起訴書│袋壹批、分食鏟壹個，均沒│││││原誤載「500元」經檢察官當庭│收。未扣案之販毒所得新臺│││││更正）之甲基安非他命1小包予│幣壹仟元沒收，如全部或一│││││張簡明祥並收迄價金。旋張簡明│部不能沒收時，以其財產抵│││││祥於16時22分許在不遠處之中山│償之。│││││東路231號前被警查獲。││├──┼─┼─────────────┼──────────────┼────────────┤│45│黃│102年4月10日20時8分許│黃明能於102年04月10日19時06│上訴駁回。││<48>│明││分08秒、19時46分59秒許，先後├────────────┤││能├─────────────┤以住處室內電話00-0000000號、│黃芊宜犯販賣第二級毒品罪││││高雄市鳳山區鳳山國中附近之│公用電話00-0000000號（起訴書│，累犯，處有期徒刑叁年捌││││中山東路馬路旁（起訴書誤載│原誤載「0000000000號」，經檢│月。門號00000000││││為○○○區○○街○號前」）│察官當庭更正）與黃芊宜所有之│○四行動電話壹支（含SIM│││││門號0000000000號行動電話聯繫│卡）及電子磅秤壹台、夾鏈│││││毒品交易事宜，於左列時、地，│袋壹批、分食鏟壹個，均沒│││││由黃芊宜交付對價1000元之甲基│收。未扣案之販毒所得新臺│││││安非他命1小包予黃明能並收迄│幣壹仟元沒收，如全部或一│││││價金。旋黃明能於20時13分許在│部不能沒收時，以其財產抵│││││不遠處之東福街2號前被警查獲│償之。│││││。││└──┴─┴─────────────┴──────────────┴────────────┘附表二：
┌──┬─┬──────┬──────────────┬────────────┐│編號│販│時間│交易方式│本院主文││<│賣│││││起訴│對├──────┤├────────────┤│書附│象│地點││原審主文││表編││││││號>│││││├──┴─┴──────┴──────────────┴────────────┤│黃龍議單獨販毒部分│├──┬─┬──────┬──────────────┬────────────┤│1│陳│101年12月28│陳明全於101年12月28日18時│上訴駁回。││<附│明│日19時許│09分05秒、18時25分58秒許，以├────────────┤│表二│全├──────┤門號0000000000號行動電話與黃│黃龍議犯販賣第二級毒品罪││編號││高雄市鳳山區│龍議所有之門號0000000000號行│，累犯，處有期徒刑叁年捌││1>││ 瑞竹里瑞 進路│動電話（SIM卡非所有）聯繫毒│月。扣案之BENQ牌、門號○││││59號│品交易事宜，於左列時、地，由│000000000行動電│││││黃龍議交付對價500元之甲基安│話壹支（不含SIM卡），沒│││││非他命1小包予陳明全並收迄價│收。未扣案之販毒所得新臺│││││金。│幣伍佰元沒收，如全部或一││││││部不能沒收時，以其財產抵││││││償之。│├──┼─┼──────┼──────────────┼────────────┤│2│劉│101年12月28│劉進文於101年12月28日18時21│上訴駁回。││<附│進│日19時20分許│分43秒許，以門號0000000000號├────────────┤│表二│文├──────┤行動電話與黃龍議所有之門號09│黃龍議犯販賣第二級毒品罪││編號││劉進文在高雄│00000000號行動電話（SIM卡非│，累犯，處有期徒刑叁年捌││2>││市鳳山區海洋│所有）聯繫毒品交易事宜，於左│月。扣案之BENQ牌、門號○││││里海洋二路93│列時、地，由黃龍議交付對價│000000000行動電││││巷22之2號住│1000元之甲基安非他命1小包予│話壹支（不含SIM卡），沒││││處樓下│劉進文並收迄價金。│收。未扣案之販毒所得新臺││││││幣壹仟元沒收，如全部或一││││││部不能沒收時，以其財產抵││││││償之。│├──┼─┼──────┼──────────────┼────────────┤│3│劉│101年12月28│劉進文於101年12月28日20時15│上訴駁回。││<附│進│日22時許│分47秒許，以門號0000000000號├────────────┤│表二│文├──────┤行動電話與黃龍議所有之門號09│黃龍議犯販賣第二級毒品罪││編號││劉進文在高雄│00000000號行動電話（SIM卡非│，累犯，處有期徒刑叁年捌││3>││市鳳山區海洋│所有）聯繫毒品交易事宜，於左│月。扣案之BENQ牌、門號○││││里海洋二路93│列時、地，由黃龍議交付對價│000000000行動電││││巷22之2號住│500元之甲基安非他命1小包予劉│話壹支（不含SIM卡），沒││││處樓下│進文並收迄價金。│收。未扣案之販毒所得新臺││││││幣伍佰元沒收，如全部或一││││││部不能沒收時，以其財產抵││││││償之。│├──┼─┼──────┼──────────────┼────────────┤│4│陳│101年12月31│陳明全於101年12月31日23時14│上訴駁回。││<附│明│日23時30分許│分33秒許，以門號0000000000號├────────────┤│表二│全├──────┤行動電話與黃龍議所有之門號09│黃龍議犯販賣第二級毒品罪││編號││高雄市鳳山區│00000000號行動電話（SIM卡非│，累犯，處有期徒刑叁年捌││4>││ 瑞竹里瑞進路 │所有）聯繫毒品交易事宜，於左│月。扣案之BENQ牌、門號○││││59號│列時、地，由黃龍議交付對價│000000000行動電│││││500元之甲基安非他命1小包予陳│話壹支（不含SIM卡），沒│││││明全並收迄價金。│收。未扣案之販毒所得新臺││││││幣伍佰元沒收，如全部或一││││││部不能沒收時，以其財產抵││││││償之。│├──┼─┼──────┼──────────────┼────────────┤│5│陳│102年2月9日│陳明全於102年02月09日14時12│上訴駁回。││<附│明│15時許│分14秒許，以門號0000000000號├────────────┤│表二│全├──────┤行動電話與黃龍議所有之門號09│黃龍議犯販賣第二級毒品罪││編號││高雄市鳳山區│00000000號行動電話（SIM卡非│，累犯，處有期徒刑叁年捌││5>││瑞竹里瑞進路│所有）聯繫毒品交易事宜，於左│月。扣案之BENQ牌、門號○││││59號│列時、地，由黃龍議販賣對價│000000000行動電│││││500元之甲基安非他命1小包予陳│話壹支（不含SIM卡），沒│││││明全並收迄價金。│收。未扣案之販毒所得新臺││││││幣伍佰元沒收，如全部或一││││││部不能沒收時，以其財產抵││││││償之。│├──┼─┼──────┼──────────────┼────────────┤│6│劉│102年2月9日│劉進文於102年02月09日17時30│上訴駁回。││<附│進│17時30分許│分許，直接前往左列地點，由黃├────────────┤│表二│文├──────┤龍議販賣對價500元之甲基安非│黃龍議犯販賣第二級毒品罪││編號││高雄市鳳山區│他命1小包予劉進文。因施用效│，累犯，處有期徒刑叁年捌││6>││瑞竹里瑞進路│果不好，劉進文於18時29分50秒│月。未扣案之販毒所得新臺││││59號│許，以公用電話00-0000000號與│幣伍佰元沒收，如全部或一│││││黃龍議所有之門號0000000000號│部不能沒收時，以其財產抵│││││行動電話（SIM卡非所有）聯繫│償之。│││││反應。││├──┼─┼──────┼──────────────┼────────────┤│7│陳│102年2月28日│陳明全於102年02月28日11時15│上訴駁回。││<附│明│12時許│分37秒許，以門號0000000000號├────────────┤│表二│全├──────┤行動電話與黃龍議所有之門號│黃龍議犯販賣第二級毒品罪││編號││高雄市鳳山區│0000000000號行動電話（SIM卡│，累犯，處有期徒刑叁年捌││7>││瑞竹里瑞進路│非所有）聯繫毒品交易事宜，於│月。扣案之BENQ牌、門號○││││59號│左列時、地，由黃龍議交付對價│000000000行動電│││││500元之甲基安非他命1小包予陳│話壹支（不含SIM卡），沒│││││明全並收迄價金。│收。未扣案之販毒所得新臺││││││幣伍佰元沒收，如全部或一││││││部不能沒收時，以其財產抵││││││償之。│├──┴─┴──────┴──────────────┴────────────┤│黃芊宜與黃龍議共同販毒部分│├──┬─┬──────┬──────────────┬────────────┤│8│陳│102年3月14日│陳俊宏於102年03月14日19時40│上訴駁回。││<附│俊│20時5分許│分38秒許，以門號0000000000號├────────────┤│表一│宏├──────┤行動電話與黃芊宜所有之門號09│黃芊宜共同犯販賣第二級毒││編號││高雄市鳳山區│00000000號行動電話聯繫毒品交│品罪，累犯，處有期徒刑叁││43、││瑞竹里瑞進路│易事宜，於左列時、地，由黃龍│年捌月。扣案之門號○九六││附表││59號附近轉角│議交付對價500元之甲基安非他│0000000行動電話壹││二編││牛肉麵攤前│命1小包予陳俊宏。嗣於隔日13│支（含SIM卡）及電子磅秤││號8>│││時許，黃芊宜於左列地點收迄販│壹台、夾鏈袋壹批、分食鏟│││││毒價金500元。│壹個，均沒收。未扣案之販││││││毒所得新臺幣伍佰元與黃龍││││││議連帶沒收，如全部或一部││││││不能沒收時，以其等財產連││││││帶抵償之。│││││├────────────┤│││││黃龍議共同犯販賣第二級毒││││││品罪，累犯，處有期徒刑叁││││││年柒月。扣案之門號○九六││││││0000000行動電話壹││││││支（含SIM卡）及電子磅秤││││││壹台、夾鏈袋壹批、分食鏟││││││壹個，均沒收。未扣案之販││││││毒所得新臺幣伍佰元與黃芊││││││宜連帶沒收，如全部或一部││││││不能沒收時，以其等財產連││││││帶抵償之。│├──┼─┼──────┼──────────────┼────────────┤│9│齊│102年4月4日│齊隆恩於102年04月04日19時30│上訴駁回。││<附│隆│20時10分許│分27秒、19時56分23秒許，以門├────────────┤│表一│恩├──────┤號0000000000號（起訴書原誤載│黃芊宜共同犯販賣第二級毒││編號│（│高雄市鳳山區│「00000000000號」，經檢察官│品罪，累犯，處有期徒刑叁││45、│綽│中山東路「九│當庭更正）行動電話與黃芊宜所│年捌月。扣案之門號○九六││附表│號│九大賣場」對│有之門號0000000000號行動電話│0000000行動電話（││二編│「│面統一超商前│聯繫購買毒品及約定交易地點等│含SIM卡）、SONYERICSSON││號9>│小││事宜，而由黃龍議出面交易。黃│牌、門號00000000│││咪││龍議因在「九九」五金百貨等不│九○行動電話（不含SIM卡│││」││到人，遂以所有之門號00000000│）各壹支及電子磅秤壹台、│││）││90號（起訴書原誤載「0000000│夾鏈袋壹批、分食鏟壹個，│││││359號」，經檢察官當庭更正）│均沒收。未扣案之販毒所得│││││之SONYERICSSON牌行動電話（│新臺幣壹仟元與黃龍議連帶│││││SIM卡非所有），與黃芊宜聯絡│沒收，如全部或一部不能沒│││││，黃芊宜再聯繫齊隆恩確認位置│收時，以其等財產連帶抵償│││││。黃芊宜另電話告知黃龍議，齊│之。│││││隆恩就在對面統一超商，身著紅├────────────┤││││色衣服。後於左列時、地，由黃│黃龍議共同犯販賣第二級毒│││││龍議交付對價1000元之甲基安非│品罪，累犯，處有期徒刑叁│││││他命1小包予齊隆恩並收迄價金│年柒月。扣案之門號○九六│││││。│0000000行動電話（││││││含SIM卡）、SONYERICSSON││││││牌、門號00000000││││││九○行動電話（不含SIM卡││││││）各壹支及電子磅秤壹台、││││││夾鏈袋壹批、分食鏟壹個，││││││均沒收。未扣案之販毒所得││││││新臺幣壹仟元與黃芊宜連帶││││││沒收，如全部或一部不能沒││││││收時，以其等財產連帶抵償││││││之。│└──┴─┴──────┴──────────────┴────────────┘附表三：黃芊宜與顏聖仁共同販毒部分┌──┬─┬──────┬──────────────┬────────────┐│編號│販│時間│交易方式│所犯罪名，所處之刑│││賣│││（原審主文）│││對├──────┤││││象│地點│││├──┼─┼──────┼──────────────┼────────────┤│1│沈│101年9月15│沈紘均與陳建榮合資購買毒品，│黃芊宜共同犯販賣第二級毒││<附│紘│日18時19分許│沈紘均於101年09月15日18時19│品罪，累犯，處有期徒刑叁││表一│均│前之下午某時│分許前某時，與黃芊宜聯繫毒品│年捌月。扣案之電子磅秤壹││編號││（原判決誤載│交易事宜，欲購買2500元之毒品│台、夾鏈袋壹批、分食鏟壹││5、││為101年9月│。於左列時、地，由顏聖仁出面│個，均沒收。未扣案之販毒││附表││15日19時53分│與沈紘均及洪永吉交易，因顏聖│所得新臺幣貳仟元與顏聖仁││三編││07秒前之下午│仁搞錯，而將本欲交付洪永吉對│連帶沒收，如全部或一部不││號1>││某時）│價2000元之甲基安非他命1小包│能沒收時，以其等財產連帶│││││交予沈紘均、陳建榮，恰陳建榮│抵償之。│││││亦未將口袋內之另500元交出，││││├──────┤顏聖仁乃僅收受2000元價金。當│││││高雄市大寮區│日19時53分07秒，沈紘均打電話│││││光明路二段與│與黃芊宜聯繫，黃芊宜告知沈紘│││││上寮路交叉口│均，今日毒品交易拿錯數量，但│││││卡拉OK後面│因現在有事，晚點聯繫。後於21││││││時28分10許，沈紘均與黃芊宜聯││││││繫，黃芊宜告知係因顏聖仁拿錯├────────────┤││││了，陳建榮也僅交付價金2000元│顏聖仁共同犯販賣第二級毒│││││，沈紘均則稱應係交付2500元，│品罪，處有期徒刑柒年陸月│││││後由顏聖仁與陳建榮對質，陳建│。扣案之電子磅秤壹台、夾│││││榮始發現500元尚在其身上。│鏈袋壹批、分食鏟壹個，均││││││沒收。未扣案之販毒所得新││││││臺幣貳仟元與黃芊宜連帶沒││││││收，如全部或一部不能沒收││││││時，以其等財產連帶抵償之││││││。│││││││││││││├──┼─┼──────┼──────────────┼────────────┤│2│洪│101年9月15日│洪永吉於101年9月15日16時23分│黃芊宜共同犯販賣第二級毒││<追│永│17時22分許後│許，以門號0000000000（追加起│品罪，累犯，處有期徒刑叁││加起│吉│某時（原判決│訴書原誤載「0000000000」，經│年捌月。扣案之門號○九六││││誤載為102年│檢察官當庭更正）行動電話與黃│0000000行動電話壹││││9月15日17時│芊宜所有之門號0000000000號行│支（含SIM卡）及電子磅秤││││22分許）│動電話聯繫毒品交易地點等事宜│壹台、夾鏈袋壹批、分食鏟││訴部│├──────┤，約定購買2000元毒品。後顏聖│壹個，均沒收。未扣案之販││分>││高雄市鳳山區│ 仁經 告知洪永吉已抵達交易地點│毒所得新臺幣貳仟元與顏聖││││、大寮區交界│，隨即騎乘機車後搭載一不知情│仁連帶沒收，如全部或一部││││處之丹丹漢堡│之女子至現場交易，於左列時、│不能沒收時，以其等財產連│││││地，因搞混包而交付本欲給沈紘│帶抵償之。│││││均之對價2500元之甲基安非他命││││││1小包予洪永吉，並收迄2000元││││││價金。││││││├────────────┤│││││顏聖仁共同犯販賣第二級毒││││││品罪，處有期徒刑柒年陸月││││││。扣案之門號○九六○六八││││││五三五九行動電話壹支（含││││││SIM卡）及電子磅秤壹台、││││││夾鏈袋壹批、分食鏟壹個，││││││均沒收。未扣案之販毒所得││││││新臺幣貳仟元與黃芊宜連帶││││││沒收，如全部或一部不能沒││││││收時，以其等財產連帶抵償││││││之。│└──┴─┴──────┴──────────────┴────────────┘附表四：被告黃芊宜被訴販毒無罪部分（即起訴書附表二編號1至7）┌──┬───────┬─────┬─────┬────────────┐│編號│犯罪時間│販毒被告│購毒證人│犯罪事實││├───────┤（使用門號│（使用門號││││犯罪地點│）│）││├──┼───────┼─────┼─────┼────────────┤│1│101年12月28日│黃龍議│陳明全│於左揭時、地陳明全以現金│││19時許│0000000000│0000000000│500元向黃龍議購得毒品甲││├───────┤││基安非他命1小包。│││高雄市鳳山區瑞││││││竹里○○路00號││││├──┼───────┼─────┼─────┼────────────┤│2│101年12月28日│黃龍議│劉進文│於左揭時、地劉進文以現金│││19時20分許│0000000000│0000000000│1000元向黃龍議購得毒品甲││├───────┤││基安非他命1小包。│││高雄市鳳山區海││││││洋里海洋二路93││││││巷22之2號││││├──┼───────┼─────┼─────┼────────────┤│3│101年12月28日│黃龍議│劉進文│於左揭時、地劉進文以現金│││22時許│0000000000│0000000000│500元向黃龍議購得毒品甲││├───────┤││基安非他命1小包。│││高雄市鳳山區海││││││洋里海洋二路93││││││巷22之2號││││├──┼───────┼─────┼─────┼────────────┤│4│101年12月31日│黃龍議│陳明全│於左揭時、地陳明全以現金│││23時30分許│0000000000│0000000000│500元向黃龍議購得毒品甲││├───────┤││基安非他命1小包。│││高雄市鳳山區瑞││││││竹里○○路00號││││├──┼───────┼─────┼─────┼────────────┤│5│102年2月9日15│黃龍議│陳明全│於左揭時、地陳明全以現金│││時許│0000000000│0000000000│500元向黃龍議購得毒品甲││├───────┤││基安非他命1小包。│││高雄市鳳山區瑞││││││竹里○○路00號││││├──┼───────┼─────┼─────┼────────────┤│6│102年2月9日17│黃龍議│劉進文│於左揭時、地劉進文以現金│││時30分許│0000000000│0000000000│500元向黃龍議購得毒品甲││├───────┤││基安非他命1小包。│││高雄市鳳山區瑞││││││竹里○○路00號││││├──┼───────┼─────┼─────┼────────────┤│7│102年2月28日12│黃龍議│陳明全│於左揭時、地陳明全以現金│││時許│0000000000│0000000000│500元向黃龍議購得毒品甲││├───────┤││基安非他命1小包。│││高雄市鳳山區瑞││││││竹里○○路00號││││└──┴───────┴─────┴─────┴────────────┘