裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院107年原附民字第4號刑事判決
裁判日期：民國107年10月26日
裁判案由：損害賠償
臺灣高等法院花蓮分院刑事附帶民事訴訟判決
107年度原附民字第4號原告 盧楟媜 被告 林建龍 上列被告因詐欺案件（本院107年度原上易字第32號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國107年9月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣玖仟玖佰捌拾伍元，及自民國一百零七年七月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
事實及理由
壹、程序事項：本件原告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：被告基於幫助詐欺之犯意，於民國105年9月16日某時許，在臺東縣○○巿○○路○段「全家便利商店」內，將其所有之陽信商業銀行臺東分行000-000000000000號帳戶（下稱陽信銀行帳戶）之存摺、提款卡，以郵寄方式交付予真實姓名年籍不詳，自稱「 林志明 」之詐騙集團成員，另於105年9月間某日，以LINE將其上開帳戶之密碼告知前揭詐騙集團成員，用以供該詐欺集團將前述陽信銀行帳戶作為存款、提款、匯款之用，而以此方式幫助該詐欺集團向他人詐取財物。嗣該詐騙集團某成員，於105年9月19日晚間18時許致電原告，佯稱因網路訂票交易設定錯誤，須依指示操作取消扣款等語，致使原告陷於錯誤，而於同日晚間21時43分匯款新台幣（下同）9,985元至被告陽信銀行帳戶內，旋遭提領一空，原告提出刑事詐欺告訴，經檢察官起訴後，業經本院107年原上易字第32號審理中，原告遭被告幫助詐欺受有金錢上損害，被告所為已構成對原告之侵權行為，爰依民法侵權行為之法律關係，訴請被告如數賠償並加計法定利息。並聲明：⑴被告應給付原告9,985元，及自起訴狀繕本送達翌日（即107年7月6日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⑵願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告到庭陳稱願意賠償原告9,985元，惟表示無法一次清償，希望能予分期等語。
三、本院之判斷：㈠按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為
據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。查原告主張之上開事實，業經本院107年度原上易字第32號刑事判決認定在案，即認定被告提供其所有陽信銀行帳戶之存摺、提款卡，交付予真實姓名年籍不詳，自稱「林志明」之詐騙集團成員，又於105年9月間某日，以LINE將其上開帳戶之密碼告知前揭詐騙集團成員，用以供該詐欺集團作為存款、提款、匯款之用，而以此方式幫助該詐欺集團向他人詐取財物，原審即臺灣臺東地方法院106年度原易字第46號刑事判決判處被告有期徒刑3月，如易科罰金以1,000元折算1日，並無違誤，而駁回檢察官之上訴，有本院前開刑事判決在卷可稽，堪信為真。是以，本件附帶民事訴訟之判決，應以上述刑事判決認定之事實為據。其次，原告前開主張之事實，業據被告當庭自認在卷，核與原告於偵查中之證述相符，並有匯款資料、陽信銀行警示通報回函、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、受理各類案件紀錄表、報案三聯單等資料在卷可資佐證（見臺灣新北地方檢察署106年度偵字第3006號卷第25-31頁、第33-36頁，第41頁、第51頁、第56頁），堪認原告之主張為真實。
㈡次按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事
訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；其請求之範圍，依民法之規定，刑事訴訟法第487條定有明文。又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段亦有明文。查被告既係幫助上開詐騙集團故意詐得原告9,985元，致原告受有損害，則原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，洵屬正當。從而，原告請求被告給付9,985元，為有理由。至於被告雖表示希望能分期給付，惟原告請求之金額未達1萬元，尚屬小額，且原告受損害期間距本件言詞辯論期日已近二年，是認被告應負之損害賠償義務，並無長時間不能履行之情事，實無定相當之履行期間或分期給付之必要，附此敘明。
㈢第按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。準此，本件起訴狀繕本於107年7月5日送達於被告，有送達證書為憑，是原告請求法定利息之起算日為107年7月6日，堪可認定。
㈣綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付9,985元
，及自107年7月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
㈤末按刑事訴訟之第二審判決不得上訴於第三審法院者，對於
其附帶民事訴訟之第二審判決，得上訴於第三審法院；但應受民事訴訟法第466條之限制；刑事訴訟法第506條第1項定有明文。又依民事訴訟法第466條第1項、第3項之規定，對於財產權訴訟之第二審判決，因上訴所得受之利益，不逾150萬元，不得上訴。基此，本件固為附帶民事訴訟之第二審判決，然被告因上訴所得受之利益顯未逾150萬元，依法不得上訴第三審，本院判決後即告確定，即無為假執行宣告之必要，併此敘明。
四、本件係刑事附帶民事訴訟事件，依刑事訴訟法第505條第2項之規定，免納裁判費用，且本件復無其他訴訟費用，爰不諭知訴訟費用之負擔。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依刑事訴訟法第502條第2項，民事訴訟法第385條第1項，判決如主文。
中華民國107年10月26日
刑事庭審判長法官王紋瑩
法官邱志平法官李珮瑜以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國107年10月26日
書記官林鈺明