臺灣苗栗地方法院108年度訴字第488號民事裁定

裁判字號：臺灣苗栗地方法院108年訴字第488號民事裁定

裁判日期：民國108年11月12日

裁判案由：清償借款

臺灣苗栗地方法院民事裁定108年度訴字第488號原告 蔡鈴木 訴訟代理人 戴君豪 律師被告 詹碧圓 上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；訴訟，由被告住所地之法院管轄。民事訴訟法第28條第1項及第1條第1項前段分別定有明文。次按，依民法第20條第1項之規定，所稱之「住所」，係指依一定事實，足認以久居之意思，住於一定之地域者，即為設定住所於該地，是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，故住所並不以登記為要件。至於所謂「居所」，則是指無久居之意思而事實上居住之處所，故是否為應受送達人之住、居所，自應以是否為事實上之居住處所為斷。再戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所為唯一標準。至戶籍法第23條、第24條固規定：戶籍登記事項有變更時，應為更正之登記，僅係戶政管理之行政規定，戶籍地為行政法上之準據，為決定選舉、教育、兵役等公法上權利義務之準據，不得以戶籍登記之處所，一律解為當然之住所（最高法院93年度台抗字第393號裁定意旨參照）。
二、經查，被告戶籍地雖設址設苗栗縣○○鎮○○里○鄰○○路○段○○○號，有個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果在卷可按（見司促卷第49頁）；惟員警經本院函請查訪上開戶籍地址，亦未見被告，經側訪鄰居表示，被告長時間才回來一次，多在臺北活動等情，有職務報告在卷可憑（見司促卷第57頁），且被告亦具狀更正送達處所為臺北市○○區○○○路○○○巷○○號3樓（見本院卷第13頁），且於本院於程序訊問時，亦自陳長期均居住於臺北市中山區該址，只是戶籍設在苗栗等語明確（見本院卷第33頁），故前開苗栗縣戶籍址難認其有久住該處之事實，而臺北市中山區該址始為被告長住久居之處所，是本件依民事訴訟第1條第1項前段之規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依原告聲請將本件移送於該管轄法院。
三、依首開法條裁定如主文。中華民國108年11月12日
民事第一庭法官黃思惠以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
書記官林翰章中華民國108年11月12日