裁判字號：臺灣高雄地方法院95年簡字第6035號刑事判決
裁判日期：民國95年10月31日
裁判案由：詐欺
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決95年度簡字第6035號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第23022號），本院判決如下：
主文甲○○幫助共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處拘役肆拾日，如易科罰金，以叁佰元（即新臺幣玖佰元）折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑部分：
(一)查前開不詳之詐欺集團成員，共同基於意圖為自己不法所有之詐欺犯意聯絡，以刮刮樂廣告宣傳單及兌獎卡，並電話作為聯絡工具，向告訴人乙○○詐稱，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款至上開被告甲○○之帳戶，前揭詐欺集團成員間，就前揭詐欺取財犯行，有犯意聯絡、行為分擔，應成立共同正犯，核渠等所為，係共同犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
(二)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第5998號、88年度台上字第1270號判決參照）；是以如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯。上開向告訴人乙○○詐騙之人，利用被告甲○○提供之帳戶存摺、提款卡及密碼等物，作為指示被害人匯款進入而據以提領詐騙款項遂行詐欺犯行之工具，被告提供帳戶存摺、提款卡及密碼等物，要非詐欺取財罪之構成要件行為，且其僅將上開物品交予他人後即未再過問，亦無為自己犯罪之意思，被告之行為僅係對於該犯罪之實行有所助益之協助行為。
(三)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，係為現行刑法第2條第1項所明文。此條規定乃與刑法第1條罪刑法定主義契合，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，並無新舊法比較之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2條規定以決定適用之刑罰法律，先予辨明。又本次刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；且易科罰金之折算標準，新法施行後，亦應依新法第2條第1項之規定，適用最有利於行為人之法律，最高法院95年度第8次刑庭會議決議可資參照。查被告行為後，如附表所示之相關法律均業經變更，並俱於95年7月1日施行，玆經整體比較結果，裁判時法並未較為有利，從而依刑法第2條第1項規定，自應適用各該行為時法，亦即修正前法至明，故核被告所為，係犯修正前刑法第30條第1項、第339條第1項詐欺取財罪之幫助犯，爰依修正前刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之（幫助犯於刑法修正前、後，均得減輕其刑，裁判時之法律並未較有利於被告，故應適用行為時即修正前之刑法，附此敘明）。
(四)爰審酌被告為貪圖不法利益，將帳戶存摺、提款卡及密碼等物提供他人供犯罪使用，紊亂社會正常交易秩序，並使不法之徒藉此輕易於詐騙後取得財物，致檢警難以追緝，助長詐騙犯罪風氣，惟考量被告犯後坦承犯行，態度尚佳，且販賣帳戶所得之金額僅新台幣（下同）8,000元，復賠償告訴人10萬元，而與告訴人達民事和解，有和解書1紙可憑，及其犯罪之手段、動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、沒收部分：被告所交付之前開帳戶存摺等物，雖係供犯罪所用之物，然既已交付真實姓名年籍不詳之成年人使用，顯已移轉其所有權予該人，而非被告所有，且均非違禁物，亦無證據足資證明係屬應沒收之物，又因幫助犯不適用責任共同之原則，對正犯所有供犯罪所用或因犯罪所得之物，勿庸併為沒收之宣告（最高法院88年度臺上字第6234號判決參照），爰不另為沒收之宣告，併予敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第2條第1項、修正前（下同）刑法第339條第1項、第30條第2項、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國95年10月31日
高雄簡易庭法官李育信以上正本證明與原本無異。
中華民國95年10月31日
書記官廖佳玲附錄本判決論罪之法條：
修正前刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前2項之未遂犯罰之。
┌───────────────────────────────────────────────┐│附表：│├──────┬─────────────┬─────────────┬───────┬────┤│相關變更條文│行為時法（下稱舊法）之內容│裁判時法（下稱新法）之內容│比較理由│備註│├──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼────┤│【罰金刑貨幣│依法律應處罰金、罰鍰者，就│中華民國94年1月7日刑法修│刑法之貨幣單位│經按現行││單位之變更】│其原定數額得提高為2倍至10│正施行後，刑法分則編所定罰│由「元（指銀元│法規所定││罰金罰鍰提高│倍（刑法乃係定明10倍）。第│金之貨幣單位為新臺幣。94年│）」變更為「新│貨幣單位││標準條例第1│1條所定得提高倍數之規定，│1月7日刑法修正時，刑法分則│臺幣」，且刑法│折算新臺││條前段、第5│於本條例修正後制定之法律，│編未修正之條文定有罰金者，│分則之罰金數額│幣條例第││條→刑法施行│不適用之；本條例修正前公布│自94年1月7日刑法修正施行│，亦視該分則先│2條之規││法第1之1條│之法律，於本條例修正後修正│後，就其所定數額提高為30倍│前曾修正與否，│定折算後││第1項、第2│其罰金罰鍰數額或法律經全部│。但72年6月26日至94年1月│而分別提高3或│等值，是││項│修正而其罰金罰鍰數額未予變│7日新增或修正之條文，就其│30倍。│以新法並│││更者，亦同。│所定數額提高為3倍。││未較有利│├──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼────┤│刑法第33條第│罰金：（銀元）1元以上。│罰金：新臺幣1,000元以上，│罰金刑之下限，│舊法有利││5款：罰金刑││以百元計算。│由銀元10元（亦│││下限變更│││經提高）即新臺││││││幣30元，提高為││││││新臺幣1,000元││├──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼────┤│刑法第67條、│刑法第67條：有期徒刑加減者│刑法第67條：有期徒刑或罰金│罰金刑由不可加│新法有利││第68條：最高│，其最高度及最低度同加減之│加減者，其最高度及最低度同│減其最低度，變│，但不可││度及最低度須│。│加減之。│更為可加減其最│割裂適用││同時加減之主│刑法第68條：拘役或罰金加減│刑法第68條：拘役加減者，僅│低度。│││刑種類。│者，僅加減其最高度。│加減其最高度。│││├──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼────┤│【易科罰金折│犯最重本刑為5年以下有期徒│犯最重本刑為5年以下有期徒│易科罰金折算標│舊法有利││算標準變更】│刑以下之刑之罪，而受6個月│刑以下之刑之罪，而受6個月│準由銀元300元│││修正前刑法第│以下有期徒刑或拘役之宣告…│以下有期徒刑或拘役之宣告者│即新臺幣900元│││41條第1項前│得以（銀元，下同）1元以上│，得以新臺幣1,000元、2,00│，提高為以新臺│││段、修正前罰│3元以下折算1日，易科罰金│0元或3,000元折算1日，易│幣1,000元、2,│││金罰鍰提高標│。依刑法第41條易科罰金…就│科罰金。│000元或3,000│││準條例第2條│其原定數額提高為100倍折算││元折算1日。│││→現行刑法第│1日；法律所定罰金數額未依│││││41條第1項前│本條例提高倍數，或其處罰法│││││段│條無罰金刑之規定者，亦同。││││╠═══╤══╪═════════════╧═════════════╧═══════╪════╡║整體比│舊法│①刑法第339條第1項刑度：處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科10,000元以│舊法最低│║較結果││下罰金即新臺幣30,000元以下（依罰金罰鍰提高標準條例第1條前段提高10倍│刑度及易│║││）、銀元10元即新臺幣30元以上罰金。│科罰金之│║││②經處以拘役，其易科罰金之標準為銀元300元即新臺幣900元折算1日。│標準均較│║├──┼───────────────────────────────────┤低，較為│║│新法│①刑法第339條第1項刑度：處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30,0│有利。綜│║││00元以下、新臺幣1,000元以上罰金。│合比較後│║││②經處以拘役，其易科罰金之標準，縱按最低額，亦須以新臺幣1,000元折算1│，應認整│║││日。│體適用舊│║│││法較有利│║│││於被告。│╚═══╧══╧═══════════════════════════════════╧════╛