臺灣臺中地方法院105年度訴字第176號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院105年訴字第176號民事判決

裁判日期：民國105年06月07日

裁判案由：清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決105年度訴字第176號原告 林炳南
楊滄洲 楊滄潭 楊明杰 共同訴訟代理人 胡昇寶 律師被告 蘇志宏 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國105年5月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：㈠緣被告蘇志宏於民國104年4月7日向原告之母親即訴外人
林玉霞 借貸新臺幣（下同）50萬元，約定利息每50萬元，每月10,500元，並簽發面額50萬元本票（票號：576523號，下稱系爭本票）予訴外人林玉霞收執；惟林玉霞於104年7月
6日去世，原告等4人為其繼承人，而被告自此未繳納利息，迄今亦未返還50萬元予原告，依據被告與林玉霞約定前揭利息，年利率為百分之25.5，已逾法定最高利率，爰以法定最高利率百分之20計算，每月利息應為8,334元，故被告自
104年7月6日起至105年1月6日止，共計7個月未繳利息為58,338元。為此，爰依消費借貸及繼承之法律關係提起本件訴訟等語。
㈡對被告抗辯之陳述：
⒈系爭本票上無發票人之簽名或蓋章，無法辨識為何人所簽發
，為無效票據，縱使林玉霞將系爭本票交予訴外人 莊金慈 ，亦不生票據權利移轉之效力，訴外人莊金慈不得依無效之票據已受讓系爭50萬元借款債權。
⒉依據證人莊金慈證述：104年4月7日 林霞玉 交付系爭本票
給伊，於104年6月份，方由被告交付利息給伊等語。然系爭本票為無效票據，而林玉霞於104年5月份仍獨自收受被告交付之利息，顯見林玉霞交付系爭本票給莊金慈時，並無告知被告借貸款項是向莊金慈所借貸，亦無告知被告將本件借款債權讓給莊金慈之情事。莊金慈僅是持有系爭本票，而得票據之原因甚多，不能單以交付票據之事實，驟認有債權讓與之情事，且被告亦自承有向林玉霞借貸50萬元，迄今尚未清償，被告自應負擔清償之責任，至於林玉霞與莊金慈間是否存有借貸關係，與本件無涉。又果如被告所言：林玉霞已告知其已將系爭50萬元借款債權讓與給莊金慈，則其於10
4年8月10日卻與原告林炳南夫婦協議返還70萬元，足見林玉霞於死亡前，並無債權債與之情事；本件應是林玉霞死亡後，莊金慈方持系爭本票向被告主張應向其清償林玉霞之借款。
㈢並聲明：
⒈被告應給付原告等4人558,338元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年利率百分之20計算之利息。
⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：㈠系爭50萬元借款之債權人已非林玉霞，原告等人並無繼承系
爭50萬元借款債權。被告於104年1月7日向林玉霞借款30萬元，並簽發面額30萬元之本票，以每10萬元支付2,100元計息，均正常繳息，未償還本金，嗣於同年4月7日再向林玉霞借款20萬元，共計50萬元借款，利息計算同前，並簽發系爭本票交予林玉霞，而取回前揭面額30萬元之本票。被告均有正常繳交利息，迨於104年6月初，林玉霞向被告表示，系爭50萬元借款之全部資金係由其向莊金慈借貸，系爭本票亦交給莊金慈持有，林玉霞亦將莊金慈聯絡方式交給被告，經被告向莊金慈確認有前開債權讓與及持有系爭本票等情節後，自104年7月起，將利息繳交給莊金慈，故系爭50萬元債權已轉讓予莊金慈。
㈡系爭50萬元債權既已由林玉霞轉讓予莊金慈，亦由莊金慈持
有前揭系爭本票，且林玉霞業已通知被告系爭借款債權轉讓，則林玉霞已非系爭50萬元借款之債權人，原告自無從繼承系爭50萬元借款債權。系爭50萬元借款債權已由林玉霞讓渡給莊金慈，該擔保50萬元借款之系爭本票正本亦由莊金慈持有，故林玉霞已無該50萬元之借款債權；且衡諸常情及社會經驗，係因林玉霞已將50萬元借款債權讓渡給莊金慈，莊金慈始持有系爭本票，被告始需向莊金慈支付利息。
㈢另原告提出之104年12月20日還款證明（本院卷第46頁），
係被告於104年5月19日向林玉霞借款，此筆借款與系爭50萬元借款沒有關係，且已清償完畢。被告固於104年8月10日原告林炳南提出之文件（即本院卷第38頁）上簽名，乃因當時被告向原告林炳南夫妻說明自己與林玉霞間借款20萬元、50萬元，及簽發20萬元及50萬元本票之原委，同時表示系爭本票原本在莊金慈持有，若原告林炳南夫妻要債務協商，亦要請莊金慈一起協商，不然就把系爭本票原本取回，其才願意於104年12月20日清償上開2筆借款共計70萬元，所以才簽署該份文件。
㈣並聲明：
⒈原告之訴及假執行聲請均駁回。
⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：㈠原告主張被告曾向其母親林玉霞借款系爭50萬元，並簽發系
爭本票；訴外人林玉霞業已死亡，原告4人為林玉霞之繼承人等事實，為被告所不否認，業據原告提出戶籍謄本3份、編號576523號商用本票存根影本及系爭本票影本各1紙（見本院卷第10至14頁）為證，堪信為真實。本件原告主張其等因繼承母親林玉霞與被告間之系爭50萬元借款債權，請求被告清償借款，惟被告雖不否認有系爭50萬元借款，惟以前詞置辯。是本院應審酌者厥為：系爭50萬元借款債權是否業經原告之母親林玉霞債權轉讓與莊金慈？㈡按債權之讓與，依民法第297條第1項之規定，雖須經讓與
人或受讓人通知債務人始生效力，但不以債務人之承諾為必要，而讓與之通知，為通知債權讓與事實之行為，原得以言詞或文書為之，不需何等之方式，故讓與人與受讓人間成立債權讓與契約時，債權即移轉於受讓人，除法律另有規定外，如經讓與人或受讓人通知債務人，即生債權移轉之效力；又債權讓與之通知，為讓與人或受讓人向債務人通知債權讓與事實之行為，其性質上僅為觀念通知。於債權人對於債務人主張受讓事實，行使債權時，倘足使債務人知有債權讓與之事實，即應認為兼有通知之效力（最高法院42年台上字第
626號判例、最高法院98年度台抗字第177號裁定意旨參照）。
㈢經查：
⒈依據證人莊金慈於本件言詞辯論期日具結證述：「（問：林
玉霞生前有無交付一張50萬元的本票給你？）有。…」、「（問：為何林玉霞會將這張本票交給你？）因為林玉霞要照顧我，我有一個孩子領有殘障手冊，我公公生前有拿一筆前要照顧我兒子，我有告訴林玉霞說我公公有給我這筆前的事情，林玉霞說如果我有資金的話借給他，他會給我比銀行還要高的利息，要讓我賺利息，照顧我兒子，所以我將 伍拾 交給林玉霞，他說這筆資金要借給他姪子蘇志宏，因為他叫林玉霞姑姑，林玉霞說這筆資金很安全，我才趕將這筆資金交給他，林玉霞後還將本票交給我，也有告訴我蘇志宏地址，還叫我不要去打擾蘇志宏。」、「（問：林玉霞有無告訴你何時將這筆資金還給你？）林玉霞104年1月7日告訴我蘇志宏借錢這件事，104年1月7日林玉霞有拿30萬的本票給我，4月7日時票到期，說蘇志宏要資金要再借20萬，林玉霞說要我再借給他，說之後再拿50萬元的本票來換30萬的本票，4月7日我拿30萬元的本票及20萬元的現金給林玉霞，同一日林玉霞有拿50萬元的這張本票給我，5月底時林玉霞告訴我，蘇志宏叫他阿姑，他不好意思賺他利息，這筆錢是你借給他的，林玉霞本來的利息是賺10500元，將其中5000元給我，他說他會叫蘇志宏直接付我利息5000元，林玉霞原本收的5500元利息，林玉霞就不賺了，後來林玉霞有告訴蘇志宏，蘇志宏有打電話來跟我確認這件事，104年6月7日蘇志宏來我家說要看這張本票是否在我家，我就拿給他看，他拿10500元利息給我，我說我只拿5000元利息，蘇志宏說我們剛剛講，這個月不好意思，7月再開始付利息5千元，他叫我先收下來，後來我隔天將這筆錢其中的5500元拿去給林玉霞。」等語（見本院卷第43頁正、反面），並當庭提出系爭本票彩色影本附卷（見本院卷第47頁）。互核勾稽上開證述內容，核與被告辯稱系爭50萬元債權於104年6月間，林玉霞告知其應將約定之利息交給證人莊金慈，其與證人莊金慈聯絡後，確認系爭本票原本在證人莊金慈持有，林玉霞確有將系爭50萬元借款債權轉讓與證人莊金慈等情吻合，益證證人莊金慈上開證述與事實相符，應堪採信。
⒉另原告共同訴訟代理人亦於言詞辯論期日陳稱：本票原本沒
有在我們這邊，原因為何不清楚，影本是原告LINE給我，我們翻拍照片等語（見本院卷第35頁反面）；參以一般民間借款習慣，債權人貸與金錢時，通常要求債務人簽發與債權額相同面額之本票以供擔保之用，而原告提出之編號576523商用本票存根（見本院卷第13頁），「原因欄記載借款、日期欄記載104年4月7日、支付金額欄記載500000、受款人欄記載蘇志宏、付款地欄記載林玉霞」，與系爭本票編號相同，足認被告確有於104年4月7日向林玉霞共借款50萬元，並簽發系爭本票供擔保，然原告現未持有系爭本票原本，而係由證人莊金慈現為票據之持有人（姑且不論系爭本票是否有效問題，另詳後⒊所述）。據此，林玉霞既已將系爭本票原本交付證人莊金慈，依社會通常及經驗法則，可推論林玉霞有債權轉讓之意思，系爭50萬元之借款債權可認業經林玉霞轉讓與證人莊金慈，是被告上開辯稱，尚非無據。
⒊又原告雖主張：系爭本票未有發票人之簽名或蓋章，為無效
票據，不生票據權利移轉效力，莊金慈不得據此主張其為系爭50萬元債權受讓人云云；惟按欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效，票據法第11條第1項本文定有明文。查系爭本票上未有發票人之姓名及其簽章，依票據法第11條本文規定，應屬無效票據無訛；觀諸前揭原告提出之編號576523號商用本票存根，系爭本票係被告所簽發以擔保系爭50萬元債權，已如前述，則系爭本票雖不生票據上權利義務，仍可認係民法債權債務關係之文書證據。又債權之讓與，依民法第297條第1項之規定，非經讓與人或受讓人通知債務人，對債務人不生效力，而讓與之通知不過為觀念通知，原得以言詞或文書為之，不需何等之方式；且依據證人莊金慈上開證述內，可知其係於104年4月7日自林玉霞處取得系爭本票原本，被告於同年6月間，即與其聯絡確認有無債權讓與一事，足證系爭50萬元借款債權至此於104年6月始確定對被告發生效力。從而，系爭本票係由林玉霞交付證人莊金慈，衡諸一般社會通念，足以認為林玉霞即有將債權讓與證人莊金慈之意思，而原告亦未能就證人莊金慈取得系爭票據原因再為舉證，即難認證人莊金慈未受讓系爭50萬元債權，依上說明，自不能否認證人莊金慈有受讓系爭50萬元之借款，從而，被告自應向莊金慈負擔系爭50萬元之債務責任。
⒋至於原告所提被告於104年8月10日簽署「願意清償70萬元
」等語之文書（見本院卷第38頁），因系爭借款債權已於10
4年6月間已因通知被告而發生效力，如上所述，縱被告確有簽署此份文書，然系爭借款債權已由證人莊金慈取得，尚難因被告單方面與原告協議而受影響；況據被告抗辯：當時是向原告林炳南夫妻說明其與林玉霞間借款20萬元、50萬元，及簽發20萬元及50萬元本票之原委，並表示系爭本票原本在莊金慈持有，若原告林炳南夫妻要債務協商，亦要請莊金慈一起協商，不然就把系爭本票原本取回，其才願意於104年12月20日清償上開2筆借款共計70萬元，始簽署該份文件等語，及被告嗣後亦確實於104年12月20日償還20萬元借款（見本院卷第46頁還款證明），衡以常情，立於債務人立場，只要償還債務時可以取回供擔保之票據，解決債務為最終目的，至於最後借款債權由林玉霞之繼承人或證人莊金慈何人取得，要非其所在意，是被告上開辯解，核與常情相符，而可採信。
⒌至原告雖主張取得系爭本票有很多原因，並非取得本票即代
表有債權讓與的事實云云。然按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，則為民事訴訟法第277條定有明文。是以民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。惟如原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則（最高法院18年上字第2885號判例意旨參照），揆諸上開判例說明，自應由原告就證人莊金慈取得系爭本票之原因負舉證責任，惟原告迄未提出對己有利之事實，以茲證明證人莊金慈非因受讓債權而取得系爭本票之原因，原告此部分之主張，顯屬空言指謫，自無可取。
四、綜上所述，系爭50萬元債權既已由林玉霞讓與給莊金慈，則原告依消費借貸及繼承之法律關係，請求被告給付原告等4人558,338元，及自起訴狀送達翌日（即105年1月29日）起至清償日止，按週年利率百分之20計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，已失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其於攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、據上論節，本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第78條、第85條第1項前段，判決如主文。
中華民國105年6月7日
民事第三庭法官吳昀儒
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
三、提起上訴，應以上訴狀表明㈠對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，㈡上訴理由（民事訴訟法第44
1條第1項第3款、第4款），提出於第一審法院。中華民國105年6月7日
書記官江婉君