臺灣新北地方法院102年度抗字第114號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院102年抗字第114號民事裁定

裁判日期：民國102年06月28日

裁判案由：拍賣抵押物

臺灣新北地方法院民事裁定102年度抗字第114號抗告人 黃宗玉 相對人花旗(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人 管國霖 上列當事人間因拍賣抵押物事件，抗告人對於中華民國102年4月15日本院102年度司拍更字第1號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
相對人在原審之聲請駁回。
聲請程序費用及抗告程序費用由相對人負擔。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人於86年8月28日以原裁定附表所示其所有之房地（下稱系爭房地）作為關係人 黃振宇 向相對人所負債務，分別設定本金最高限額新臺幣（下同）260萬元之抵押權，依法登記在案。茲因抗告人對相對人負債611,078（房屋貸款997元、信用卡欠款610,081元）元，已屆清償期而未為清償，爰准予相對人之聲請，裁定拍賣系爭房地等語。
二、抗告意旨略以：抗告人已於101年7月、8月按月繳納本息，相對人稱抗告人並未於101年8月繳納貸款云云，並非事實，抗告人從未以系爭房地為關係人黃振宇信用卡借款之擔保，抗告人以電話詢問相對人積欠之房屋貸款金額為3,420元、997元，抗告人已全數清償房屋貸款及利息，並無積欠房屋貸款之情事，相對人應核發清償證明，至於相對人所稱之聲請費用應由相對人自行負擔，抗告人並無遲延付款之情形，亦不得將費用計入債務，爰聲請廢棄原裁定等語。
三、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條第1項定有明文。經查，本件相對人主張抗告人前於86年8月28日以其系爭房地為關係人黃振宇對相對人所負債務，設定本金最高限額分別為260萬元抵押權，依法登記在案，茲因抗告人對相對人負債共計611,078元（包括房屋貸款997元、信用卡貸款610,081元），已屆清償期而未為清償，屢經催討均置之不理等情，固據相對人提出他項權利證明書、抵押權設定契約書、房屋貸款申請書暨約定書、房屋抵押借款暨擔保透支約定書、其他約定事項（均影本）為證。惟由相對人提出之上開證物形式上審察，僅能證明抗告人係以系爭房地作為關係人黃振宇以系爭房屋借款195萬元之擔保，並無及於黃振宇申請信用卡之債務，且依據房貸申請書亦未記載關係人黃振宇有申請信用卡等事實（見101年度司拍字第469號卷第12-14頁），再觀之關係人黃振宇向相對人聲請信用卡時，並未載明抗告人為黃振宇申請信用卡債務之連帶保證人，有相對人提出之信用卡申請書可按（見本院卷第16頁），再者，相對人於聲請拍賣抵押物之書狀，亦僅記載抗告人自101年7月5日並未按期繳納房屋貸款本息等情，有聲請狀可按（見101度司拍字第469號卷第3頁），從而，系爭房地所擔保之債務自不及於關係人黃振宇之信用卡債務，準此，相對人以關係人黃振宇積欠信用卡債務610,081元為由，聲請拍賣抵押物，自屬無據。再者，相對人主張抗告人自101年8月未按期繳納貸款云云，為抗告人所否認，並提出101年7月、8月之郵政劃撥金特戶存款收據二紙可按（見本院卷第30），相對人並未舉證抗告人101年7月25日起未按期繳納貸款之事實，且相對人於102年3月25日陳報系爭房地之房屋貸款尚餘997元尚未清償，有相對人之陳報狀可按（見原審卷第
11頁），亦經抗告人於102年5月2日清償1,100元，有抗告人提出之郵政跨行匯款申請書可按（見本院卷第8頁），本件房屋貸款債務應已全部清償完畢，至於聲請費用為訴訟中之費用，並非抗告人所積欠之貸款，並非抗告人之債務，不得作為聲請拍賣抵押物之依據。從而，本件債務自形式上審查，無法證明抗告人「已屆清償期而未為清償」之事實存在。因此，相對人既未舉證抗告人有債務視為全部到期之事由，相對人之債權亦尚未屆清償期，相對人僅空言主張，未提出釋明證據以供本院為形式之審查，於法即有不合。從而，本院從形式上審查，無從認定系爭債權有「已屆清償期而未為清償」之情事。是本件相對人聲請拍賣抵押物，不能准許，應予駁回。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，自應由本院將原裁定廢棄，並自為裁定如主文第2項所示。
四、據上論結，本件抗告為有理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第492條、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國102年6月28日
民事第三庭法官徐玉玲正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須委任律師代理及附繕本1份），並繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元。
中華民國102年7月2日
書記官余成佳