臺灣板橋地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
100年度板簡字第929號
原 告 張榮
陳秋香
共 同
訴訟代理人 劉錦隆 律師
楊仲傑 律師
劉竭輝 律師
被 告 孫德昭
訴訟代理人 張麗淑 律師
林美倫 律師
陳勵新 律師
上列當事人間請求確認界址事件，於民國100年6月23日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
確認原告等所有坐落新北市○○區○○段第五一四地號土地與被
告所有坐落新北市○○區○○段第五一三地號土地之界址為如後
附鑑定圖所示Ｄ─Ｇ點之連接線。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、兩造聲明及陳述要旨：
一、原告主張：坐落新北市○○區○○段第514地號土地（重測
前為台北縣永和市○○○○○段下溪洲小段第75-27地號，
以下簡稱514地號土地）係原告2人所共有，權利範圍各1/2
，與之毗鄰之坐落同段第513地號土地（重測前為台北縣永
和市○○○○○段下溪洲小段第75-7地號，以下簡稱513地
號土地）為被告所有，詎經民國80年間土地重測，514地號
土地面積原為124平方公尺，竟縮減為116.28平方公尺，513
地號土地面積則由304平方公尺增加為327.96平方公尺，80
年10月間再更正為328.08平方公尺，上開2筆土地面積之所
以短少或增加，顯係主管地政機關於80年間實施地籍圖重測
時，原告並未到場指界，地政機關依憑錯誤之界址施測所導
致，殊無庸疑。而514地號土地上建有房屋1棟，依房屋建造
完成申請使用執照所附竣工圖所示，該房屋坐落基地深度為
17.88公尺， 經鈞院囑 託台北縣中和地政事務所實地測量
結果，基地範圍應至被告所興建圍牆處（即本院卷第234頁
左側照片左方所指之點），此與重測前之地籍圖兩造間之界
址相去不遠，故應以重測前兩造間之界址（即如後附鑑定圖
所示Ｄ─Ｇ點之連接線）為兩造土地之界線爰依法提起本訴
。並聲明：求為判決：如主文所示。
二、被告則以：本案原告主張513、514地號相鄰之界址有誤，及
其共有土地（台北縣永和市○○段第514地號）因主管地政
機關實施地籍圖重測，於80年10月間更正而短少7.72平方公
尺，又認被告所有之513地號土地於重測後增加24.08平方公
尺云云，係原告之片面陳詞，並非屬實，原告應負舉證之責
，且界址應以重測公告之點（即如後附鑑定圖所示Ａ─Ｋ點
之連接線）為準等語置辯。並聲明：求為判決：駁回原告之
訴。
乙、程序方面﹕
按依土地法第46條之1至第46條之3之規定所為地籍圖重測
，純為地政機關基於職權提供土地測量技術上之服務，將人
民原有土地所有權範圍，利用地籍調查及測量等方法，將其
完整正確反映於地籍圖，初無增減人民私權之效力。故縱令
相鄰土地所有權人於重新實施地籍測量時，均於地政機關通
知之期限內到場指界，毫無爭議，地政機關依照規定，已依
其共同指定之界址重新實施地籍測量。則於測量結果公告期
間內即令土地所有權人以指界錯誤為由，提出異議，測量結
果於該公告期間屆滿後即行確定，地政機關應據以辦理土地
標示變更登記。惟有爭執之土地所有權人尚得依法提起民事
訴訟請求解決，法院應就兩造之爭執，依調查證據之結果予
以認定，經司法院大法官會議釋字第374號著有解釋。是縱
令相鄰土地所有權人於重新實施地籍測量時，到場指界，並
無爭議，地政機關依其共同指定之界址重新實施地籍測量，
於測量結果公告期間內，始以指界錯誤為由，提出異議，亦
得提起民事訴訟解決，並未限定於公告期間曾就測量結果提
出異議，始得提起民事訴訟，依舉輕明重之原則，本件地政
機關既未依照規定，依相鄰土地所有權人共同之指界實施重
測，其重測之結果及繪製之地籍圖復有錯誤，為原審確定之
事實，則當事人自得提起民事訴訟以求解決，法院應就兩造
之爭執，依調查證據之結果予以認定。（最高法院87年度台
上字第186號判決意旨參照）。經查：本件兩造間相鄰之土
地因80年度新北市中和市地籍重測結果，就界址為何有所爭
議，原告雖未聲請調處，然原告既主張係地籍圖重測時並未
到場指界，係地政機關依憑錯誤之界址施測導致界址有誤，
並本於不動產所有權之法律關係，提起本件確認之訴，揆諸
前開說明，自應准許。
丙、得心證理由﹕
一、原告起訴主張：原告所有之514地號土地與被告所有之513
地號土地相鄰，因80年度地籍重測，514地號土地面積減少
，513地號土地面積反而增加之事實，業據提出土地暨建物
登記謄本、地籍圖、竣工圖節本、使用執照等件影本及原本
可佐，被告不爭執上情，堪信為真實。原告另主張：514地
號土地與513地號土地之界址應為如後附鑑定圖所示Ｄ－Ｇ
點之連線為界址一節，則為被告所否認，並辯稱：應以重測
公告之點為準。是本件所應審究者為兩造間相鄰土地應以何
標準為界，始稱允妥？
二、按「已辦地籍圖測量之地區，因地籍圖原圖破損、滅失、比
例尺變更或其他重大原因，得重新實施地籍測量」，土地法
第46條之1定有明文。衡諸土地重測之目的在於求地籍資料
之正確，經重測後之實際土地面積與土地登記簿謄本上原登
記面積不符，乃由於數十年前測量技術欠佳或其他因素所致
，況地籍圖重測係依土地法令之規定，利用科學方法，更新
測量技術和儀器，普收測量整理實效，使地籍登記趨於正確
，以杜糾紛。相鄰兩土地間，其具體界址何在，我國民法未
有明文，是如有圖地相符之地籍圖可稽，固以地籍圖為準，
惟地籍圖如不精確，則應秉持公平之原則，依下列判斷經界
之資料為主，合理認定之，即(一)鄰接各土地之買賣契約或
地圖（實測圖、分割圖、分筆圖）。(二)經界標識之狀況（
經界石、經界木、木樁、基石、埋炭等）。(三)經界附近占
有之沿革（房屋、廚房、廁所、自來水管、水溝之位置及系
爭土地之利用狀況）。(四)登記簿面積與各土地實測面積之
差異。是本件兩造所有上開相鄰土地之界址，自應依此原則
認定之，並非以登記面積為唯一之認定依據。又「所謂因定
不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明，或就經界有爭
執，而求定其界線所在之訴訟而言（本院30年抗字第177號
判例參照），性質上屬於形成之訴。原告提起此訴訟時，祇
須聲明請求定其界線之所在即可，無須主張特定之界線。縱
原告有主張一定之界線而不能證明，法院仍不能以此駁回其
訴。亦即法院可不受兩造當事人主張之拘束，得本於調查之
結果，定雙方不動產之經界。」（最高法院90年度台上字第
868號判決意旨參照）。
三、經查：就現況而言，514地號土地及513地號土地上各建有房
屋1棟（即新北市○○區○○路○○○號1─4樓、新北市○○區
○○路○○○巷○號），依新北市政府工務局人員 趙棟樑 所提供
2棟房屋建造完成申請使用執照所附竣工圖所示，永平路201
號房屋興建時坐落基地深度為17.88公尺，而永平路203巷1
號房屋興建時在左方保留1.5公尺之防火巷，經本院囑託台
北縣中和地政事務所實地丈量結果，永平路201號房屋之基
地範圍應至被告所興建圍牆處（即本院卷第234頁左側照片
左方所指之點），永平路203巷1號房屋之基地範圍應為本院
卷第234頁左側照片右方所指之點（即在如附件鑑定圖所示
Ｄ─Ｇ連接線及Ｅ─Ｆ連接線之間），業據本院於100年5月
16日至現場勘驗屬實，製有勘驗筆錄及照片數幀可佐，又本
件就兩造各自主張之經界位置及兩造土地面積增減情形，經
原告聲請，由本院囑託內政部國土測繪中心派員實施鑑測，
於100年1月17日作成鑑定書及鑑定圖，依鑑定結果，重測前
地籍圖原告所有之514地號土地與被告所有之513地號土地經
界線位置為Ｄ─Ｇ連接線在被告所興建圍牆內緣處，與永平
路201號房屋基地範圍之相鄰，亦與原告主張之界址相符，
而就原告所有之514地號土地之面積分析結果，重測前登記
面積為124平方公尺，依重測前地籍圖經界線位置為Ｄ─Ｇ
連接線計算之面積為122.5平方公尺，較重測前登記面積減
少1.5平方公尺，而被告主張之界址為重測後之經界線，位
置為Ａ─Ｋ連接線，依此計算之面積為328.08平方公尺，較
重測前登記面積增加17.86平方公尺，且永平路201號房屋及
永平路203巷1號房屋分別於65年11月22日及67年2月25日為
第一次登記，永平路201號房屋除於原有房屋後方之法定空
地上興建深度約3.5公尺之違章建築外，均無任何變動一節
，復為兩造所不爭，是本院參酌上開鑑定結果，並衡諸兩造
使用土地之情形，基於社會經濟利益維護之考量等一切情狀
綜合判斷之結果，認以如鑑定圖所示Ｄ─Ｇ點連接線為兩造
間土地之界址，被告仍保有防火巷空間且登記面積增加，原
告減少之面積無多，始為公平允當。
四、綜上所述，本件經囑託內政部國土測繪中心派員鑑測及本院
之認定，經參酌該鑑定結果，並衡諸兩造權益及使用土地之
情形，基於公平正義及社會經濟利益維護之考量等一切情狀
綜合判斷之結果，認以依如後附鑑定圖所示Ｄ─Ｇ點之連接
線為原告所有之514地號土地與被告所有之513地號土地之界
址。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核於判斷結果
不生影響，爰不一一審酌，附此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年6月30日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○
路1段30巷1號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（
須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費
。
中華民國100年6月30日
書記官黃大千