內湖簡易庭113年度湖小字第753號民事判決
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣士林地方法院小額民事判決
113年度湖小字第753號
訴訟代理人 胡珺翔
法定代理人 廖承豪
被告 莊涵聿
上列當事人間清償債務事件，經本院於民國113年8月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣3,917元，及自其中新臺幣3,628元，
自民國113年3月13日起至清償日止，按週年利率百分之16計
算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並加計本判決確定之
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，記載主文及第二項有關違約金請求之判斷，其餘理由省略。
二、本院之判斷
原告除本金新臺幣（下同）3,628元，及按週年利率16%計算
之遲延利息（113年3月13日前未償利息計289元）外，另請
求每期（月）新臺幣（下同）300元計付違約金（113年3月
13日前之違約金計2,100元）。按，約定之違約金額過高者
，法院得減至相當之數額。民法第252條定有明文。另按，約定利率，超過週年百分之16者，超過部分之約定，無效。債權人除前條限定之利息外，不得以折扣或其他方法，巧取
利益。民法第205條、第206條亦規定甚明。本院審酌被告積
欠之本金僅3,628元，原告已請求法定上限之高額遲延利息
，倘再請求按每期（月）300元計算之違約金，實質上等同超逾法定利率上限之給付，不符民法第205條、第206條之規
範意旨，本院認為均屬過高，應予全部酌減。
中 華 民 國 113 年 8 月 29 日
內湖簡易庭法官施月燿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 113 年 8 月 29 日
書記官朱鈴玉