臺灣高雄地方法院109年度訴字第418號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院109年訴字第418號民事判決

裁判日期：民國109年05月22日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決109年度訴字第418號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人 邱月琴 訴訟代理人 郭又菘 被告 余景登 律師即黃○菁之遺產管理人上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109年4月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應於管理被繼承人黃○菁之遺產範圍內，給付原告新臺幣伍佰零捌萬柒仟玖佰參拾捌元，及如附表一所示之利息、違約金。
訴訟費用新臺幣伍萬壹仟參佰玖拾壹元由被告於管理被繼承人黃○菁之遺產範圍內負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：緣訴外人即被繼承人黃○菁前自民國105年4月11日陸續向原告訂借購屋貸款一筆，金額為新臺幣（下同）5,520,000元，約定借用期間為30年，自105年5月6日至135年5月6日止，於借用後分360期，每月一期，約定利息自撥款日起，前兩年按照中華郵政股份有限公司兩年定期儲金利率加計0.345％機動計息，第三年起則按中華郵政股份有限公司兩年定期儲金利率加計0.645％機動計息（目前為1.74％），並按年金法按月攤還本息，於每月6日支付本金及利息。另約定若延遲還本或付息時，逾期在六個月以內者，按上開利率加計百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利息加計百分之二十之違約金。惟被繼承人黃○菁自108年5月6日起未依約攤還本息，按上開借款契約第七條，已失去期限利益，應償還全部借款。因黃○菁已於108年4月30日死亡，且繼承人均已拋棄繼承，據臺灣高雄少年家事法院108年度司繼字第4994號民事裁定所載，選任被告為黃○菁之遺產管理人，是被告即應就其管理被繼承人黃○菁之遺產範圍內償還黃○菁之債務。為此，爰依消費借貸及遺產管理之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第一項所示。
三、被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；另當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。
五、經查，本件原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之放款借款收據、利率資料表、臺灣銀行催收款項帳、高雄少年及家事法院家事法庭函文、高雄少年及家事法院家事法庭事件公告查詢、律師名錄等為證（見本院卷第15至25頁），是本院綜合上開事證，依調查證據之結果，認原告之主張堪信為真實。從而，原告依消費借貸及遺產管理之法律關係，請求被告於管理被繼承人黃○菁之遺產範圍內給付如主文第一項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國109年5月22日
民事第二庭法官郭任昇以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年5月25日
書記官葉姿敏附表一、┌──────┬─────┬────┬─────────┐│本金金額（新│利息│利率年息│違約金││臺幣）│起算日/迄│││││日│││├──────┼─────┼────┼─────────┤│5,087,938元│自民國108│1.740%│自民國108年5月7日│││年4月6日起││起至108年11月6日起│││至清償日止││，按上開利率百分之│││││十計算，自民國108│││││年11月7日起至清償│││││日止，按上開利率百│││││分之二十計算（每次│││││違約狀態最高連續收│││││取期數為九期）。│├──────┼─────┴────┴─────────┤│本金合計│5,087,938元│└──────┴────────────────────┘