臺灣高等法院臺中分院100年度上易字第1444號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院100年上易字第1444號刑事判決

裁判日期：民國100年11月22日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決100年度上易字第1444號上訴人即被告 魏江萬 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣彰化地方法院100年度易字第923號中華民國100年9月16日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署100年度偵字第6813號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決意旨參照）。又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（最高法院97年度臺上字第6485號、99年度臺上字第3501號判決意旨參照）。
二、本案上訴人即被告魏江萬（下稱被告）不服原審判決提起上訴，其上訴狀所載理由略以：被告行經案發現場，見水溝有條小電線，又沒有電源，遂誤以為係無人所有，而順手以一般剪刀將電線剪斷；於撿起電線時，正好有人經過說電線是他的，而誤會係被告竊取電線，請鈞院高抬貴手，給被告重新做人之機會云云。
三、惟查：被告於警詢中業已坦承：「因我要竊取菊花田旁之電線，遭人發現而被逮捕。」「我是因為遭人發現竊取電線，我要逃跑，地主持鐵管要我到派出所，我不就範，地主就持鐵管持續打我約5分鐘左右。」「（你為何會竊取電線？）缺錢花用。」「我只有剪下約50公尺左右。」等語（見偵查卷第10頁、第11頁警詢筆錄）；於偵查中亦供承警詢所述均實在，並供稱：「（為何要剪電線？）我要拿去賣。」等語（見同上卷第41頁）；於原審審理中亦為認罪之表示（見原審卷第16頁反面）。從而被告於提起上訴時，於上訴狀辯稱係誤認為無人所有，而順手以剪刀將電線剪斷云云，顯係事後卸責之詞，不足採信。
四、綜上所述，本院依形式上觀察認原審判決認事用法並無違法或不當之處，量刑亦屬妥適，被告上訴理由並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，自非屬得上訴第二審之具體理由。依上揭法律規定及判決意旨，被告空言提起之第二審上訴不合法律上程式，爰不經言詞辯論，判決駁回上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國100年11月22日
刑事第三庭審判長法官王增瑜
法官李悌愷法官唐光義以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官呂安茹中華民國100年11月22日