臺灣臺南地方法院106年度親字第22號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院106年親字第22號民事判決

裁判日期：民國106年09月11日

裁判案由：否認子女

臺灣臺南地方法院民事判決106年度親字第22號原告蔡Ｏ婷住臺南市○區○○路*段***號訴訟代理人 黃蘭英 律師被告蔡Ｏ慈住臺南市○區○○路*段***號兼法定代理人梁Ｏ欣住屏東縣○○鄉○○路***之*號
居高雄市○○區○○路**巷**之*號上列當事人間請求否認子女事件，經本院於民國106年8月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認被告蔡Ｏ慈（民國***年**月**日生）非原告自被告梁Ｏ欣受胎所生之女。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）原告與被告梁Ｏ欣於民國**年*月**日結婚，於**年*月**日育有長女梁Ｏ萱，於***年*月*日育有次女蔡Ｏ柔（原為梁Ｏ柔，***年*月*日更名登記為蔡Ｏ柔）；嗣於105年1月7日原告與被告梁Ｏ欣協議離婚，並約定長女梁Ｏ萱由被告梁Ｏ欣監護，次女蔡Ｏ柔由原告監護，有離婚協議書為證。然於離婚後之***年**月**日原告產下一女即被告蔡Ｏ慈，該女並非原告自被告梁Ｏ欣受胎而生之女，但因受婚生推定之規定，戶政機關仍將被告蔡Ｏ慈登記為被告梁Ｏ欣之女，此有兩造戶籍謄本可證。
（二）被告蔡Ｏ慈係原告與被告梁Ｏ欣離婚後自他人受胎所生之女兒，非自被告梁Ｏ欣受胎所生之女兒，此有國立成功大學附設醫院血緣鑑定報告書內容載「本系統所檢驗之DNA點位可排除梁Ｏ欣與蔡Ｏ慈之血緣關係，其親子關係指數值為0.000000000％」，有卷附報告書內容可證。而原告自得知懷有被告蔡Ｏ慈之後，懷孕前、中期階段均是在屏東優生醫院進行產檢，約於懷孕七個月以後方轉赴屏東基督教醫院產檢及生產，據屏東優生醫院之受胎期間推算，原告應係在***年*月*日以後方受胎而懷孕。準此，雖被告蔡Ｏ慈之受胎期間經推定為原告與被告梁Ｏ欣之婚姻關係存續期間內而為民法第1063條第1項規定之婚生推定，然被告蔡Ｏ慈確實非原告自被告梁Ｏ欣受胎所生之女，被告蔡Ｏ慈與被告梁Ｏ欣間確無血緣關係，為此提起本訴爰請鈞院賜准判決如聲明所示。
（三）並聲明：如主文所示。
二、被告則陳稱：被告蔡Ｏ慈確非被告梁Ｏ欣之女，被告對原告主張之事實沒有意見等語。並聲明：同意原告之請求。
三、得心證之理由：
（一）原告主張其與被告梁Ｏ欣於98年5月21日結婚，嗣於***年*月*日離婚，原告於***年**月**日生下一女即被告蔡Ｏ慈，依法推定為原告與被告梁Ｏ欣之婚生子女，惟被告蔡Ｏ慈並非原告自被告梁Ｏ欣受胎所生之事實，業據原告提出戶籍謄本1件、離婚協議書1件為證，並有國立成功大學醫學院附設醫院以106年4月24日成附醫婦產字第1060007350號函所檢送成大醫院婦產部分子遺傳室血緣鑑定報告書1件在卷可憑，且為被告所不爭執，又依上開血緣鑑定結果，被告蔡Ｏ慈與被告梁Ｏ欣之親子關係指數為1.442E-25，親子關係概率值為0％，足認被告蔡Ｏ慈確非原告自被告梁Ｏ欣受胎所生之子女，是原告之主張堪信為真實。
（二）按從子女出生日回溯第一百八十一日起至第三百零二日止，為受胎期間；復按妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女，前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴；前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起二年內為之，民法第1062條第1項及第1063條第1項、第2項、第3項前段分別定有明文。查本件原告與被告梁Ｏ欣於**年*月**日結婚，嗣於***年*月*日離婚，而被告蔡Ｏ慈係於***年**月**日出生，是被告蔡Ｏ慈之受胎期間係在原告與被告梁Ｏ欣婚姻關係存續中無誤，則被告蔡Ｏ慈依法應推定為原告與被告梁Ｏ欣之婚生子女，然被告蔡Ｏ慈確非原告自被告梁Ｏ欣受胎所生，已如前述，而原告於106年2月20日提起本件訴訟尚未逾2年之期間，揆諸首開規定，原告請求確認被告蔡Ｏ慈非原告自被告梁Ｏ欣受胎所生之子女，洵屬正當，應予淮許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條、第85條第1項前段，判決如主文。
中華民國106年9月11日
家事法庭法官葉惠玲上為正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年9月11日
書記官陳玉芬