臺灣高雄地方法院民事判決 96年度雄小字第7821號
原 告 丙○○
被 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間損害賠償事件，經本院於民國96年12月5日辯論終
結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告乙○○為臺灣時報之記者，被告甲○○為民
眾日報之記者，被告二人分別於民國（下同）94年9月27
日的臺灣時報第9版、民眾日報第11版對伊做出不實報導，
其不實報導詳細內容如下：
（一）臺灣時報於當日第9版，其中一篇標題：「市長交接儀
式-婦人鬧場-到場高舉海報抗爭-疑患有精神疾病-
情緒控制後才放行」，並附有圖片。然所謂精神疾病，
於醫學上稱為「精神分裂症」，與伊實際病情「重鬱症
」不同。再者，該標題以\"情緒控制後才放行\"更與事
實不符，當時係記者拍照完畢後不到2分鐘，伊即自行
離開，現場也有其他民眾可作證。且報導內容提及凱旋
醫院院長 陳明招 有到現場，然事實是其並未在現場。該
報導旁附上大於文字報導的圖片，使伊本人的影像清晰
可見，則以上被告乙○○故意扭曲事實之不實報導，嚴
重毀損伊之人格及名譽。
（二）民眾日報當日第11版，其中一篇報導標題：「市長交接
會場驚見抗議場面」，並刊登圖片。其中報導伊在就任
典禮中抗議，實則伊僅於穿堂為之。又內容報導「當時
衛生局接獲通知，即刻要求市立凱旋醫院派人員至現場
協助，而凱旋醫院之院長陳明招、副院長 周煌智 趕赴交
接會場上安撫 陳女 之情緒」，實際上凱旋醫院院長陳明
招當日未在現場，而伊於副院長周煌智到場時，伊已於
市政府外候車處之人行道上，而非在市長交接會場，且
伊係被強押上車，載至衛生局。且被告甲○○於文字報
導旁附上圖片，其行為已嚴重污衊伊名譽。
綜上所述，被告二人之不實報導，伊事後曾傳真至被告二人
服務之報社，要求澄清報導，然被告二人皆不予理會，故為
此，就被告二人毀損伊之名譽行為，爰依侵權行為法律關係
提起本件訴訟，並聲明：被告二人向伊公開道歉，並應分別
賠償伊5萬元之精神名譽之損害，訴訟費用由被告負擔，並
願供擔保，准予宣告假執行。
二、被告乙○○、甲○○則以：伊二人與原告素無嫌隙，皆係信
賴高雄市政府衛生局之新聞稿而為前揭報導，並無故意毀謗
原告之故意或過失，自無需負侵權行為之損害賠償責任，並
提出高雄市政府衛生局之新聞稿，及本院地檢署之95年度偵
續字第257號不起訴處分書為證。又當初報導標題非由伊二
人所下，文字報導旁之照片亦非伊二人所攝影等語置辯，並
聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔，原告假執行之
聲請駁回。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法
第184條第1項前段定有明文。次按侵權行為所發生之損害
賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人權利為其成立要
件，若其行為並無故意或過失，即無賠償之可言，最高法院
54年臺上字第1523號著有判決。
又不法侵害他人之名譽者，被害人雖非財產上之損害，亦得
請求賠償相當之金額，並得請求為回復名譽之適當處分，民
法第195條第1項定有明文。而「名譽」為個人在社會上享
有一般人對其品德、聲望或信譽等所加之評價，屬於個人在
社會上所受之價值判斷。因此，名譽有無受損害，應以社會
上對其評價是否貶損為斷，有最高法院90年臺上第1814號判
決可供參照。
四、原告主張之事實，業據其提出94年9月27日臺灣時報第19版
，同日民眾日報第11版之報導；向被告二人服務之報社要求
道歉之通知信；伊被診斷重鬱病之高雄醫學大學附設中和紀
念醫院病歷摘要表，以及高雄市立凱學醫院之相同病情之診
斷書為證。被告二人則以上揭情詞置辯，經查：
原告曾對被告二人提出刑事誹謗罪之告訴，業經本院檢察署
檢察官偵查終結，以被告二人所為之報導，全篇均未提及原
告之全名，實難據以認定被告二人有何妨害其名譽之惡意，
又被告二人之報導內容係來自高雄市政府衛生局所提供之新
聞稿，足認被告二人有相當理由確信其等所為報導內容為真
實為由，因而對被告二人作出不起訴之處分，此有本院地檢
署95年度偵續字第257號不起訴處分書附卷可稽。
本院經核對被告所為之新聞報導，與高雄市政府衛生局所發
之新聞稿，發現內容相同，全篇並未提及被告之全名。縱認
被告二人所為之該則報導標題分別標示：「疑患有精神疾病
--情緒明顯控制後才放行」、「市長交接會場驚見抗議場
面」等語，與原告罹患重鬱症，及原告並非在市長交接會場
抗議之實情或有不同，惟被告所為之新聞報導標題，係由報
社之編輯所寫，並非被告二人所親下；新聞圖片係其他記者
所拍攝，而由編輯採用，並附於文字報導之旁，均非被告二
人所為。故縱報導標題與事實相違，亦與被告二人無關，被
告自無侵害原告名譽之侵權行為。從而，足認被告二人主觀
上並無侵害原告名譽及人格權之故意或過失，客觀上亦無妨
害原告名譽之侵權行為，原告之名譽未因被告二人之報導行
為，遭受到社會上貶損之評價，則依前揭民法第184條第1
項前段及第195條第1項之規定，並參酌最高法院54年臺上
字第1523號著以及90年臺上第1814號之判決要旨，原告認被
告二人之報導行為，已毀損其名譽，請求被告道歉及賠償其
各5萬元之精神上損害，於法無據，應予駁回。
五、本件為小額民事判決，併依職權確定訴訟費用為壹仟元（第
一審裁判費），由原告負擔。
六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之23
、第436條第2項、第436條之19第1項、第385條第1項
、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 12 月 19 日
高雄簡易庭法官蘇鳴東
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 12 月 19 日
書記官莊正岳