臺灣士林地方法院96年度交聲字第1406號刑事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院96年交聲字第1406號刑事裁定

裁判日期：民國96年11月30日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議

臺灣士林地方法院交通事件裁定96年度交聲字第1406號原處分機關交通部公路總局臺北區監理所異議人即受處分人甲○○上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺北區監理所中華民國96年10月6日所為之處分（原處分案號：北監自裁字第40-C00000000號）聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按汽車停車時，停車時間、位置、方式及車種，如公路或警察機關有特別規定時，應依其規定，道路交通安全規則第11
2條第1項第16款定有明文。又汽車駕駛人停車時，停車時間、位置、方式、車種不依規定者，處新台幣（下同）600元以上1,200元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第56條第
1項第9款亦有明文。
二、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○即吉利汽車商行所有車牌號碼00-0000號租賃小貨車於民國96年6月27日上午8時25分許，停放在台北縣○○鎮○○○路○段，經臺北縣政府警察局淡水分局執勤員警拍照後逕行舉發「廣告車未依位置停放」之交通違規，爰依道路交通管理處罰條例第56條第1項第9款之規定裁處罰鍰600元。
三、聲明異議意旨略以：異議人所有之EE-4050號租賃小貨車日前雖停放在台北縣○○鎮○○○路○段，然該車輛係租賃車且有經移動，並非如廣告車固定擺放，原處分機關未予詳查，逕予裁罰，爰依法請求撤銷原處分云云。
四、本院查：本件異議人即受處分人甲○○所有車牌號碼00-0000號租賃小客車確有於96年6月27日上午8時25分許，停放在台北縣○○鎮○○○路○段等情，業據異議人自承在卷，復有台北縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單1紙、現場採證照片2幀在卷可稽，應甚明確，堪以認定。至異議人雖以前揭情詞置辯，惟觀之卷附之採證照片2張，異議人之上開營業小貨車，其車體載有「租貨車」、「新明路
199號」、「0000-0000」等文字，顯係向不特定人告知租賃車輛之廣告，客觀上以宣傳自身之商品、服務等為主要功能，顯為具宣傳性質之營業行為，自得認定係屬專供或兼作遊動廣告車輛使用無訛，況異議人係從事小貨車租賃之業務，亦有臺北市政府營利事業登記證1紙附卷足憑，是異議人顯係以此為業務，當應受遊動廣告車輛法規所規範，異議人空言否認該車輛為廣告車，要屬卸責之詞，不足採信。又台北縣○○鎮○○○路係經台北縣政府公告之禁止停放廣告車路段乙節，亦有台北縣政府警察局淡水分局96年7月19日北縣警淡交裁字第0960018944號書函附卷足憑，是縱令異議人辯稱該租賃小貨車有經移動，並非如廣告車固定不動乙節屬實，然該路段既經台北縣政府公告之禁止停放廣告車路段，業據說明如前，則異議人將其所有之上開租賃小貨車停放在該路段，則已該當廣告車未依位置停放之交通違規行為，故異議人上開所辯，亦無足採。
五、綜上，本件異議人上開租賃小貨車確有於上揭時、地，未依位置停放之交通違規事實，異議人上開所辯，洵不足採。從而，原處分機關依據道路交通管理處罰條例第56條第1項第
9款規定，裁處罰鍰600元，其認事用法並無違誤，裁罰亦無不當，本件異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國96年11月30日
交通法庭法官許永煌以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官陳淑琪中華民國96年11月30日