臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
110年度板建小字第7號
原 告 許陳喊
訴訟代理人 王國慶 律師
被 告 賴秀美
上列當事人間漏水修復事件，於民國110年3月17日言詞辯論終結
，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬壹仟肆佰元，及自民國一百零九年十
二月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟參佰貳拾元由被告負擔新臺幣玖佰參拾元，
其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣陸萬壹仟肆佰
元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明：（一）被告
應修復其所有座落新北市○○區○○街○○號4樓房屋至不漏
水狀態。（二）被告應修復原告所有座落新北市○○區○○
街○○號3樓房屋之壁癌及天花板破損。（三）被告應給付原
告新臺幣144,400元整，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清
償日止，按年利率百分之五計算之利息。嗣於民國110年2月
3日具狀撤回部分起訴並變更聲明為：被告應給付原告新臺
幣66,400元整，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，
按年利率百分之五計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲
明，依上開規定，自應准許之。
二、原告主張：
（一）被告所有座落新北市○○區○○街○○號4樓之房屋，因漏
水已造成原告所有之同棟建物3樓房屋之壁癌及天花板破
損，經委請修漏技師 徐文國 先生鑑定確認，且有照片為證
。原告年逾八十，識字有限，系爭房屋之管理出租均由女
兒 許維恩 處理，自民國109年9月2日起，六度洽請被告儘
速修復漏水並賠償損害，詎料不但不獲置理，被告及其先
生甚至無理咆哮，拒絕修復漏水且拒絕賠償。
（二）被告房屋漏水至今，原告房屋之承租人因不堪漏水而於10
9年10月8日解約，原告房屋至今無法再出租，每月損失租
金17,000元，有租約與解約書為證。又原告所有系爭房屋
已賣給第三人，並於110年1月28日完成交屋。
（三）綜據上述，被告應賠償原告因漏水所受之損害，包含漏水
檢測鑑定費5,000元及自109年10月9日起至110年1月27日
止按每月17,000元計算之房租損失計61,400元（計算式：
23/31×17,000元+2×17,000元+21/31×17,000元=61,400
元）。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並
聲明：被告應給付原告66,400元，及自起訴狀繕本送達之
翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
三、被告則以下列陳詞置辯，並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用
由原告負擔。
（一）被告自承系爭房屋已出售予第三人，且於110年1月28日前
交屋，足認，買受人必定於110年1月28日前與原告簽約，
且應於109年10月9日前即看過系爭房屋及協商購買房屋事
宜，是原告與承租人終止租約，係因原告準備將系爭房屋
出售予第三人所致，與本件漏水修繕無關，自無權向被告
求償租金損失。
（二）被告否認原告所提關於租金損失證物之形式上及實質上真
正，系爭房屋並未因漏水而無法居住使用或租賃，實因原
告準備將系爭房屋出售予第三人所致。
（三）有關漏水檢測鑑定費，並非漏水修繕之必要費用，且原告
曾向被告表示願自行負擔漏水檢測鑑定費，亦不應另向被
告求償。
四、原告主張被告對系爭房屋漏水具有過失之事實，業經提出估
價單及房屋受損照片為證，復為被告所不爭執，此部分事實
應堪認為真實，另原告主張因上開漏水事實致原告無法將系
爭房屋出租予他人而受有租金之損失，則為被告所否認，是
本件應審酌者為原告所得請求之金額為何？
（一）租金損失61,400元部分：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，
由工作物之所有人負賠償責任；損害賠償，除法律另有規
定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利
益為限，且依通常情形或已定之計劃或其他特別情事，可
得預期之利益，視為所失利益，民法第184條第1項前段、
第191條第1項、第216條第1項、第2項定有明文。經查，
原告主張因上開漏水無法將系爭房屋出租予他人而受有租
金之損失，業據提出房屋租賃契約書及解約協議書各一份
為證，足認訴外人 王莉萍 與原告建物出租人即原告女兒許
維恩終止租約肇因於系爭房屋漏水所致，被告空言辯稱原
告與承租人王莉萍終止租約，係因原告準備將系爭房屋出
售予第三人，與本件漏水修繕無關云云，然未能舉證以實
其說，難認可採，是原告主張因系爭房屋漏水致受有租金
之損失61,400元，洵屬有據。
（二）檢測鑑定費用5,000元部分：
原告主張因系爭房屋漏水致原告支出漏水鑑定費用，故請
求被告賠償云云，惟據被告所提之被告與原告女兒許維恩
之LINE通訊軟體對話截圖，許維恩稱：「測試需要5,000
元，我來負擔，表示我的誠意…後續處理的費用再麻煩你
們承擔了。」可證，原告之女兒許維恩已事先表明檢測鑑
定費用由其負擔，嗣後修復漏水之費用則由被告負擔，原
告自無將上開檢測鑑定費用轉嫁與被告負擔之理，原告訴
訟代理人辯稱許維恩的意思是在漏水原因尚未檢查出來以
前他願意吸收鑑定費用，但本件漏水可歸責於被告四樓的
建物，就應該由被告承擔鑑定費用云云，核與前開對話內
容文意不符，容難採信，是本件原告請求被告給付鑑定費
用5,000元，洵屬無據，應予駁回。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告61,4
00元及自起訴狀繕本送達翌日即109年12月18日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾
此部分之請求，即屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第436條之20之規定，爰依職權宣告假執行
；又被告陳明願供擔保，請求免為假執行，核無不合，爰酌
定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請
已失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。
八、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項規
定，確定本件訴訟費用為2,320元，由被告負擔930元，餘由
原告負擔。
九、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條第2項、第436條之19第1項、第79條、第436條
之20，判決如主文。
中華民國110年4月7日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國110年4月7日
書記官陳佩瑩