臺灣高等法院99年度上字第392號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院99年上字第392號民事裁定

裁判日期：民國100年03月03日

裁判案由：債務人異議之訴等

臺灣高等法院民事裁定99年度上字第392號上訴人 王柏翔 訴訟代理人 吳順龍 律師被上訴人 林建 和上列當事人間，因債務人異議之訴等事件，上訴人對於中華民國99年12月28日本院判決，提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理由
一、按：上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正；如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項定有明文；此項第二審程序規定於第三審程序，準用之，同法第481條亦定有明文；最高法院18年度上字第182號亦著有「當事人起訴或提起上訴以預納審判費為必須具備之程式，欠闕此程式經審判長限期命其補正，該當事人逾限仍不遵行者，即應認其起訴或上訴為不合法。」之判例意旨，可資參照；又：上訴人有律師為訴訟代理人，或依書狀上之記載可認其明知上訴要件有欠缺者，法院得不行民事訴訟法第442條第2項及第444條第1項但書之程序，民事訴訟法施行法第9條定有明文。
二、本件上訴人對於民國(以下同)99年12月28日本院所為第二審判決，於100年1月24日具狀聲明不服，提起上訴，同月31日提出上訴理由狀並委任律師吳順龍為訴訟代理人，未依民事訴訟法第77條之16第1項前段所為「向第二審或第三審法院上訴，依第77條之13及第77條之14規定，加徵裁判費十分之五。」之規定，繳納第三審上訴裁判費；經查本件上訴人上訴第三審之上訴利益為新臺幣250萬元，所委任之律師對於應繳第三審之裁判費，非無從知悉，距其提出上訴理由狀已逾一個月之期間，難謂無充分期間以備繳納，卻仍未予繳納，有意圖拖延訴訟之情事，其上訴要件顯有欠缺，不具備程式，爰依民事訴訟法施行法第9條之規定，不行同法第442條第2項之程序，以其上訴不合程式，予以駁回。
三、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中華民國100年3月3日
民事第五庭
審判長法官李錦美
法官鍾任賜法官陳博享正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣１千元。
中華民國100年3月3日
書記官駱麗君