臺北高等行政法院109年度交上字第230號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院109年交上字第230號裁定

裁判日期：民國109年12月07日

裁判案由：交通裁決

臺北高等行政法院裁定
109年度交上字第230號上訴人交通部公路總局新竹區監理所代表人 黃萬益 被上訴人 陳信緯 上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國109年6月30日臺灣桃園地方法院109年度交字第6號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。
理由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實等事由，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第2項及第236條之1規定甚明。又依同法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、被上訴人於民國108年6月6日19時許騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿新竹縣○○鄉○○路東往西方向，行經八德路與鐵騎路口時，經新竹縣政府警察局新湖分局（下稱舉發機關）員警以被上訴人有闖紅燈向左往鐵騎路方向行駛之違規情事，乃當場予以攔停舉發；經上訴人審認被上訴人有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規事實，乃以108年8月29日竹監苗字第54-E00000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處被上訴人罰鍰新臺幣1,800元，並記違規點數3點。被上訴人循序提起行政爭訟，經臺灣桃園地方法院（下稱原審法院）109年度交字第6號判決（下稱原判決）以舉發機關員警與違規行為人之利害關係相反，應有補強證據以證明舉發機關員警所述為真，惟本件僅有舉發機關員警之證詞，並無其他補強證據（如密錄器影像等）可補強舉發機關員警證詞之憑信性，經原審法院依職權調查，被上訴人有無闖紅燈之事實尚有真偽不明之情形，上訴人就其主張有利於己之事實應負舉證責任，卻無法提出補強證據佐證證人證詞之憑信性，即應為有利被上訴人之認定等語，乃判決撤銷原處分，上訴人遂提起本件上訴。
三、本件上訴主張略以：警察舉發交通違規行為，如強求均須以照相、錄影為其裁罰依據，實務上殆不可行；舉發機關員警與被上訴人素無懟怨，並無構陷被上訴人之動機，復受有相關專業訓練，其職務上觀察較一般人更為專注，應無誤判可能；況並無法規要求員警值勤時應配戴密錄器，亦未要求員警於執行交通違規攔查時須全程錄音錄影，原判決誤認密錄器影像為處理違反道路交通管理事件之有關資料，實屬誤解法令規範，有適用法規不當之違法；舉發機關員警已就其證詞為具結，復無其他證據顯示舉發機關員警有誤認或構陷情事，原審即應認員警之證詞可作為證據，原判決竟未採認，有違反行政訴訟法第189條第1項之情事，且原審以現行法規不存在之對立關係作為判決依據，亦有判決不備理由或理由矛盾之情事等語。經核本件上訴意旨無非係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而非具體表明原判決如何合於不適用法規或適用不當，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第237條之8第1項、第237條之9第2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國109年12月7日
臺北高等行政法院第一庭
審判長法官許瑞助
法官林秀圓法官楊得君上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國109年12月7日
書記官李芸宜