臺灣臺南地方法院107年度訴字第945號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院107年訴字第945號民事判決

裁判日期：民國107年08月27日

裁判案由：清償債務

臺灣臺南地方法院民事判決107年度訴字第945號原告高名利企業有限公司法定代理人 黃裕盛 被告 洪崑棟 （原名： 洪明堅 ）上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國107年8月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣玖拾伍萬叁仟柒佰陸拾肆元，及自民國九十三年七月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第
1項前段定有明文。又當事人兩造以合意定第一審管轄法院者，如具備法定要件，當事人及法院均應受拘束；關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判權而優先適用。經查本件兩造已約定因本件債務涉訟時，合意由本院管轄，有和解書影本1份附卷可稽（見補字卷第21頁），而本件復無符合專屬管轄之情形，揆之上開規定，本院即有管轄權，合先敘明。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告前於民國92年12月間，因涉偽造文書等案件經原告提出告訴，於臺灣彰化地方法院檢察署（現改名為臺南彰化地方檢察署）檢察官偵查中與原告達成和解並簽立和解書1份（下稱系爭和解契約）。依系爭和解契約第1條約定，被告除開立面額新臺幣20萬元之支票交付原告外，應於93年1月15日前再給付原告（下同）20萬元；其餘75萬3,76
4元，則自93年6月起，分8期，於每月月底償還10萬元，至清償完畢為止，如有一期未給付視為全部到期。詎被告簽立系爭和解契約後，除現場交付面額20萬元之支票外，即未再依約給付，依雙方約定即喪失期限利益，故餘款95萬3,76
4元已全部到期。爰依系爭和解契約法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查：㈠原告主張之事實，業據其提出系爭和解契約書影本1份、本
票影本14紙、臺南彰化地方檢察署93年度偵字第90號、第93號不起訴處分書影本1份等件為證（見補字卷第19頁至第37頁）。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執。本院核閱原告所提上開證物均與原告所述相符，自堪信其主張為真實。
㈡按和解有使當事人所拋棄之權利消滅之效力，為民法第737
條前段所明定。和解內容，如當事人以他種之法律關係或以單純無因性之債務約束等，替代原有之法律關係而成立者，為屬於創設性之和解；倘以原來明確之法律關係為基礎而成立和解時，則屬認定性之和解，僅有認定效力。故後者，當事人間之債權及債務關係，仍依原來之法律關係定之，僅應受和解契約之拘束而已（最高法院84年度台上字第624號判決、100年度台上字第975號判決意旨參照）。查兩造簽立之系爭和解契約，係因原告主張被告侵占應交付原告之票據、偽造文書，及積欠原告貨款，經原告提出刑事告訴後，於偵查程序中達成協議等情，業經原告 陳明 在卷（見本院卷第39頁），且與上開不起訴處分書所載之告訴意旨相符，然觀上開不起訴處分書之理由中，認原告並非部分行為之被害人，另其告訴之部分行為與犯罪構成要件不合，故兩造於刑事案件時所爭執之法律關係為何，尚未明確，亦無從藉此得知兩造係如何得出該和解之金額，應徵兩造和解之目的係為解決兩造糾紛，替代原有之法律關係，而非僅就原來明確之法律關係為基礎而成立和解，而屬於創設性之和解契約無訛。是以，兩造於成立具有創設性之和解契約後，雙方均應受其拘束，任何一方所受之不利益均屬其讓步之結果，自不得事後翻異並予爭執。又系爭和解契約其中20萬元部分，係約定於93年1月15日清償，另分期給付75萬3,764元部分，於93年6月30日未給付時，亦視為全部到期，據此，原告主張其得為全部債權95萬3,764元之請求，及自93年7月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，均屬有據，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國107年8月27日
民事第五庭法官徐安傑以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年8月27日
書記官吳俊達