裁判字號：臺灣花蓮地方法院103年訴字第28號刑事判決
裁判日期：民國103年08月29日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣花蓮地方法院刑事判決103年度訴字第28號
103年度訴字第73號公訴人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被告劉賢明選任辯護人林政雄律師（法律扶助）被告 汪鵾秋 選任辯護人 蔡文欽 律師（法律扶助）被告 林俊良 選任辯護人 吳秋樵 律師（法律扶助）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
102年度偵字第1407、1430、1432號）及追加起訴（103年度偵續字第6號及103年度偵字第1355號），本院判決如下：
主文汪鵾秋犯如附表一各編號「罪名與宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一各編號「罪名與宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳拾年，從刑部分均併執行之。
劉賢明犯如附表一編號五、十三及十五「罪名與宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一編號五、十三及十五「罪名與宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾陸年，從刑部分均併執行之。
林俊良犯如附表二各編號「罪名與宣告刑」欄所示之罪，各處如附表二各編號「罪名與宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑捌年拾月，從刑部分均併執行之。
劉賢明被訴於民國一○一年三月二十九日凌晨四時四十三分稍後共同販賣第一級毒品（即臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官一○三年度偵續字第六號及一○三年度偵字第一三五五號起訴書附表編號二）部分無罪。
犯罪事實
一、前案紀錄
（一）劉賢明前於民國92年間因施用毒品案件，經本院以92年度訴字第83號判決有期徒刑10月、6月確定；復於93年間因販賣第二級毒品案件，經最高法院以93年度台上字第813號判處有期徒刑7年6月確定；上開三罪，經本院以96年度聲減字第1214號裁定就施用毒品部分減刑，並合併定應執行有期徒刑8年確定，其於93年2月10日入監，至99年
3月15日因縮短刑期假釋出監，嗣於100年11月29日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢。
（二）林俊良前於93年間因加重竊盜案件，經本院以93年度易字第132號判處有期徒刑3年2月確定；又於93年間因詐欺案件，經本院以95年度訴字第89號判處有期徒4月確定；上揭二罪，經本院以97年度聲減字第73號裁定就詐欺案部分減為有期徒刑2月，並與加重竊盜合併定應執行有期徒刑3年3月確定（下稱裁定一)。後於91年間因加重竊盜案件，經臺灣高等法院花蓮分院以93年度上易字第90號判處有期徒刑1年2月確定（甲案）；又於92年間因過失致死案件，經本院以92年度花交簡字第154號判處有期徒刑
3月確定（乙案）；復於93年間因搶奪案件，經本院以93年度訴字第185號判處有期徒刑1年2月確定（丙案）；上揭甲、乙及丙案經本院以97年度聲減字第265號裁定甲、乙案均減刑，且應執行有期徒刑8月，而丙案減為有期徒刑7月確定（下稱裁定二）。前揭裁定一及二接續執行，其於100年1月2日因縮短刑期執行完畢出監。
二、汪鵾秋明知 海洛 因、甲 基安 非他命分別係毒品危害防制條例所稱之第一級及第二級毒品，不得持有、販賣、轉讓，竟意圖營利，基於販賣第一級毒品海洛因之犯意，分別以附表一編號一至四「地點」及「交易時間、方式、數量及價金」欄所載之過程，販賣海洛因予 施顯昭 及 蒲東祺 ；復意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別以附表一編號六至十二及十四「地點」及「交易時間、方式、數量及價金」欄所載之過程，販賣甲基安非他命予林 柏青 、王 仲豪 及 黃昱 凱；另基於轉讓第一級毒品甲基安非他命之犯意，分別以附表一編號十六及十七「地點」及「交易時間、方式、數量及價金」欄所載之過程，轉讓海洛因予 洪聖明 。
三、汪鵾秋及劉賢明均明知海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例所稱之第一級及第二級毒品，不得持有、販賣、轉讓，竟意圖營利，共同基於販賣第一級毒品及第二級毒品之犯意聯絡，以附表一編號五、十三及十五「地點」及「交易時間、方式、數量及價金」欄所載之行為分擔方式，販賣海洛因予 林柏 青、販賣甲基安非他命予 黃昱凱 。
四、林俊良明知海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例所稱之第一級及第二級毒品，不得持有、販賣、轉讓，竟意圖營利，基於販賣第一級毒品及第二級毒品之犯意，分別以附表二編號一至三「地點」及「交易時間、方式、數量及價金」欄所載之過程，販賣海洛因予 張宇欣 、販賣甲基安非他命予黃昱凱。
五、案經 花蓮縣 警察局吉安分局先後報告臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官暨臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官自動偵查起訴。
理由
壹、有罪部分
一、證據能力部分本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，供述證據部分，當事人於言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，而表示同意有證據能力或不爭執證據能力（見本院103年度訴字第28號卷，下稱本院卷，第95頁；本院103年度訴字第73號卷第53頁背面及第65頁背面）等語，本院審酌該言詞陳述作成時之情況尚無不當之處，且與待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5第1項及第2項，得為證據；非供述證據部分，亦查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，且經本院於審理期日提示與被告2人及辯護人辨識而為合法調查，亦有證據能力（最高法院97年度台上字第1401、6153、3854號判決意旨參照）。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
（一）被告汪鵾秋單獨販賣、轉讓第一級及第二級毒品罪部分
１、訊據被告汪鵾秋就附表一編號一至四（單獨販賣第一級毒品，共4次）、六至十二及十四（單獨販賣第二級毒品，共8次）、十六及十七（轉讓第一級毒品，共2次）所示之犯罪事實，於警詢、偵查、本院準備及審理程序中均坦承不諱，核與證人 林柏青 、蒲東祺、 王仲豪 、黃昱凱及洪聖明於警詢及（或）偵查中之證述相符，並有本院核發之通訊監察書及通訊監察譯文在卷可稽（詳細證據名稱及卷證位置請參附表一編號一至四、六至十二及十四、十六及十七「證據名稱」欄所載，足認被告汪鵾秋之任意性 自白 與事實相符。
２、按販賣毒品之所謂販賣行為，須行為人主觀上有營利意圖，至於實際上是否已經獲利，則非所問；販賣毒品本無一定價格，各次買賣之價格，當亦各有差異，隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求如何及殷切與否，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」、「量差」或「純度」謀取差額為利潤之方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。經查，被告汪鵾秋確有販賣海洛因予證人施顯昭、蒲東祺，亦有販賣甲基安非他命予證人林柏青、王仲豪及黃昱凱之行為，業經認定如前，且被告汪鵾秋亦於本院審理程序中自承販賣毒品係賺取零用錢（見本院卷第217頁背面）等語甚明，並參以毒品海洛因及甲基安非他命量微價高，依一般社會通念以觀，販賣行為在通常情形下均係以牟利為其主要誘因及目的，足認被告汪鵾秋可於上述販賣犯行中獲取價差作為販賣毒品之利潤，揆諸上開說明，堪認被告汪鵾秋係基於營利之意而為上開販賣海洛因及甲基安非他命，所為自屬販賣第一級及第二級毒品犯行甚明。
３、綜上，本件事證已臻明確，被告汪鵾秋所為販賣第一級毒品（共4罪）、販賣第二級毒品（共8罪）及轉讓第一級毒品（共2罪）之犯行均堪以認定，應依法論科。
（二）被告汪鵾秋及劉賢明共同販賣第一級及第二級毒品罪部分
１、訊據被告汪鵾秋就附表一編號五、十三及十五所示之犯罪事實，於警詢、偵查、本院準備及審理程序中就自己販賣海洛因及甲基安非他命，並請被告劉賢明前往交付毒品等情均坦承不諱，核與證人林柏青、黃昱凱於警詢及偵查中之證述相符，並有本院核發之通訊監察書及通訊監察譯文在卷可稽（詳細證據名稱及卷證位置請參附表一編號五、十三及十五「證據名稱」欄所載），足認被告汪鵾秋之任意性自白與事實相符。
２、訊據被告劉賢明就附表一編號五、十三及十五所示之犯罪事實，固坦承交付海洛因予證人林柏青及交付甲基安非他命予證人黃昱凱等情，惟矢口否認有何與被告汪鵾秋共同販賣第一級及第二級毒品之犯意聯絡，辯稱：伊雖知悉交付之物均為毒品，惟僅係受被告汪鵾秋所託，被告汪鵾秋沒有空，幫忙跑腿送去給證人林柏青及黃昱凱（見本院卷第83頁背面及本院103年度訴字第73號卷第64頁背面）等語。經查：
（1）被告劉賢明自承知悉受被告汪鵾秋所託轉交之物為毒品，仍前往附表一編號五、十三及十五「地點」欄所示地點，與被告汪鵾秋共同分擔上揭編號「交易時間、方式、數量及價金」欄所載之行為，而完成毒品交易等情，核與證人林柏青及黃昱凱於警詢及偵查中之證述相符，有上揭編號「證據清單」欄所載之證據可資佐證，即被告劉賢明於附表一編號五、十三及十五所示之犯行，均有參與販賣毒品之構成要件行為，已堪認定。
（2）而被告劉賢明雖以無共同販賣毒品之主觀犯意聯絡置辯，惟查被告劉賢明於本案通訊監察期間，與被告汪鵾秋關係密切等情，有證人林柏青於偵查中證稱：被告汪鵾秋常在被告劉賢明家（見偵字第1430號卷第35頁）等語在卷，且被告汪鵾秋與被告劉賢明間通聯頻繁，有相關通訊監察譯文（見本院卷第103頁至第170頁）在卷可稽，復參以被告劉賢明亦於本院準備及審理程序均自承知悉所交付者為毒品（見本院卷第83頁背面及本院103年度訴字第73號卷第64頁背面）等語，並衡諸附表一編號五、十三及十五所示之販毒犯行，均係由被告劉賢明親自交付海洛因予證人林柏青、交付甲基安非他命予證人黃昱凱，並向證人林柏青收取價金，而事先由被告汪鵾秋與證人林柏青、黃昱凱洽談毒品交易事宜，且被告汪鵾秋亦會告知證人黃昱凱已叫被告劉賢明前往交付，有相關通訊監察譯文（見本院卷第137頁背面）在卷，足認被告汪鵾秋與被告劉賢明對於附表一編號五、十三及十五所示之毒品交易均有知悉，且兩人均係出於販賣之意思而由被告劉賢明前往交付，是被告劉賢明所為，已屬參與「販賣」毒品之構成要件行為，被告劉賢明辯稱無主觀犯意聯絡云云，自無可採。從而，被告劉賢明主觀上既知悉交付海洛因、甲基安非他命予證人林柏青及黃昱凱，客觀上亦受被告汪鵾秋所託而有交付之行為，堪認被告劉賢明就該毒品交易，事前即與被告汪鵾秋有所謀議，被告劉賢明係以自己犯罪之意思而參與構成要件行為，應屬販賣毒品罪之正犯。是以，被告劉賢明與被告汪鵾秋之間有犯意聯絡及行為分擔，而屬共同正犯無疑。
３、按販賣毒品之所謂販賣行為，須行為人主觀上有營利意圖，至於實際上是否已經獲利，則非所問；販賣毒品本無一定價格，各次買賣之價格，當亦各有差異，隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求如何及殷切與否，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」、「量差」或「純度」謀取差額為利潤之方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。經查，被告汪鵾秋與劉賢明確有共同販賣海洛因予證人林柏青及販賣甲基安非他命予證人黃昱凱之犯行，業經認定如前，且被告汪鵾秋可於販賣毒品過程中獲取零用錢，自足認有獲取利潤等情，亦經認定如上，而被告劉賢明自承當時伊與被告汪鵾秋一起施用毒品，且毒品均為被告汪鵾秋所提供（見偵字第1430卷第63頁）等語在卷，應足認被告劉賢明縱未確實分得金錢，亦應有自汪鵾秋處獲得毒品之利益，故應認被告汪鵾秋與劉賢明可於上述共同販賣犯行中獲取利潤，揆諸上開說明，堪認被告汪鵾秋與劉賢明係基於營利之意而為上開販賣海洛因及甲基安非他命，所為自屬販賣第一級及第二級毒品犯行甚明。
４、綜上，本件事證已臻明確，被告汪鵾秋及劉賢明所為共同販賣第一級毒品犯行（共1次）及第二級毒品犯行（共2罪）堪以認定，應依法論科。
（三）被告林俊良單獨販賣第一級及第二級毒品罪部分
１、訊據被告林俊良就附表二編號一（單獨販賣第一級毒品，共1次）及二至三（單獨販賣第二級毒品，共2次）所示之犯罪事實，於警詢或偵查、本院準備及審理程序中均坦承不諱，核與證人張宇欣及黃昱凱於警詢及偵查中之證述相符，並有本院核發之通訊監察書及通訊監察譯文在卷可稽（詳細證據名稱及卷證位置請參附表二編號一至三「證據名稱」欄所載，足認被告林俊良之任意性自白與事實相符。
２、按販賣毒品之所謂販賣行為，須行為人主觀上有營利意圖，至於實際上是否已經獲利，則非所問；販賣毒品本無一定價格，各次買賣之價格，當亦各有差異，隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求如何及殷切與否，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」、「量差」或「純度」謀取差額為利潤之方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。又毒品危害防制條例所處罰之「販賣」毒品罪，所著重者為行為人在主觀上有藉以牟利之惡性，及對毒品之擴散具有較轉讓行為更嚴重之危害性，被告「營利」之意圖係從客觀之社會環境、情況及證人、物證等資料，依據證據法則綜合研判認定。查本件被告林俊良確有販賣海洛因予證人張宇欣，亦有販賣甲基安非他命予證人黃昱凱之行為，業經認定如前，且被告林俊良係出於販賣毒品營利之意思前往交付毒品之主觀意圖，亦可由被告林俊良於交付毒品後，因證人黃昱凱賒欠價金而曾致電被告汪鵾秋報怨可知ㄧ二（見本院卷第150頁之通訊監察譯文），復參以我國查禁毒品流通，致毒品量微價高，且依一般社會通念以觀，販毒行為在通常情形下，均係以牟利為其主要誘因及目的。從而，舉凡其有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其販入價額，以作為是否高價賣出之比較，即諉無營利之意思，而阻卻販賣犯行之追訴。故被告林俊良之販賣海洛因及甲基安非他命犯行，均自證人張宇欣及黃昱凱處取的對價，倘非有利可圖，自無平白甘冒觸犯重罪之風險之理，是被告林俊良係基於營利之意圖所為，洵堪認定。
３、綜上，本件事證已臻明確，被告林俊良所為販賣第一級毒品（共1罪）、販賣第二級毒品（共2罪）之犯行均堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑之理由
（一）被告汪鵾秋部分
１、按海洛因及甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2條第2項第1款及第2款所定之第一級及第二級毒品，不得持有、販賣及轉讓。故核被告汪鵾秋於附表一編號一至四均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪（共4罪）；於附表一編號六至十二及十四所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪（共8罪）；於附表一編號十六及十七所為，均係犯毒品危害防制條例第8條第1項之轉讓第一級毒品罪。其販賣及轉讓前持有第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為販賣或轉讓之高度行為所吸收，均不另論罪。
２、核被告汪鵾秋於附表一編號五所為，係與被告劉賢明共同犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪（共1罪）；而於附表一編號十三及十五所為，均係與被告劉賢明共同犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪（共2罪）。其與被告劉賢明就附表一編號五、十三及十五之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。其於共同販賣前持有第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為共同販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。
３、被告汪鵾秋所犯販賣第一級毒品罪（共4罪）、第二級毒品罪（共8罪）、共同販賣第一級毒品罪（共1罪）、共同販賣第二級毒品罪（共2罪）及轉讓第一級毒品罪（共
2罪）之17次犯行，時、地均異，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
４、按毒品危害防制條例第17條第2項規定「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」。又自白係對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述，即使時日、處所、行為態樣等非構成犯罪事實之要素略有不符，亦不影響其為自白；所謂偵查階段之自白，包括被告在偵查輔助機關及檢察官聲請法院羈押訊問時之自白在內，而審判階段之自白，則以案件起訴繫屬後在事實審法院任一審級之一次自白，即屬當之（最高法院99年度台上字第5731號、第5522號、第4874號、100年度台上字第698號等判決意旨參照）。又上開法文所謂於偵查及審判中均自白，係指被告對於自己所為具備犯罪構成要件之事實，向職司偵查、審判之公務員坦白陳述而言。至於對該當於犯罪構成要件事實在法律上之評價，或對阻却責任或阻却違法之事由，有所主張或辯解，乃辯護權之行使，仍不失為自白。且自白著重在使過去之犯罪事實再現，與該事實應受如何之法律評價，係屬二事，最高法院102年度3626號判決意旨參照。查本件被告汪鵾秋對於其所犯附表一各編號所示之犯行，均於警詢、偵查、本院準備及審理程序中自白不諱（詳細卷證位置請參見附表一各編號「證據清單」欄所示），爰就被告汪鵾秋附表一各編號所示之犯行，均依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑。
５、再按毒品危害防制條例第17條第1項規定「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來者之相關資料，諸如其前手或共同正犯、共犯之姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵及犯罪事實，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者，始足當之。亦即被告「供出毒品來源」與嗣後之查獲正犯或共犯間，必須具有先後且相當因果關係，始得適用上開減輕或免除其刑之規定。如調查或偵查機關人員並未因而確實查獲正犯或共犯者，自無從據以減輕或免除其刑（最高法院101年度台上字第612號判決意旨參照）。查本件被告汪鵾秋雖曾於警詢、偵查中供稱其上游為「肉粽」 黃清城 ，然經本院函詢花蓮縣警察局吉安分局，經該局於103年4月26日吉景偵字第000000000號函復表示於對被告汪鵾秋實施通訊監察期間即查知被告汪鵾秋之上游為「黃清城」，且經該局與其他警局橫向聯繫得知，「黃清城」涉嫌販賣毒品部分業經臺灣花蓮地方法院檢察署偵辦在案，目前業經偵查起訴判決，有花蓮縣警察局吉安分局上揭函文及本院103年5月2日公務電話記錄（見本院卷第173頁至第175頁），故針對「黃清城」之查緝，非始於被告汪鵾秋供述始開始追查，故應認被告汪鵾秋就其犯行均無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。
６、另按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷。又同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻相同，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，斟酌至當，符合比例原則（最高法院95年度臺上字第6157號判決意旨參照）。本件被告汪鵾秋如附表一編號一至四所示販賣海洛因之犯行，其辯護人為其主張刑法第59條之適用（見本院卷第91頁至第93頁），經查該販賣第一級毒品之法定刑為「死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科2千萬元以下罰金」，衡以同為販賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻相同，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則，是被告汪鵾秋如附表一編號一至五所示單獨或共同販賣第一級毒品海洛因予證人施顯昭、蒲東祺及林柏青之犯案情節，所販賣之對象及次數非鉅，然法定刑為死刑或無期徒刑重典之此部分犯行，固屬非是，然相對於販賣毒品之所謂「大盤」、「中盤」之販毒者而言，被告汪鵾秋對社會治安及國民健康之危害尚非巨大，且被告汪鵾秋罹患疾病，有財團法人佛教慈濟綜合醫院診斷證明書1紙（見偵字第1432號卷第49頁）在卷可參，並持有中華民國身心障礙手冊【障礙類別：重器障（呼）；障礙等級：中度」（見偵字第1432號卷第49頁），足認被告汪鵾秋之身體狀況確實甚差，故本院綜合上情，認就被告汪鵾秋如附表一編號一至五所示之販賣第一級毒品犯行，縱處以經毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑後之法定最低刑度，仍不免過苛，被告之犯罪情狀在客觀上非無足以引起一般人之同情，情節尚堪憫恕，若處以法定最低度之刑，猶嫌過重，爰就被告汪鵾秋所犯本件販賣第一級毒品罪部分，依刑法第59條規定酌量減輕其刑，並遞減輕其刑。至被告汪鵾秋所犯其餘單獨或共同販賣第二級毒品及轉讓第一級毒品部分，經適用毒品危害防制條例第17條第2項減刑規定之適用，業於前述，經減輕其刑後，已無情輕法重之情況，是被告汪鵾秋之犯罪情狀客觀上顯難以引起一般同情，自無從適用刑法第59條規定予以酌減其刑，併此敘明。又被告汪鵾秋如附表一至五所示之犯行，有上述2種減輕事由，爰依法遞減之。
７、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告汪鵾秋具有高職肄業之智識程度（見本院卷第8頁），年逾五旬，應有足夠之社會歷練及經驗，可以瞭解毒品具有高度成癮性，對於自己及社會之危害均甚鉅，卻放縱自己因毒品案件而多次進出法院，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第15頁至第40頁），足認素行非佳，且無戒斷或遠離毒品之決心；又其為牟取利益，無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，販賣海洛因及甲基安非他命予人施用，並轉讓第一級毒品海洛因，其所為非但增加毒品在社會流通之危險性，而對國民健康及社會秩序均已造成具體危害，應對其犯罪動機、目的及手段均予非難；復參以其離婚、身罹疾病、小孩已成年之生活狀況（見本院卷第217頁背面），暨其犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如附表一各編號所示之刑，併定其應執行刑如主文所示。
（二）被告劉賢明部分
１、按海洛因及甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2條第2項第1款及第2款所列管之第二級毒品，不得非法販賣。又按基於幫助之犯意而參與犯罪構成要件之行為者，仍應論以共同正犯。以販賣毒品罪為例，倘行為人主觀上明知相關之他人從事販賣毒品之行為，客觀上為他人分擔議價、洽定交易時地、送貨、收款等屬於販賣毒品罪構成要件之部分行為，則無論其是否基於幫助販賣之意思，或有無自他人處獲取報酬，均不能僅評價為販賣毒品罪之幫助犯（最高法院102年度台上字第3245號判決意旨參照）。
２、故核被告劉賢明於附表一編號五所為，係與被告汪鵾秋共同犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪（共1罪）；而於附表一編號十三及十五所為，均係與被告汪鵾秋共同犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪（共2罪）。其與被告汪鵾秋就附表一編號五、十三及十五之犯行，均係在知悉被告汪鵾秋業已與證人林柏青及黃昱凱聯繫毒品交易後，前往約定地點交付毒品，足認有犯意聯絡及構成要件行為之分擔，均應論以共同正犯。其於共同販賣前持有第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為共同販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。
３、被告劉賢明所犯共同販賣第一級毒品罪（共1罪）、共同販賣第二級毒品罪（共2罪）之3次犯行，時、地均異，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。被告劉賢明曾有犯罪事實欄一㈠所載之科刑及執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷供參，其受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件附表一編號五、十三及十五所示之有期徒刑以上之罪，均為累犯，應依刑法第47條第1項均加重其刑。
４、按毒品危害防制條例第17條第2項規定「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」。又自白係對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述，即使時日、處所、行為態樣等非構成犯罪事實之要素略有不符，亦不影響其為自白；所謂偵查階段之自白，包括被告在偵查輔助機關及檢察官聲請法院羈押訊問時之自白在內，而審判階段之自白，則以案件起訴繫屬後在事實審法院任一審級之一次自白，即屬當之（最高法院99年度台上字第5731號、第5522號、第4874號、100年度台上字第698號等判決意旨參照）。又上開法文所謂於偵查及審判中均自白，係指被告對於自己所為具備犯罪構成要件之事實，向職司偵查、審判之公務員坦白陳述而言。至於對該當於犯罪構成要件事實在法律上之評價，或對阻却責任或阻却違法之事由，有所主張或辯解，乃辯護權之行使，仍不失為自白。且自白著重在使過去之犯罪事實再現，與該事實應受如何之法律評價，係屬二事，最高法院102年度3626號判決意旨參照。查本件被告劉賢明於偵審期間雖對其客觀上交付毒品之行為坦認在案，惟矢口否認意圖營利及共同販賣毒品之主觀要件，即被告劉賢明對於共同販賣毒品之主觀構成要件自始否認，充其量僅坦承交付毒品之客觀行為，而無坦白販賣毒品之全部或主要構成要件即「意圖營利」、「共同販賣第一級或第二級毒品之犯意聯絡」甚明，自非屬毒品危害防制條例第17條第2項之「自白」，故被告劉賢明無毒品危害防制條例第17條第2項之適用。
５、另按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷。又同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻相同，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，斟酌至當，符合比例原則（最高法院95年度臺上字第6157號判決意旨參照）。查本件被告劉賢明對附表一編號五、十三及十五之販賣毒品犯行，最低法定刑分別為無期徒刑（附表一編號五）及七年以上有期徒刑（附表一編號十三及十五），均可認法定刑度均重，而查被告劉賢明所共同販賣之次數僅3次，且對象僅
2人，顯有異於販賣毒品之中、大盤商，又觀諸被告劉賢明與被告汪鵾秋共同販賣毒品之分工，可知被告劉賢明非主要聯絡角色，惟因被告劉賢明之訴訟策略或主觀認知與法律有異，致其犯行倘處以法定最低刑度，即分別為無期徒刑及7年以上有期徒刑，而顯有過苛之情形，故認被告劉賢明之犯罪情狀在客觀上非無足以引起一般人之同情，情節尚堪憫恕，若處以法定最低度之刑，猶嫌過重，爰就被告劉賢明所犯本件販賣第一級及第二級毒品罪部分，均依刑法第59條規定酌量減輕其刑。至被告劉賢明如附表一編號五、十三及十五所示之犯行，同時具有加重及減輕事由，爰依法先加後減之。
６、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告劉賢明具有高中畢業之智識程度（見本院卷第7頁），正值壯年，有足夠之能力知悉毒品殘害施用者身體健康及社會秩序甚鉅，卻仍與被告汪鵾秋共同販賣海洛因及甲基安非他命予證人林柏青及黃昱凱，動機、目的均不良，且手段非當；然考量販賣對象僅2人，共同販賣次數3次，販賣所得主要由被告汪鵾秋支配，係自被告汪鵾秋處獲得毒品之方式獲利，且係在共同販賣行為中屬於次要角色，情節尚非嚴重；又參以其事後未能正視法律規定，仍否認犯行之態度，暨其未婚、擔任廚師、月收入約2萬多至3萬元之生活狀況（見本院卷第217頁背面）等一切情狀，各量處如附表一編號五、十三及十五所示之刑，並定其應執行之刑如主文，以示懲戒。
（三）被告林俊良部分
１、按海洛因及甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2條第2項第1款及第2款所定之第一級及第二級毒品，不得持有、販賣及轉讓。故核被告林俊良於附表二編號一所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪（共1罪）；於附表二編號二及三所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪（共2罪）。其販賣前持有第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。
２、被告林俊良所犯販賣第一級毒品罪（共1罪）及第二級毒品罪（共2罪）之3次犯行，時、地均異，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。被告林俊良有犯罪事實欄一㈡所載之科刑及執行完畢情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其受有期徒刑之執行完畢後5年內，故意再犯本件附表二所示之有期徒刑以上之各罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1項均加重其刑。
３、按毒品危害防制條例第17條第2項規定「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」。又自白係對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述，即使時日、處所、行為態樣等非構成犯罪事實之要素略有不符，亦不影響其為自白；所謂偵查階段之自白，包括被告在偵查輔助機關及檢察官聲請法院羈押訊問時之自白在內，而審判階段之自白，則以案件起訴繫屬後在事實審法院任一審級之一次自白，即屬當之（最高法院99年度台上字第5731號、第5522號、第4874號、100年度台上字第698號等判決意旨參照）。又上開法文所謂於偵查及審判中均自白，係指被告對於自己所為具備犯罪構成要件之事實，向職司偵查、審判之公務員坦白陳述而言。至於對該當於犯罪構成要件事實在法律上之評價，或對阻却責任或阻却違法之事由，有所主張或辯解，乃辯護權之行使，仍不失為自白。且自白著重在使過去之犯罪事實再現，與該事實應受如何之法律評價，係屬二事，最高法院102年度3626號判決意旨參照。查本件被告林俊良對於其所犯附表二各編號所示之犯行，均於警詢或偵查、本院準備及審理程序中自白不諱（詳細卷證位置請參見附表二各編號「證據清單」欄所示），爰就被告林俊良附表二各編號所示之犯行，均依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑。
４、再按毒品危害防制條例第17條第1項規定「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來者之相關資料，諸如其前手或共同正犯、共犯之姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵及犯罪事實，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者，始足當之。亦即被告「供出毒品來源」與嗣後之查獲正犯或共犯間，必須具有先後且相當因果關係，始得適用上開減輕或免除其刑之規定。如調查或偵查機關人員並未因而確實查獲正犯或共犯者，自無從據以減輕或免除其刑（最高法院101年度台上字第612號判決意旨參照）。查本件被告林俊良雖曾於警詢、偵查中供稱其上游為「林柏青」，然經本院函詢花蓮縣警察局吉安分局，經該局於103年4月26日吉警偵字第000000000號函及103年5月2日出具之職務報告表示，偵辦被告林俊良販毒之通訊監察期間，已查悉被告林俊良透過被告汪鵾秋與「林柏青」接觸，復經被告林俊良於警詢供稱毒品來源為「林柏青」，且經「林柏青」坦認在卷，有上揭函文及其所附之花蓮縣警察局吉安分局刑事案件報告書及職務報告（見本院卷第177頁至第181頁）在卷可佐，是足認警察機關並非始於被告林俊良供述始知悉「林柏青」涉及販毒，復參以上開刑事案件報告書所移送之「林柏青」販毒予被告林俊良日期（即101年4月6日），係在本件被告林俊良如附表二各編號犯行（即101年3月27日及101年4月1日）之後，即被告林俊良如附表二各編號所示之販賣毒品犯行之來源，是否確為「林柏青」亦有疑問，而無從確認其間之因果關係，故應認被告林俊良就其犯行均無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。
５、另按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷。又同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻相同，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，斟酌至當，符合比例原則（最高法院95年度臺上字第6157號判決意旨參照）。本件被告林俊良如附表二編號一所示販賣海洛因之犯行，其辯護人為其主張刑法第59條之適用（見本院卷第216頁背面），經查該販賣第一級毒品之法定刑為「死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科2千萬元以下罰金」，衡以同為販賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻相同，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則，是被告林俊良如附表二編號一所示販賣第一級毒品海洛因予證人張宇欣之犯案情節，所販賣之對象及次數均甚微，其犯行固屬非是，然相對於販賣毒品之所謂「大盤」、「中盤」之販毒者而言，被告林俊良對社會治安及國民健康之危害尚非巨大，故應認被告林俊良如附表二編號一所示之販賣第一級毒品犯行，縱處以經毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑後之法定最低刑度，仍不免過苛，被告林俊良之犯罪情狀在客觀上非無足以引起一般人之同情，情節尚堪憫恕，若處以法定最低度之刑，猶嫌過重，爰就被告林俊良所犯本件販賣第一級毒品罪部分，依刑法第59條規定酌量減輕其刑，並遞減輕其刑。又被告林俊良如附表二編號一所示之犯行，有上述1種加重事由及2種減輕事由，爰依法遞減之；其如附表二編號二及三所示之犯行，具有上述1種加重及1種減輕事由，爰依法先加後減之。
６、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林俊良具有高中（職）畢業之智識程度（見本院卷第9頁），正值壯年，應可從事合法工作獲得報酬，卻未能利用其所學從事正途，反放縱自己因竊盜、槍砲、毒品等案件而多次進出法院，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第41頁至第56頁背面）在卷可稽，足認素行不佳，且自我控制力及遵守法律之意願甚低；又其有足夠之社會歷練及經驗，可以瞭解毒品具有高度成癮性，對社會之危害甚鉅，卻為牟取利益，無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，販賣海洛因及甲基安非他命予人施用，其所為非但增加毒品在社會流通之危險性，而對國民健康及社會秩序均已造成具體危害，自應對其犯罪動機、目的及手段均予非難；復參以其已婚、之前從事大理石切割工作、月收入約3萬至4萬元之生活狀況（見本院卷第217頁背面），暨其犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如附表二各編號所示之刑，併定其應執行刑如主文所示。
四、沒收部分按犯毒品危害防制條例第4條至第9條之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。此條項關於供犯罪所用或因犯罪所得之財物均沒收之規定，因無「不問屬於犯人與否均沒收」之特別規定，故仍有刑法第38條第1項第2、3款、第3項前段之適用，即供犯罪所用或因犯罪所得之財物，以屬於犯人所有者為限，始得依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收。另因同條項係採義務沒收主義，故犯罪所得之財物，如能認定確係犯罪所得，均應宣告沒收，不以當場搜獲扣押者為限；且犯罪所得之對價，不問其中成本若干，利潤多少，均應諭知沒收。而上開規定所稱「追徵其價額」者，必限於所沒收之物為金錢以外之其他財物而無法沒收時，始應追徵其價額，使其繳納與原物相當之價額。如所得財物為金錢而無法沒收時，應以其財產抵償之，而不發生追徵價額之問題（最高法院93年度台上字1218號、第2670號、第2743號判決要旨及同院99年度第5次刑事庭會議(二)決議要旨可資參照）。又按共同正犯犯罪所得之財物為現金時，因共同正犯應就全部犯罪結果負其責任，而合併計算犯罪所得，且於全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之，但為避免執行時發生重複沒收、抵償之情形，故各共同正犯之間係採「連帶沒收、連帶抵償主義」，於裁判時應諭知被告共同犯罪所得之財物應與其他共同正犯「連帶沒收、連帶抵償之」，最高法院98年度台上字第3490號、98年度台上字第4127號刑事判決闡述至明。另共同正犯因相互間利用他人之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同之原則，有關沒收部分，對於共犯間供犯罪所用之物，自均應為沒收之諭知。惟幫助犯僅係對於犯罪構成要件以外行為為加工，並無共同犯罪之意思，自不適用責任共同之原則，對於正犯所有供犯罪所用之物或犯罪所得之物，毋庸併為沒收之諭知（最高法院98年度台上字第1470號、91年度台上字第5583號判決參照）。末按共同正犯供犯罪所用或犯罪所得之物採連帶沒收主義，乃因共同正犯於犯意聯絡範圍內，同負行為責任，為避免執行時發生重複沒收之故。因此，若應沒收之物係屬特定之物，共同正犯就該沒收之物，固應共同負責，但因無重複執行沒收之虞，故無諭知「連帶」沒收之必要（最高法院100年度台上字第3113號判決意旨參照）。
１、被告汪鵾秋如附表一編號一至四（單獨販賣第一級毒品部分共3,000元）、六至十二及十四（單獨販賣第二級毒品部分共8,000元）所示之單獨販賣毒品實際所得（即附表一編號
一、二及四﹝尚欠1500元﹞賒欠部分，因未實際獲得，不予計入沒收範圍）共11,000元，屬被告汪鵾秋販賣毒品所得，雖未扣案，仍應依毒品危害防制條例第19條第1項規定於被告汪鵾秋所犯如附表一編號一至四、六至十二及十四之各該犯行項下宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，應以被告汪鵾秋財產抵償之。
２、被告汪鵾秋與被告劉賢明如附表一編號五、十三及十五所示之共同販賣毒品實際所得共2,500元（即附表一編號十三及十五賒欠部分，因未實際獲得，不予計入沒收範圍），屬被告汪鵾秋及被告劉賢明共同販賣毒品所得，雖未扣案，仍應依毒品危害防制條例第19條第1項規定於被告汪鵾秋與被告劉賢明所犯如附表一編號五所犯共同販賣第一級毒品項下宣告連帶沒收，如全部或一部不能沒收，應以被告汪鵾秋與被告劉賢明之財產連帶抵償之。
３、被告林俊良如附表二編號一（販賣第一級毒品部分共1,000元）及編號二至三（販賣第二級毒品部分共4,000元）所示之販賣毒品實際所得（即附表二編號二賒欠部分，因未實際獲得，不予計入沒收範圍）共5,000元，屬被告林俊良販賣毒品所得，雖未扣案，仍應依毒品危害防制條例第19條第1項規定於被告林俊良所犯如附表二編號一至三之犯行項下宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，應以被告林俊良財產抵償之。
４、未扣案之門號0000000000、0000000000、0000000000號行動電話3具，經核閱本院101年度聲監字第57號卷內之通訊監察譯文可知被告汪鵾秋上揭門號均輪流插用於被告汪鵾秋所有、廠牌不明、序號為000000000000000號之手機內，自足認上揭門號均為被告汪鵾秋所有（見本院卷第214頁），且為被告汪鵾秋分別於附表一各編號販賣毒品犯行所用之物，依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，於如附表一各編號所示各罪項下宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額；又未扣案之門號0000000000號行動電話，為被告劉賢明所有（見本院卷第214頁），而未扣案之門號0000000000號行動電話，則為被告汪鵾秋所有（見本院卷第214頁），且為被告劉賢明與被告汪鵾秋所犯如附表一編號十五所示共同販賣第二級毒品所用之物，爰依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，於附表一編號十五所示之罪行下宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，連帶追徵其價額。至附表一編號四所示之犯行，被告汪鵾秋係持用被告劉賢明所有之0000000000號行動電話，即該門號及手機非被告汪鵾秋所有，爰不予宣告沒收，附此敘明。
５、未扣案之門號0000000000、0000000000號行動電話2具，為為被告林俊良所有（見本院卷第214頁），且為被告林俊良分別於附表二各編號販賣毒品犯行所用之物，依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，於如附表二各編號所示各罪項下宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
貳、無罪部分
一、公訴意旨另略以：被告劉賢明意圖營利，基於與被告汪鵾秋共同販賣第一級毒品之犯意連絡，由被告劉賢明居間聯絡被告汪鵾秋與證人蒲東祺後，於101年3月29日凌晨4時43分，由被告劉賢明騎機車搭載被告汪鵾秋至花蓮縣○○鄉○○路與 福興 路口附近，再由被告汪鵾秋交付3小包海洛因予證人蒲東祺，證人蒲東祺並交付2,000元予被告汪鵾秋。因認被告劉賢明共同與被告汪鵾秋涉犯毒品危害防制條例第4條第1項共同販賣第一級毒品罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。且事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；再認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致使事實審法院無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即應由事實審法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號、76年台上字第4986號判例參照）。
三、公訴意旨認被告劉賢明涉有上揭共同販賣第一級毒品罪嫌，無非係以證人即同案被告汪鵾秋之證述、證人林柏青之證述、被告劉賢明之供述（見偵字第1430號卷第52頁及第53頁、吉警偵字第0000000000號卷第18頁至第20頁、偵字第1430號卷第34頁）及臺灣花蓮地方法院檢察署102年度偵字第1407、1430、1432號起訴書等資料，為其所憑之論據。
四、訊據被告劉賢明堅決否認本件共同販賣海洛因之犯行，並辯稱：當日被告汪鵾秋係自己騎車去交付毒品給證人蒲東祺的（見本院103年度訴字第73號卷第64頁背面）等語。
經查：
（一）證人即同案被告汪鵾秋於警詢對警員詢問「通完101年3月29日4時43分46秒之電話後，被告劉賢明就騎車離開，約2分鐘後，你（即被告汪鵾秋）騎乘機車到上述超商與證人蒲東祺交易海洛因，你在車門外，證人蒲東祺在車內，證人蒲東祺將2千元交給你，你將3小包海洛因交給證人蒲東祺，有無此事？」時，答以「是的沒錯」等語明確（ 見吉 警偵字第0000000000號卷第31頁）；復於偵查中證稱：第一次證人林柏青跟我買價值2,500元之海洛因，由被告劉賢明交付海洛因給證人林柏青，證人林柏青有把錢給被告劉賢明，當時證人蒲東祺也在那邊，因為證人蒲東祺說他也要買價值2,500元的海洛因，所以被告劉賢明又回家載我過去該處跟證人蒲東祺交易（見偵字第1430號卷第52頁）等語明確；觀諸證人即同案被告汪鵾秋之警偵供述，對於101年3月29日凌晨4時43分後，被告汪鵾秋與證人蒲東祺之海洛因交易中，究竟是被告汪鵾秋自行前往或是由被告劉賢明搭載前往乙節，顯然有異，又證人汪鵾秋亦為本案同案被告，其證詞與自身及被告劉賢明均有利害關係，即不能僅依證人即同案被告汪鵾秋之單一證述，遽認被告劉賢明確實騎機車搭載被告汪鵾秋前往交易地點，而應視有無其他證據予以補強。
（二）又證人蒲東祺於警詢證稱：通完電話後，被告劉賢明就騎車離開，約過2分鐘後，被告汪鵾秋就騎機車到超商與我交易海洛因，被告汪鵾秋騎機車到我的自小客駕駛座車門旁，而我在車內，我將2千元交給被告汪鵾秋，被告汪鵾秋將3小包海洛因交給我，我就駕車離開了，而證人林柏青在稍早與被告劉賢明交易完就自己先行駕車離開（見吉警偵字第0000000000號卷第119頁）等語詳細；復於偵查證稱：當天原本是證人林柏青要跟被告汪鵾秋拿海洛因，後來我跟證人林柏青一起到便利商店等被告汪鵾秋，但被告汪鵾秋叫了一個小弟過來，我跟小弟說我也要拿海洛因，小弟說現在沒有，要打電話問被告汪鵾秋，後來我就拿小弟的電話跟被告汪鵾秋講電話，之後被告汪鵾秋就說見面再講，他就騎機車到便利商店找我們，見面後我向被告汪鵾秋拿了2千的海洛因，他交付海洛因給我（見偵字第1432號卷第50頁至第52頁）等語；又其於本院審理時證稱：借我電話的人，打完電話就離開，後來換被告汪鵾秋來，我只有看到被告汪鵾秋騎機車來，我不記得他小弟有來（見本院103年度訴字第73號卷第93頁及第97頁）等語；綜觀證人蒲東祺之歷次證詞，均證稱當日與被告汪鵾秋之交易，係被告汪鵾秋自己騎車前來交易，沒有看到被告劉賢明等情明確一致，自足認有相當之可信。
（三）而證人林柏青於警詢及偵查中之證述，雖證稱自己當日有在場與被告劉賢明交易，且知道證人蒲東祺與被告汪鵾秋以電話聯繫，然證稱對證人蒲東祺與被告汪鵾秋交易之電話及過程不瞭解（見吉警偵字第0000000000號卷第63頁及偵字第1430號卷第34頁）等語，即證人林柏青於交易時並未在場，業據證人蒲東祺於警詢證述在卷，是證人林柏青縱知悉於其與被告劉賢明交易完毒品後，證人蒲東祺業已與被告汪鵾秋相約交易，惟既已離開現場，自無從知悉當日究竟是由被告汪鵾秋騎車前來交易，或是由被告劉賢明搭載前往，故證人林柏青之證詞無從補強證人即同案被告汪鵾秋之證詞。
（四）另被告汪鵾秋持用之0000000000（Ａ）號行動電話與被告劉賢明持用之0000000000（Ｂ）號行動電話，於101年3月29日凌晨4時43分46秒之通訊監察譯文內容如下：
Ａ：怎樣？
Ｂ：喂， 秋哥 喔，那個（ 小柏 ）問你那裡還OK嗎？那個還有另外的還要啦。
Ａ：掛了掛了。
Ｂ：掛了喔，
Ａ：嗯。
Ｂ：（被告劉賢明對身旁男子講）他那邊還在等啦，還在處理，因為已經真的沒有了。
Ａ：你說什麼？
Ｂ：（電話換人為證人蒲東祺）喂？秋哥喔？
Ａ：嗯。
Ｂ：我 阿牛 啦。
Ａ：阿牛喔！怎樣？
Ｂ：你那邊還有沒有朋友可以找？
Ａ：我已經沒有（朋友）了呢。
Ｂ：是喔。
Ａ：嗯。
Ｂ：跟剛剛（小柏）找的朋友一樣呢？
Ａ：一樣啊。
Ｂ：沒有了喔！我在找（小柏）他剛剛在找的朋友啊。
Ａ：嗯，我跟你講喔，我現在不是去了1個朋友了嗎？
Ｂ：那個他拿去，他找去了啊。
Ａ：他找去了，那我這邊還有1個小朋友，還有3個很小的朋友。
Ｂ：3個很小的朋友？
Ａ：嗯。
Ｂ：那我們見面說，好不好？
Ａ：嗯。
Ｂ：見面再說，不然你這樣講，我也不懂。
Ａ：唉，好啦，我去啦。即觀諸此通訊監察譯文內容，可知被告汪鵾秋確實與證人蒲東祺於電話中約定交易毒品，且被告汪鵾秋亦明確表示其將前往交易地點與證人蒲東祺見面，然對於被告汪鵾秋如何抵達交易地點於譯文中無法知悉，亦無補強證人即被告汪鵾秋所述，係由被告劉賢明騎機車搭載其前往等證詞。
五、綜上所述，依檢察官所提出之證據，證人汪鵾秋證述當日係由被告劉賢明騎機車搭在其前往與證人蒲東祺交易之證詞，僅有證人即同案被告汪鵾秋單一證述，且其證述有前後不一致之情形，又證人蒲東祺身為交易之另一方，對於交易過程亦當清楚，然證人蒲東祺之證詞與證人即同案被告汪鵾秋顯然有異，復查卷內通訊監察譯文與證人林柏青之證詞亦均無法補強證人即同案被告汪鵾秋之證述，即被告劉賢明是否騎機車搭載被告汪鵾秋前往交易乙節，於客觀上尚未達到使通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信被告劉賢明確有成立任何犯罪行為（共同販賣或幫助販賣第一級毒品）之程度，而尚存有合理之懷疑。此外，復查無其他積極事證足認被告劉賢明確有檢察官所指之此部分犯行，揆諸首揭說明，本於「罪證有疑，利於被告」之原則，即應為有利被告劉賢明之認定。是以，此部分不能證明被告劉賢明犯罪，自應為被告劉賢明無罪之諭知，以昭審慎。
六、至被告劉賢明出借手機與證人蒲東祺與被告汪鵾秋商談毒品交易乙節，是否涉犯幫助施用第一級毒品部分，經本院依法當庭告知證人蒲東祺拒絕證言權後，證人蒲東祺就此部分表示拒絕作證（見本院103年度訴字第73號卷第105頁），是本院就此部分既無從確認是否有正犯存在，依據正犯及幫助犯之從屬關係，本院自無從認定被告劉賢明成立何幫助罪名，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段、毒品危害防制條例第4條第1項、第2項、第8條第1項、第17條第2項、第19條第1項、刑法第11條、第28條、第47條第1項、第59條、第51條第5款、第9款之規定，判決如主文。
本案經檢察官林英正到庭執行職務。
中華民國103年8月29日
刑事第一庭審判長法官李水源
法官施建榮法官陸怡璇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第32條第2項、第36條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中華民國103年9月1日
書記官蔡嘉薇附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上
7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第8條轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
轉讓第二級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。
轉讓第三級毒品者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。
轉讓第四級毒品者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。
前四項之未遂犯罰之。
轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。
附表一：被告汪鵾秋販賣毒品、轉讓毒品犯行及被告汪鵾秋與被
告劉賢明共同販賣毒品犯行┌─┬────┬───┬──────────┬───────────┬───────────┐│編│交易對象│地點│交易時間、方式、數量│證據名稱│罪名與宣告刑（含主刑及││號│││及價金（新臺幣）││從刑）│├─┼────┼───┼──────────┼───────────┼───────────┤│一│施顯昭│花蓮縣│被告汪鵾秋於101年3│1、被告汪鵾秋之自白【│汪鵾秋販賣第一級毒品，│││【起訴書│花蓮市│月28日凌晨4時44分許│偵字第1432號卷第44│處有期徒刑捌年肆月。未│││附表一編│公所旁│以其持用之0000000000│頁至第48頁及第96頁│扣案000000000│││號一】│之7-11│號行動電話，經由證人│至第104頁；本院卷│三號行動電話壹具（含│││││林柏青持用之00000000│第83頁背面及第213頁│SIM卡壹張）沒收，如全│││││70號行動電話居間聯繫│、第238頁背面及第│部或一部不能沒收時，追│││││後，在左列之地點，販│239頁】│徵其價額。│││││賣價值3000元，重量約│2、證人林柏青於警詢及││││││0.6公克之海洛因予證│偵查中之證述【見吉││││││人施顯昭，惟施顯昭尚│警偵字第0000000000││││││賒欠3000之價金。│號卷第35頁至第65頁│││││││；偵字第1432號卷第│││││││67頁至第70頁】│││││││3、本院101年度聲監字第│││││││57號通訊監察書【見│││││││吉警偵字第000000000│││││││6號卷第2頁至第6頁】│││││││4、相關0000000000與09│││││││00000000號之監聽譯│││││││文【見本院卷第135│││││││頁背面】││├─┼────┼───┼──────────┼───────────┼───────────┤│二│施顯昭│花蓮縣│被告汪鵾秋於101年3│1、被告汪鵾秋之自白【│汪鵾秋販賣第一級毒品，│││【起訴書│花蓮市│月29日晚間8時58分許│偵字第1432號卷第44│處有期徒刑捌年肆月。未│││附表一編│廣東街│以其持用之0000000000│頁至第48頁及第96頁│扣案000000000│││號二】│北極殿│號行動電話，經由證人│至第104頁；本院卷│三號行動電話壹具（含││││旁│林柏青持用之00000000│第83頁背面及第213頁│SIM卡壹張）沒收，如全│││││70號行動電話居間聯繫│、第238頁背面及第│部或一部不能沒收時，追│││││後，在左列之地點，販│239頁】│徵其價額。│││││賣價值3000元，重量約│2、證人林柏青於警詢及││││││0.6公克之海洛因予證│偵查中之證述【見吉││││││人施顯昭，惟施顯昭尚│警偵字第0000000000││││││賒欠3000之價金。│號卷第35頁至第65頁│││││││；偵字第1432號卷第│││││││67頁至第70頁】│││││││3、本院101年度聲監字第│││││││57號通訊監察書【見│││││││吉警偵字第000000000│││││││6號卷第2頁至第6頁】│││││││4、相關0000000000與09│││││││00000000號之監聽譯│││││││文【見本院卷第139│││││││頁】││├─┼────┼───┼──────────┼───────────┼───────────┤│三│蒲東祺│花蓮縣│被告汪鵾秋於101年3│1、被告汪鵾秋之自白【│汪鵾秋販賣第一級毒品，│││【起訴書│ 吉安鄉 │月29日凌晨4時43分許│見偵字第1432號卷第│處有期徒刑捌年。未扣案│││附表一編│ 吉安路 │，持用0000000000號行│44頁至第48頁及本院│之販賣第一級毒品所得新│││號三及追│與福興│動電話，與借用證人劉│卷第83頁背面及第213│臺幣貳仟元沒收，如全部│││加起訴書│路口│賢明所有0000000000號│頁、第238頁背面及│或一部不能沒收時，以其│││附表編號││行動電話之證人蒲東祺│第239頁】│財產抵償之；未扣案○九│││二】││聯絡後，前往左列之地│2、證人蒲東祺於警詢、│00000000號行動│││││點，販賣價值2000元，│偵查及本院審理時之│電話壹具（含SIM卡壹張│││││重量約0.6公克之海洛│證述【見吉警偵字第│）沒收，如全部或一部不│││││因予證人蒲東祺，並收│0000000000號卷第115│能沒收時，追徵其價額。│││││取價金。│頁至第124頁；偵字│││││││第1432號卷第50頁至│││││││第53頁；本院卷第203│││││││頁至第206頁】│││││││3、本院101年度聲監字第│││││││57號通訊監察書【見│││││││吉警偵字第000000000│││││││6號卷第2頁至第6頁】│││││││4、相關0000000000與09│││││││000000000號之監聽│││││││譯文【見本院卷第137│││││││頁背面】││├─┼────┼───┼──────────┼───────────┼───────────┤│四│蒲東祺│花蓮縣│被告汪鵾秋於101年3│1、被告汪鵾秋之自白【│汪鵾秋販賣第一級毒品，│││【起訴書│花蓮市│月31日晚間11時22分許│見偵字第1432號卷第│處有期徒刑捌年貳月。未│││附表一編│國聯四│，持用0000000000號行│44頁至第48頁及第96│扣案之販賣第一級毒品所│││號四】│路30號│動電話，與證人蒲東祺│頁至第103頁；本院│得新臺幣壹仟元沒收，如││││前│持用之0000000000號行│卷第83頁背面及第213│全部或一部不能沒收時，│││││動話聯絡後，在左列之│頁、第238頁背面及│以其財產抵償之；未扣案│││││地點，販賣價值2500元│第239頁】│0000000000號│││││，重量約0.6公克之海│2、證人蒲東祺於警詢、│行動電話壹具（含SIM卡│││││洛因予證人蒲東祺，證│偵查及本院審理時之│壹張）沒收，如全部或一│││││人蒲東祺交付1000元予│證述【見吉警偵字第│部不能沒收時，追徵其價│││││被告汪鵾秋，並賒欠餘│0000000000號卷第115│額。│││││款1500元。│頁至第124頁；偵字│││││││第1432號卷第50頁至│││││││第53頁】│││││││3、本院101年度聲監字第│││││││57號通訊監察書【見│││││││吉警偵字第000000000│││││││6號卷第2頁至第6頁】│││││││4、相關0000000000與09│││││││00000000號之監聽譯│││││││文【見本院卷第107頁│││││││背面】││├─┼────┼───┼──────────┼───────────┼───────────┤│五│林柏青│花蓮縣│被告汪鵾秋先以不明方│1、被告汪鵾秋之自白【│汪鵾秋共同販賣第一級毒│││【起訴書│吉安鄉│式，與證人林柏青聯繫│見偵字第1432號卷第│品，處有期徒刑捌年貳月│││附表一編│吉安路│毒品交易後，由被告劉│96頁至第102頁；偵│。未扣案之販賣第一級毒│││號五】│與福興│賢明於於101年3月29│字第1430號卷第48頁│品所得新臺幣貳仟伍佰元││││路口│日凌晨4時40分許，在│至第57頁及本院卷第│與劉賢明連帶沒收，如全│││││左列之地點，販賣價值│83頁背面及第213頁│部或一部不能沒收時，以│││││2500元，重量約0.6公│、第238頁背面及第│其與劉賢明之財產連帶抵│││││克之海洛因予證人林柏│239頁】│償之。│││││青，證人林柏青交付價│2、被告劉賢明之供述【││││││金與被告劉賢明轉交被│見偵字第1430號卷第│劉賢明共同販賣第一級毒│││││告 汪鵾汪 。│61頁至第63頁及本院│品，累犯，處有期徒刑拾││││││卷第83頁背面及第213│伍年肆月。未扣案之販賣││││││頁背面】│第一級毒品所得新臺幣貳││││││3、證人蒲東祺於警詢、│仟伍佰元與汪鵾秋連帶沒││││││偵查及本院審理時之│收，如全部或一部不能沒││││││證述【見吉警偵字第│收，以其與汪鵾秋之財產││││││0000000000號卷第115│連帶抵償之。││││││頁至第124頁；偵字│││││││第1432號卷第50頁至│││││││第53頁；本院卷第203│││││││頁至第206頁】│││││││4、證人林柏青於警詢及│││││││偵查中之證述【見吉│││││││警偵字第0000000000│││││││號卷第80頁至第110頁│││││││；偵字第1430號卷第│││││││33頁至第35頁】│││││││5、本院101年度聲監字│││││││第57號通訊監察書【│││││││見吉警偵字第0000000│││││││006號卷第2頁至第6│││││││頁】│││││││6、相關0000000000與09│││││││000000000號之監聽│││││││譯文【見本院卷第137│││││││頁背面】││├─┼────┼───┼──────────┼───────────┼───────────┤│六│林柏青│花蓮縣│被告汪鵾秋於101年3│1、被告汪鵾秋之自白【│汪鵾秋販賣第二級毒品，│││【起訴書│花蓮市│月28日凌晨3時23分許│見偵字第1432號卷第│處有期徒刑叁年捌月。未│││附表二編│ 民樂一 │至凌晨3時57分許間，│44頁至第48頁及第96│扣案之販賣第二級毒品所│││號一】│街13號│持用0000000000號行動│頁至第103頁；偵字│得新臺幣壹仟元沒收，如││││附近│電話，與證人林柏青持│第1430號卷第48頁至│全部或一部不能沒收時，│││││用之0000000000號行動│第56頁；本院卷第83│以其財產抵償之；未扣案│││││電話聯絡後，在左列之│頁背面及第213頁、│0000000000號│││││地點，販賣價值1000元│第238頁背面及第239│行動電話壹具（含SIM卡│││││，重量約0.2至0.4公│頁】│壹張）沒收，如全部或一│││││克之甲基安非他命予證│2、證人林柏青於警詢及│部不能沒收時，追徵其價│││││人林柏青。│偵查中之證詞【見吉│額。││││││警偵字第0000000000│││││││卷第35頁至第65頁；│││││││偵字第1430號卷第33│││││││頁至第35頁】│││││││3、本院101年度聲監字│││││││第57號通訊監察書【│││││││見吉警偵字第0000000│││││││006號卷第2頁至第6│││││││頁】│││││││4、相關0000000000與09│││││││00000000號之監聽譯│││││││文【見本院卷第134│││││││頁背面及第135頁】││├─┼────┼───┼──────────┼───────────┼───────────┤│七│林柏青│花蓮縣│被告汪鵾秋於101年3│1、被告汪鵾秋之自白【│汪鵾秋販賣第二級毒品，│││【起訴書│花蓮市│月29日晚間6時25分許│見偵字第1432號卷第│處有期徒刑叁年捌月。未│││附表二編│ 慈濟醫 │至晚間6時42分許間，│44頁至第48頁及第96│扣案之販賣第二級毒品所│││號二】│院圓環│持用0000000000號行動│頁至第103頁；偵字│得新臺幣壹仟元沒收，如││││旁│電話，與證人林柏青持│第1430號卷第48頁至│全部或一部不能沒收時，│││││用之0000000000號行動│第56頁；本院卷第83│以其財產抵償之；未扣案│││││電話聯絡後，在左列之│頁背面及第213頁、│0000000000號│││││地點，販賣價值1000元│第238頁背面及第239│行動電話壹具（含SIM卡│││││，重量約0.2至0.4公│頁】│壹張）沒收，如全部或一│││││克之甲基安非他命予證│2、證人林柏青於警詢及│部不能沒收時，追徵其價│││││人林柏青。│偵查中之證詞【見吉│額。││││││警偵字第0000000000│││││││卷第35頁至第65頁；│││││││偵字第1430號卷第33│││││││頁至第35頁】│││││││3、本院101年度聲監字│││││││第57號通訊監察書【│││││││見吉警偵字第0000000│││││││006號卷第2頁至第6│││││││頁】│││││││4、相關0000000000與09│││││││00000000號之監聽譯│││││││文【見本院卷第138│││││││頁背面】││├─┼────┼───┼──────────┼───────────┼───────────┤│八│林柏青│花蓮縣│被告汪鵾秋於101年3│1、被告汪鵾秋之自白【│汪鵾秋販賣第二級毒品，│││【起訴書│花蓮市│月29日晚間11時19分許│見偵字第1432號卷第│處有期徒刑叁年捌月。未│││附表二編│民樂一│，持用0000000000號行│44頁至第48頁及第96│扣案之販賣第二級毒品所│││號三】│街13號│動電話，與證人林柏青│頁至第103頁；偵字│得新臺幣壹仟元沒收，如││││附近│持用之0000000000號行│第1430號卷第48頁至│全部或一部不能沒收時，│││││動電話聯絡後，在左列│第56頁；本院卷第83│以其財產抵償之；未扣案│││││之地點，販賣價值1000│頁背面及第213頁、│0000000000號│││││元，重量約0.4公克之│第238頁背面及第239│行動電話壹具（含SIM卡│││││甲基安非他命予證人林│頁】│壹張）沒收，如全部或一│││││柏青。│2、證人林柏青於警詢及│部不能沒收時，追徵其價││││││偵查中之證詞【見吉│額。││││││警偵字第0000000000│││││││卷第35頁至第65頁；│││││││偵字第1430號卷第33│││││││頁至第35頁】│││││││3、本院101年度聲監字│││││││第57號通訊監察書【│││││││見吉警偵字第0000000│││││││006號卷第2頁至第6│││││││頁】│││││││4、相關0000000000與09│││││││00000000號之監聽譯│││││││文【見本院卷第139│││││││頁】││├─┼────┼───┼──────────┼───────────┼───────────┤│九│林柏青│花蓮縣│被告汪鵾秋於101年3│1、被告汪鵾秋之自白【│汪鵾秋販賣第二級毒品，│││【起訴書│花蓮市│月31日凌晨0時44分許│見偵字第1432號卷第│處有期徒刑叁年捌月。未│││附表二編│國聯一│至凌晨1時27分許間，│44頁至第48頁及第96│扣案之販賣第二級毒品所│││號四】│路圖書│持用0000000000號行動│頁至第103頁；偵字│得新臺幣壹仟元沒收，如││││館前│電話，與證人林柏青持│第1430號卷第48頁至│全部或一部不能沒收時，│││││用之0000000000號行動│第56頁；本院卷第83│以其財產抵償之；未扣案│││││電話聯絡後，在左列之│頁背面及第213頁、│0000000000號│││││地點，販賣價值1000元│第238頁背面及第239│行動電話壹具（含SIM卡│││││，重量約0.4公克之甲│頁】│壹張）沒收，如全部或一│││││基安非他命予證人林柏│2、證人林柏青於警詢及│部不能沒收時，追徵其價│││││青。│偵查中之證詞【見吉│額。││││││警偵字第0000000000│││││││卷第35頁至第65頁；│││││││偵字第1430號卷第33│││││││頁至第35頁】│││││││3、本院101年度聲監字│││││││第57號通訊監察書【│││││││見吉警偵字第0000000│││││││006號卷第2頁至第6│││││││頁】│││││││4、相關0000000000與09│││││││00000000號之監聽譯│││││││文【見本院卷第143頁│││││││背面】││├─┼────┼───┼──────────┼───────────┼───────────┤│十│林柏青│花蓮縣│被告汪鵾秋於101年4│1、被告汪鵾秋之自白【│汪鵾秋販賣第二級毒品，│││【起訴書│花蓮市│月22日晚間9時11分許│見偵字第1432號卷第│處有期徒刑叁年捌月。未│││附表二編│國聯五│至晚間9時26分許，持│44頁至第48頁及第96│扣案之販賣第二級毒品所│││號五】│路長頸│用0000000000號行動電│頁至第103頁；偵字│得新臺幣壹仟元沒收，如││││鹿遊藝│話，與證人林柏青持用│第1430號卷第48頁至│全部或一部不能沒收時，││││場附近│之0000000000號行動電│第56頁；本院卷第83│以其財產抵償之；未扣案│││││話聯絡後，在左列之地│頁背面及第213頁、│0000000000號│││││點，販賣價值1000元，│第238頁背面及第239│行動電話壹具（含SIM卡│││││重量約0.4公克之甲基│頁】│壹張）沒收，如全部或一│││││安非他命予證人林柏青│2、證人林柏青於警詢及│部不能沒收時，追徵其價│││││。│偵查中之證詞【見吉│額。││││││警偵字第0000000000│││││││卷第35頁至第65頁；│││││││偵字第1430號卷第33│││││││頁至第35頁】│││││││3、本院101年度聲監字│││││││第57號通訊監察書【│││││││見吉警偵字第0000000│││││││006號卷第2頁至第6│││││││頁】│││││││4、相關0000000000與09│││││││00000000號之監聽譯│││││││文【見本院卷第154頁│││││││】││├─┼────┼───┼──────────┼───────────┼───────────┤│十│王仲豪│花蓮縣│被告汪鵾秋於101年3│1、被告汪鵾秋之自白【│汪鵾秋販賣第二級毒品，││一│【起訴書│花蓮市│月30日上午10時32分許│見偵字第1432號卷第│處有期徒刑叁年捌月。未│││附表二編│北濱街│至上午10時54分許，持│44頁至第48頁及第96│扣案之販賣第二級毒品所│││號六】│112號│用0000000000號行動電│頁至第103頁；偵字│得新臺幣壹仟元沒收，如││││附近│話，與證人王仲豪持用│第1430號卷第48頁至│全部或一部不能沒收時，│││││之0000000000號行動電│第56頁；本院卷第83│以其財產抵償之；未扣案│││││話聯絡後，在左列之地│頁背面及第213頁、│0000000000號│││││點，販賣價值1000元，│第238頁背面及第239│行動電話壹具（含SIM卡│││││重量約0.2公克之甲基│頁】│壹張）沒收，如全部或一│││││安非他命予證人王仲豪│2、證人林柏青於警詢及│部不能沒收時，追徵其價│││││。│偵查中之證詞【見吉│額。││││││吉警偵字第000000000│││││││1號卷第162頁至第178│││││││頁；偵字第1432號卷│││││││第87頁至第89頁】│││││││3、本院101年度聲監字│││││││第57號通訊監察書【│││││││見吉警偵字第0000000│││││││006號卷第2頁至第6│││││││頁】│││││││4、相關0000000000與09│││││││00000000號之監聽譯│││││││文【見本院卷第141頁│││││││】│││││││5、現場勘查照片【見吉│││││││警偵字第0000000000│││││││號卷第179頁至第182│││││││頁】││├─┼────┼───┼──────────┤├───────────┤│十│王仲豪│花蓮縣│被告汪鵾秋於101年4││汪鵾秋販賣第二級毒品，││二│【起訴書│吉安鄉│月4日下午4時57分許││處有期徒刑叁年捌月。未│││附表二編│吉興路│至下午5時3分許，持││扣案之販賣第二級毒品所│││號七】│1段10│用0000000000號行動電││得新臺幣壹仟元沒收，如││││號前│話，與證人王仲豪持用││全部或一部不能沒收時，│││││之0000000000號行動電││以其財產抵償之；未扣案│││││話聯絡後，在左列之地││0000000000號│││││點，販賣價值1000元之││行動電話壹具（含SIM卡│││││甲基安非他命予證人王││壹張）沒收，如全部或一│││││仲豪。││部不能沒收時，追徵其價│││││││額。│├─┼────┼───┼──────────┼───────────┼───────────┤│十│黃昱凱│花蓮縣│被告汪鵾秋於101年3│1、被告汪鵾秋之自白【│汪鵾秋共同販賣第二級毒││三│【起訴書│吉安鄉│月29日凌晨4時24分許│見偵字第1430號卷第│品，處有期徒刑叁年拾月│││附表二編│吉安路│至凌晨4時41分許，持│48頁至第56頁；本院│。未扣案0000000│││號八】│與福興│用0000000000號行動電│卷第83頁背面及第213│二九三號行動電話壹具（││││路口│話，與證人黃昱凱持用│頁、第238頁背面及│含SIM卡壹張）沒收，如│││││之0000000000號行動電│第239頁】│全部或一部不能沒收時，│││││話聯絡，並約定交易甲│2、被告劉賢明之供述【│與劉賢明連帶追徵其價額│││││基安非他命後，由被告│見偵字第1430號卷第│。│││││劉賢明依被告汪鵾秋之│61頁至第63頁及本院││││││指示，在左列之地點，│訴字第73號卷第64頁│劉賢明共同販賣第二級毒│││││販賣價值約2000元之甲│背面】│品，累犯，處有期徒刑肆│││││基安非他命與證人黃昱│3、證人黃昱凱於警詢及│年。未扣案○九八一九○│││││凱，惟證人黃昱凱賒欠│偵查中之證詞【見吉│四二九三號行動電話壹具│││││本次交易之價金。│警偵字第0000000000│（含SIM卡壹張）沒收，││││││卷第70頁至第91頁；│如全部或一部不能沒收時││││││偵字第1430號卷第42│，與汪鵾秋連帶追徵其價││││││頁至第46頁】│額。││││││4、本院101年度聲監字│││││││第57號通訊監察書【│││││││見吉警偵字第0000000│││││││006號卷第2頁至第6頁│││││││】│││││││5、相關0000000000與09│││││││00000000號之監聽譯│││││││文【見本院卷第137頁│││││││及吉警偵字第0000000│││││││006號卷第118頁】││├─┼────┼───┼──────────┼───────────┼───────────┤│十│黃昱凱│花蓮縣│被告汪鵾秋於101年3│1、被告汪鵾秋之自白【│汪鵾秋販賣第二級毒品，││四│【起訴書│花蓮市│月28日晚間7時33分許│見偵字第1430號卷第│處有期徒刑叁年捌月。未│││附表二編│府前路│至晚間23時9分許，持│48頁至第56頁；本院│扣案之販賣第二級毒品所│││號九】│上之北│用申登人為被告劉賢明│卷第83頁背面及第213│得新臺幣壹仟元沒收，如││││國泰醫│之0000000000號行動電│頁、第238頁背面及│全部或一部不能沒收時，││││院前│話，與證人黃昱凱持用│第239頁】│以其財產抵償之。│││││之0000000000號行動電│2、證人黃昱凱於警詢及││││││話聯絡，並在左列之地│偵查中之證詞【見吉││││││點，販賣價值約1000元│警偵字第0000000000││││││，重量約0.2公克之甲│卷第70頁至第91頁；││││││基安非他命與證人黃昱│偵字第1430號卷第42││││││凱。│頁至第46頁】│││││││3、本院101年度聲監字│││││││第57號通訊監察書【│││││││見吉警偵字第0000000│││││││006號卷第2頁至第6│││││││頁】│││││││4、相關0000000000與09│││││││00000000號之監聽譯│││││││文【見本院卷第129頁│││││││背面】││├─┼────┼───┼──────────┼───────────┼───────────┤│十│黃昱凱│黃昱凱│被告汪鵾秋於101年3│1、被告汪鵾秋之自白【│汪鵾秋共同販賣第二級毒││五│【追加起│位於花│月28日晚間7時33分許│見偵字第1430號卷第│品，處有期徒刑叁年拾月│││訴書附表│ 蓮縣花 │至晚間23時9分許，持│48頁至第56頁；本院│。未扣案0000000│││編號一】│ 蓮市球 │用0000000000號行動電│卷第83頁背面及第213│二九三號及○九一一六○││││崙二路│話，與證人黃昱凱持用│頁、第238頁背面及│四○一○號行動電話貳具││││52巷22│之0000000000號行動電│第239頁】│（含SIM卡貳張）均沒收││││號之住│話聯絡，並約定交易甲│2、被告劉賢明之供述【│，如全部或一部不能沒收││││處附近│基安非他命後，由被告│見偵字第1430號卷第│時，與劉賢明連帶追徵其│││││劉賢明持用0000000000│61頁至第63頁及本院│價額。│││││號行動電話，依被告汪│訴字第73號卷第64頁││││││鵾秋之指示，在左列之│背面】│劉賢明共同販賣第二級毒│││││地點，販賣價值約2000│3、證人黃昱凱於警詢及│品，累犯，處有期徒刑肆│││││元之甲基安非他命與證│偵查中之證詞【見吉│年。未扣案○九八一九○│││││人黃昱凱，惟證人黃昱│警偵字第0000000000│四二九三號及○九一一六│││││凱賒欠本次交易之價金│卷第70頁至第91頁；│○四○一○號行動電話貳│││││。│偵字第1430號卷第42│具（含SIM卡貳張）均沒││││││頁至第46頁】│收，如全部或一部不能沒││││││4、本院101年度聲監字│收時，與汪鵾秋連帶追徵││││││第57號通訊監察書【│其價額。││││││見吉警偵字第0000000│││││││006號卷第2頁至第6│││││││頁】│││││││5、相關0000000000、091│││││││0000000與0000000000│││││││號之監聽譯文【見本│││││││院卷第104頁、第137│││││││頁及吉警偵字第10200│││││││06006號卷第118頁】││├─┼────┼───┼──────────┼───────────┼───────────┤│十│洪聖明│花蓮縣│被告汪鵾秋於101年4│1、被告汪鵾秋之自白【│汪鵾秋轉讓第一級毒品，││六│【起訴書│吉安鄉│月10日下午1時53分許│見偵字第1432號卷第│處有期徒刑拾月。未扣案│││附表三編│中正路│至下午2時20分許，持│44頁至第48頁及第96│0000000000號│││號一】│ 南浦加 │用0000000000號行動電│頁至第103頁；偵字│行動電話壹具（含SIM卡││││油站旁│話，與證人洪聖明持用│第1430號卷第48頁至│壹張）沒收，如全部或一│││││之0000000000號行動電│第56頁；本院卷第83│部不能沒收時，追徵其價│││││話聯絡後，在左列之地│頁背面及第213頁、│額。│││││點，轉讓約0.2公克之│第238頁背面及第239││││││甲基安非他命予證人洪│頁】││││││聖明。│2、證人洪聖明於警詢及│││││││偵查中之證詞【見吉│││││││警偵字第0000000000│││││││號警卷第140頁至第│││││││148頁；偵字第1432│││││││號卷第63頁至第64頁│││││││】│││││││3、本院101年度聲監字│││││││第57號通訊監察書【│││││││見吉警偵字第0000000│││││││006號卷第2頁至第6│││││││頁】│││││││4、相關0000000000與09│││││││00000000號之監聽譯│││││││文【見本院卷第127頁│││││││背面至第128頁】││├─┼────┼───┼──────────┼───────────┼───────────┤│十│洪聖明│花蓮縣│被告汪鵾秋於101年4│1、被告汪鵾秋之自白【│汪鵾秋轉讓第一級毒品，││七│【起訴書│花蓮市│月11日凌晨2時18分許│見偵字第1432號卷第│處有期徒刑拾月。未扣案│││附表三編│中正路│至凌晨2時25分許，持│44頁至第48頁及第96│0000000000號│││號二】│595號│用0000000000號行動電│頁至第103頁；偵字│行動電話壹具（含SIM卡││││中華電│話，與證人洪聖明持用│第1430號卷第48頁至│壹張）沒收，如全部或一││││信前│之0000000000號行動電│第56頁；本院卷第83│部不能沒收時，追徵其價│││││話聯絡後，在左列之地│頁背面及第213頁、│額。│││││點，轉讓價值約2000元│第238頁背面及第239││││││至3000元，重量約0.5│頁】││││││至0.6公克之甲基安非│2、證人洪聖明於警詢及││││││他命予證人洪聖明。│偵查中之證詞【見吉│││││││警偵字第0000000000│││││││號警卷第140頁至第│││││││148頁；偵字第1432│││││││號卷第63頁至第64頁│││││││】│││││││3、證人 魏世明 於警詢之│││││││證詞【見吉警偵字第│││││││0000000000號卷第155│││││││頁至第160頁】│││││││4、本院101年度聲監字│││││││第57號通訊監察書【│││││││見吉警偵字第0000000│││││││006號卷第2頁至第6│││││││頁】│││││││5、相關0000000000與09│││││││00000000號之監聽譯│││││││文【見本院卷第128頁│││││││背面】││└─┴────┴───┴──────────┴───────────┴───────────┘附表二：被告林俊良販賣毒品犯行┌─┬────┬───┬──────────┬───────────┬───────────┐│編│交易對象│地點│交易時間、方式、數量│證據名稱│罪名與宣告刑（含主刑及││號│││及價金（新臺幣）││從刑）│├─┼────┼───┼──────────┼───────────┼───────────┤│一│張宇欣│花蓮縣│被告林俊良持用098020│1、被告林俊良之自白【│林俊良販賣第一級毒品，│││【起訴書│吉安鄉│2439號行動電話於101│見偵字第1407號卷第│累犯，處有期徒刑柒年拾│││附表四編│ 永吉橋 │年4月1日晚間22時54│113頁及本院卷第213│月。未扣案之販賣第一級│││號一】│附近之│分許，與被告汪鵾秋所│頁背面】│毒品所得新臺幣壹仟元沒││││加油站│持用0000000000號行動│2、證人張宇欣偵查中之│收，如全部或一部不能沒│││││電話之聯絡後，前往左│證述【見偵字第1407│收，以其財產抵償之；未│││││列之地點，販賣價值│號卷第48-50頁】│扣案000000000│││││1000元之海洛因予證人│3、本院101年度聲監字第│九號行動電話壹具（含│││││張宇欣，並收取價金。│57號通訊監察書【見│SIM卡壹張）沒收，如全││││││吉警偵字第000000000│部或一部不能沒收時，追││││││6號卷第2頁至第6頁】│徵其價額。││││││4、相關0000000000與09│││││││00000000號之監聽譯│││││││文【見本院卷第151頁│││││││】││├─┼────┼───┼──────────┼───────────┼───────────┤│二│黃昱凱│花蓮縣│被告林俊良持用098138│1、被告林俊良之自白【│林俊良販賣第二級毒品，│││【起訴書│花蓮市│8154號行動電話於101│見偵字第1407號卷第│累犯，處有期徒刑肆年。│││附表五編│球崙二│年3月27日晚間22時26│112頁；吉警偵字第│未扣案之販賣第二級毒品│││號一】│路52巷│分許，與被告汪鵾秋所│0000000000號卷第41│所得新臺幣叁仟元沒收，││││22號前│持用0000000000號行動│頁；本院卷第213頁背│如全部或一部不能沒收，│││││電話之聯絡後，被告林│面】│以其財產抵償之；未扣案│││││俊良即於101年3月27│2、證人黃昱凱於警詢及│0000000000號│││││日晚間22時39分許與證│偵查中之證述【見偵│行動電話壹具（含SIM卡│││││人黃昱凱所持用097613│字第1407號卷第98頁│壹張）沒收，如全部或一│││││3265號行動電話相約交│至第102頁；吉警偵字│部不能沒收時，追徵其價│││││易毒品，被告林俊良遂│第0000000000號卷第│額。│││││前往左列之地點，販賣│70頁至第91頁】││││││價值3000元，重量約│3、證人黃昱凱所持用之││││││0.4公克之甲基安非他│0000000000號行動電││││││命予證人黃昱凱，並收│話之雙向通聯記錄【││││││取價金。│見吉警偵字第0000000│││││││006號卷第97頁至第│││││││99頁】│││││││4、本院102年度聲監字│││││││第97號通訊監察書【│││││││警一卷第286頁】│││││││5、相關0000000000與09│││││││00000000號之通訊監│││││││察譯文【警一卷第548│││││││頁】││├─┼────┼───┼──────────┼───────────┼───────────┤│三│黃昱凱│花蓮縣│被告林俊良於101年4│1、被告林俊良之自白【│林俊良販賣第二級毒品，│││【起訴書│花蓮市│月1日晚間9時許，以│見偵字第1407號卷第│累犯，處有期徒刑叁年拾│││附表五編│球崙二│不詳方式與證人黃昱凱│112頁；吉警偵字第│月。未扣案之販賣第二級│││號二】│路52巷│聯繫後，在左列之地點│0000000000號卷第17│毒品所得新臺幣壹仟元沒││││22號前│，販賣價值2000元，重│頁至第41頁；本院卷│收，如全部或一部不能沒│││││量約0.1公克之甲基安│第213頁背面】│收，以其財產抵償之。│││││非他命與證人黃昱凱，│2、證人黃昱凱於警詢及││││││惟證人黃昱凱僅交付│偵查中之證述【見偵││││││1000元與被告林俊良，│字第1407號卷第98頁││││││而尚賒欠1000元。嗣後│至第102頁；吉警偵字││││││被告林俊良持用098020│第0000000000號卷第││││││2437號行動電話在101│70頁至第91頁】││││││年4月1日晚間21時21│3、本院102年度聲監字││││││分許，於與被告汪鵾秋│第97號通訊監察書【││││││所持用0000000000號行│警一卷第286頁】││││││動電話之通話中，向被│4、相關0000000000與098││││││告汪鵾秋抱怨證人黃昱│0000000號之通訊監││││││凱賒欠款項乙事。│察譯文【警一卷第548│││││││頁】││└─┴────┴───┴──────────┴───────────┴───────────┘