臺北簡易庭98年度北勞小字第61號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決
原　　　告　甲○○
被　　　告　精藝清潔有限公司
法定代理人　乙○○
上列當事人間請求給付薪資等事件，於民國98年7月21日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣貳萬貳仟元。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣貳萬貳仟元預供擔保後，得
免為假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告原起訴請求被告給付新台幣（下同）2萬元（見本院卷
第3頁），嗣於訴訟進行中，變更為請求被告給付22000元（
見本院卷第29頁），為民事訴訟法第255條第1項第2、3、7
款所許，合先敘明。
乙、實體方面：
一、原告主張：原告自民國97年6月16日起受僱被告，每月工資
22000元，詎被告於同年9月22日告知於同年9月25日後終止
勞動契約，並未告知解僱之原因，且迄未給付原告至97年9
月25日止之薪資18600元、資遣費，經多次通知調解均未到
，為此起訴請求被告給付薪資、資遣費共計22000元等語。
並聲明：如主文第1項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
二、按雇主依前條終止勞動契約者，應依左列規定發給勞工資遣
費：在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相當
於一個月平均工資之資遣費。依前款計算之剩餘月數，或
工作未滿一年者，以比例計給之。未滿一個月者以一個月計
。勞動基準法第17條定有明文。
三、查原告主張之事實，被告已於相當時期受合法之通知，而於
言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟
法第280條第3項本文準用同條第1項之規定，視同自認，自
堪信為真實。是原告請求被告給付薪資、資遣費共計22000
元，洵屬有據。
四、從而，原告請求被告給付薪資、資遣費共計22000元，為有
理由，應予准許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2
項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額
。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　7　　月　　31　日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅富美
計　　算　　書：
項　　　　目金　額（新台幣）　　備　　註
第一審裁判費　　　1000元
合　　　　計　　　1000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須附繕本），
並繳納上訴費1,500元。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　7　　月　　31　日
　　　　　　　　　　　　　書記官方蟾苓
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。