臺灣桃園地方法院96年度聲字第968號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院96年聲字第968號刑事裁定

裁判日期：民國96年04月13日

裁判案由：聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定96年度聲字第968號聲請人甲○○被告乙○○上列聲請人因被告殺人未遂等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、查本件被告乙○○因殺人未遂等案件，前經本院訊問後，本院以被告涉犯刑法第271條第2項、第305條等罪，業經被害人 何皇璋 、 張凱勛 於警詢中指述甚詳，復有菜刀1把扣案足稽，犯罪嫌疑重大，且所犯刑法第271條第2項殺人未遂罪，屬最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，因認有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形，非予羈押顯難進行追訴、審判、執行，而有羈押之必要，於民國96年3月2日執行羈押。
二、聲請意旨略以：本件被告為聲請人之胞兄。被告於一時酒醉意識不清之情況下，誤傷被害人何皇璋，內心自責、後悔，且被害人何皇璋亦認為被告並非有意傷害，願意原諒被告，並與被告達成和解。被害人何皇璋所受傷害業已康復，現已正常工作中。又被告之母為殘障人士、年事已高，家中經濟狀況不佳，需要被告照料，爰依法聲請具保停止羈押云云。
三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；偵查中法院為具保停止羈押之決定時，除有刑事訴訟法第114條及本條第2項之情形者外，應徵詢檢察官之意見，刑事訴訟法第110條第1項前段、第4項分別定有明文。次按羈押之被告，所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者，或係懷胎5月以上或生產後二月未滿者，或現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回，刑事訴訟法第114條第1款、第
2款及第3款亦分別明定。復按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（參照最高法院46年度台抗字第6號判例），而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格之證明，而以經釋明得以自由證明為已足，至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題，合先敘明。經查：
（一）茲經本院訊問被告，認上開被告涉犯刑法第271條第2項、第305條等罪，犯罪嫌疑重大，且所犯刑法第271條第
2項殺人未遂罪，屬最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，因認有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形，非予羈押顯難進行追訴、審判、執行，而有羈押必要之羈押事由仍然存在，並未消滅。
（二）又被告雖稱已與被害人何皇璋達成和解，且家境困苦需被告照料云云，惟細究被告聲請意旨，核與刑事訴訟法第11
4條各款所定不得駁回具保聲請停止羈押之事由均不相符。
（三）綜上所述，被告羈押之原因依然存在，不能因具保而使之消滅，且核無刑事訴訟法第114條所定不得駁回具保聲請停止羈押之事由。聲請人即被告聲請具保停止羈押，於法無據，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國96年4月13日
刑事第二庭審判長法官徐培元
法官尹良法官林蕙芳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官李佩玲中華民國96年4月13日