臺灣雲林地方法院107年度司拍字第111號民事裁定

裁判字號：臺灣雲林地方法院107年司拍字第111號民事裁定

裁判日期：民國107年09月25日

裁判案由：拍賣抵押物

臺灣雲林地方法院民事裁定107年度司拍字第111號聲請人 楊甯茜 上列聲請人與相對人 蔡通 間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣貳仟元由聲請人負擔。
理由
一、本件聲請意旨略以：相對人於民國107年5月11日以雲林縣○○鄉○○段○○○○○○○○○○號土地及同段52建號建物之不動產，為擔保相對人對抵押權人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務，包括買賣契約所生之債務，設定最高限額新臺幣（下同）1,220,000元之抵押權，擔保債權確定期日：107年7月25日，債務清償日期依照各個債務契約之約定，並經辦妥登記在案。相對人前於107年4月2日與聲請人楊甯茜及第三人 楊竣帆 、 劉哲宏 共同簽訂買賣契約，並收取買賣價金共1,420,000元，卻不願繼續履約，亦不返還價金等語，爰提出他項權利證明書、抵押權設定契約書、不動產買賣契約書、授權書、簽收條、簽收單等影本及土地、建物登記謄本為證，依法聲請裁定拍賣抵押物。
二、按稱最高限額抵押權者，謂債務人或第三人提供其不動產為擔保，就債權人對債務人一定範圍內之不特定債權，在最高限額內設定之抵押權。又抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償。上開規定，於最高限額抵押權準用之。民法第881條之1第1項、第873條及第881條之17分別定有明文。準此，最高限額抵押權人於實行其抵押權，聲請拍賣抵押物時，須其抵押權擔保範圍之債權存在且屆清償期而未受償，始得為之。
三、經查，依聲請人所提之土地及建築改良物抵押權設定契約書、他項權利證明書及土地及建物登記謄本所載，系爭抵押權所擔保債權種類及範圍為「現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務，包括買賣契約所生之債務」、債務人及債務額比例為「蔡通（1分之1）」，可知系爭抵押權係擔保相對人對聲請人買賣契約所生之債務。惟依聲請人所提不動產買賣契約書所載，其承買人為第三人楊竣帆，僅能證明相對人與第三人楊竣帆間存在買賣關係，尚難據此證明相對人與聲請人有買賣關係。經本院於107年8月28日通知聲請人5日內釋明之。聲請人雖於107年9月5日具狀陳稱其與第三人楊竣帆、劉哲宏共同向相對人買受土地及建物，並同意由第三人楊竣帆與相對人簽立買賣契約，故實際上屬隱名合夥關係，且此部份亦為相對人所知悉等語。惟聲請人上開主張，非經實質審查無從予以認定，聲請人亦未提出其他釋明文件以資證明，是以本院依上開文件尚難認兩造有買賣契約之存在，從而，聲請人既無法提出擔保範圍之買賣契約存在之證明，即與實行抵押權之要件不合，聲請人聲請拍賣相對人所有之不動產，於法自有未洽，應予駁回。
四、依非訟事件法第26條第1項、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內提出抗告狀，並繳納抗告費1,000元。
中華民國107年9月25日
司法事務官附註：嗣後遞狀及其信封請註明案號及股別。