臺灣彰化地方法院109年度撤緩字第86號刑事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院109年撤緩字第86號刑事裁定

裁判日期：民國109年07月30日

裁判案由：聲請撤銷緩刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定109年度撤緩字第86號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人吳義雄上列聲請人聲請撤銷緩刑宣告案件（109年度執聲字第550號），本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人吳義雄因犯肇事逃逸案件，經本院以108年度交訴字第18號判處有期徒刑1年，緩刑2年，於民國108年2月22日確定在案。詎受刑人於緩刑期內即109年1月23日更犯賭博罪，經本院以109年度簡字第653號判處罰金新臺幣（下同）7,000元，並於109年7月6日（聲請書誤載為109年7月7日，逕予更正）確定，已足認原宣告之緩刑難收其預期效果，合於刑法第75條之1第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑之宣告等語。
二、按受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告；撤銷之聲請，應於判決確定後6月以內為之。刑法第75條之1第1項第2款、第75條第2項定有明文。次按刑法於94年2月2日增訂第75條之1第1項第1款、第2款規定，考其立法意旨略以：關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使「法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告」，以資彈性適用。且本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形完全不同。故在緩刑前或緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，並非一律撤銷其緩刑宣告，應由法院斟酌原宣告之緩刑是否難收預期效果，而有執行刑罰之必要，再決定是否撤銷緩刑之宣告。
三、經查，受刑人前因肇事逃逸之公共危險案件，經本院以108年度交訴字第18號判處有期徒刑1年，緩刑2年，於108年2月22日確定乙節，有該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可參，亦即受刑人上開罪刑之緩刑期間，自108年2月22日起，算至110年2月21日始屆滿。又受刑人於上開緩刑期內，故意於109年1月23日更犯賭博罪，經本院以109年度簡字第653號判處罰金7,000元，並於109年7月6日確定乙節，亦有該刑事判決、前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院刑事書記官辦案進行簿資料、本院109年7月13日彰院曜刑未109簡653字第1090015282號函各1份在卷可按，是受刑人於上開緩刑期內，因故意犯他罪，而在緩刑期內受罰金之宣告確定乙情，應可認定。本院審酌受刑人所犯前案係公共危險案件，後案則為賭博案件，兩案侵害之法益並不相同，且犯罪型態、原因及社會危害程度亦屬有別；再受刑人所犯賭博罪，刑度最高可處罰金30,000元，該案承審法官斟酌其犯罪情節後，僅判處罰金7,000元，可徵其犯罪情節尚非重大，倘因此遽將前案緩刑撤銷，恐有輕重失衡之虞，尚難徒以受刑人於緩刑期間所為之賭博犯行，遽推認其前所受宣告之緩刑已難收預期效果，而有執行刑罰之必要。又聲請人除指出受刑人於緩刑期內犯上開賭博罪外，並未提出其他足認原宣告之緩刑難收預期效果而有執行刑罰必要之具體事證以供本院審酌，是本件聲請人聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，尚難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國109年7月30日
刑事第八庭法官陳彥志以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
中華民國109年7月30日
書記官于淑真