臺灣新北地方法院103年度訴字第29號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院103年訴字第29號民事判決

裁判日期：民國103年05月09日

裁判案由：損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決103年度訴字第29號原告 李明珠 訴訟代理人 黃志文 律師被告 陳明榕 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國103年4月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣叁佰肆拾捌萬元，及自民國一０二年十一月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣壹佰拾陸萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：㈠緣兩造於高中時相識，被告於民國96年間，以其經商失敗需
要資金週轉為由，向原告借款，惟原告並無現款可供出借，乃予婉拒。其後被告仍苦苦相求，原告念在多年交情，即將原告所有坐落桃園縣桃園市○○段○○○○號土地（面積：409平方公尺，權利範圍：1/7），供被告向銀行設定抵押辦理貸款之用。嗣被告以便於辦理抵押權設定事宜為由，向原告索取印鑑章、印鑑證明及身分證影本等物，原告因與被告相識30餘年，基於信任關係隨即交付上開物件，且於斯時，原告負責照顧因心臟病、糖尿病等身體欠佳之父親，因原告父親每日須洗腎4次，並常須叫救護車掛急診住院，故而分身乏術而未予就系爭土地設定抵押之情形加以追蹤。詎料，10
0年12月間，原告因仲介公司告知有人欲收購桃園縣桃園市○○段○○○○號土地之其餘部分（即原告於97年間因繼承父親遺產而取得者，公同共有權利範圍：3333/70000），經原告調取地籍謄本，始發現供被告設定抵押貸款之系爭土地，已遭被告以買賣為由，移轉登記於被告名下。原告雖屢向被告請求返還系爭土地，被告均置之不理，而被告嗣後不僅更改聯絡電話，更於101年間將系爭土地以新台幣（下同）848萬元出售予第三人。又被告業因詐欺、偽造文書犯行，經臺灣新北地方法院檢察署（下稱新北地檢署）以101年度偵字第24551號提起公訴，足見被告確有不法行為。
㈡又依被告於上開案件之供述，可知原告並未同意將系爭土地
移轉登記予被告，蓋依被告於101年11月8日在偵查中所述，其既稱原告經濟條件不佳，則原告豈有將系爭土地「施捨」予被告之可能，被告所述顯與常情不符，足見被告係擅自辦理過戶。再依被告於102年1月23日在偵查中所述，可知原告僅同意被告以系爭土地設定抵押辦理貸款，並未同意將系爭土地移轉登記予被告。而被告所須將系爭土地過戶至其名下方可辦理貸款 云云 ，亦顯與常情不符。復依被告於102年7月3日在偵查中所述，其先稱其經原告將系爭土地施捨，後改稱兩造有買賣關係，前後矛盾，且就買賣價金之數額亦無法說明，與常理不符，顯係卸責之詞。
㈢再者，原告前向新北地檢署以被告涉犯偽造文書、侵占、詐
欺等罪嫌提出告訴，新北地檢署檢察官於102年1月23日開庭時，建議被告應與原告和解，以減輕刑責，被告當庭應允之，被告於翌（24）日隨即匯款返還500萬元予原告，若非被告心中有愧，何以於檢察官建議其與原告和解後，隨即匯款500萬元予原告？足見被告確有不法移轉系爭土地所有權登記之行徑。而被告於匯款500萬元予原告後，心有不甘，向鈞院訴請返還，經鈞院以102年度訴字第1305號判決被告敗訴確定，被告在上開案件雖稱原告有出售系爭土地，但被告就買賣價金數額無法說明，亦無法提出曾給付買賣價金之證明，可見被告所謂原告出售系爭土地云云，不足採信。且其說詞反覆，益可徵其並未向原告購買系爭土地。
㈣綜上所述，原告於96年間將印鑑證明等物件交予被告，以便
辦理抵押借款事宜，雙方應有委任關係，嗣被告逾越權限將系爭土地移轉至其名下，後又將系爭土地出售予第三人，獲取848萬元之價款，致原告受有損害，則被告自應依民法第
544條、第227條規定對原告負損害賠償責任。再者，被告以詐欺、偽造文書之手法，未經原告同意，將原告所有之系爭土地移轉於其名下，嗣又將之出售予第三人並收取848萬元之價款，業經新北地檢署以被告涉犯詐欺、偽造文書等罪提起公訴，則被告顯屬不法侵害原告之財產權，且受有不當得利，自應對原告負損害賠償責任及返還不當得利，而被告雖曾給付500萬元予原告，但其餘348萬元則迄今仍未償還，是被告自應給付原告348萬元。至縱認被告前於102年1月24日匯款500萬元予被告，係因兩造就被告之不法行為，達成以返還被告再出售土地所得價金為條件之和解，被告亦應再給付原告348萬元予原告。爰依民法第第544條、第22
7條、第184條及第179條規定，提起本件訴訟。㈢併為聲明：如主文第1項所示，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其先前書狀及陳述略以：兩造已認識很多年，因原告急須用錢，每一次被告皆有施捨，嗣原告繼承父親土地，急需用錢，故被告湊錢給原告，並請原告於相關資料上簽名，原告所稱之委任關係，並非可採，本件實為買賣關係甚明。原告已於96年將系爭土地出售於被告，被告亦已交付價金，且地價稅及土地增值稅皆為被告所繳納，被告自為系爭土地之所有權人，故被告自有權將系爭土地出賣予第三人，被告出售系爭土地所得848萬元，非原告所得主張，被告並無詐欺之情事，更無侵害原告之權利，且被告如有詐欺情事，原告何以在96年至102年間未提告。又原告於刑事另案偵查中，曾偽造檢察官之名義，要求被告提供500萬元之保證金，被告不察而匯款500萬元予原告，嗣被告始發現此為違法行為，始提出另案請求原告返還500萬元，被告所為系爭土地移轉登記行為在文件、形式上齊全，並無任何不法之情事等語，資為抗辯。併為答辯聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
四、原告主張其因與被告間之情誼，於96年間同意將其所有坐落桃園縣桃園市○○段○○○○號土地（面積：409平方公尺，權利範圍：1/7），提供予被告向銀行設定抵押辦理貸款之用，遂將系爭土地所有權狀、印鑑證明、印鑑章及身分證影本等物交予被告，委由被告辦理設定抵押借款事宜，詎被告竟逾越權限將系爭土地所有權移轉登記至其名下，後又將系爭土地出售予第三人，而獲取848萬元之價款，且被告所涉詐欺、偽造文書之犯行，並經新北地檢署以101年度偵字第24
551號提起公訴等情，業據其提出土地登記謄本、土地買賣契約書、起訴書等件為證，被告則否認上情，並以前揭情詞置辯。經查：上揭事實業據原告於上開案件偵查中供陳明確，而被告在偵查中先係供稱：李明珠之前生活狀況不好，我不定期支援她，後來有一陣子我經濟狀況不好，她就交給我土地權狀、印鑑證明及委託書，我想說她是施捨我讓我周轉，不是借我。我有拿土地權狀去向朋友借錢，但我不方便回答是哪位朋友，也忘記借多少錢，但並沒有設定抵押。當初我是對李明珠說我經濟上有困難，她就將土地施捨給我，我說我以後會回饋給她。我忘記李明珠有沒有說同意將土地移轉到我名下，但我心中認定她是施捨我那筆土地。95年間李明珠請我再接濟她，但當時我經濟也不好，就說我沒辦法，她就拿出土地權狀、印鑑、委託書等物交給我，說「給你去辦」，我就想說她是要施捨我。又系爭土地過戶到我名下後，我並沒有拿錢給李明珠云云（見本院卷第73頁）；嗣在偵查中又改稱：李明珠當初有同意我過戶該筆土地，因為過戶到我名下才可以進行貸款。後來我並沒有去辦理貸款，而是拿去私人借貸，借了多少錢我也忘記了，借到的錢我沒有給李明珠，因為當初李明珠並沒有說要把錢給她。李明珠當初若沒有同意將該筆土地過戶到我名下，怎會把相關證件給我。又101年9月我出售該筆土地時，該筆土地係登記在我名下，所以我自己可以決定要出售。我跟李明珠是老朋友，先前我也曾資助過她，當時她拿到該筆土地權狀，我跟她表示我有困難，她就很隨意將那權狀給我，讓我辦貸款，所以我才將該筆土地過戶到我名下云云（見本院卷第85頁背面、第86頁）；其後又改稱：我陸陸續續有以匯款及現金之方式將買賣價金付款給李明珠，但我們沒有約定買賣價金，土地登記申請書所附土地買賣契約書上2,890,286元之價金是用公告地價決定，也有可能這是我們的買賣價金數額，我無法確定，我也不確定陸續付款之數額是否有達此數額，一開始可能有約定買賣價金，也可能沒有，但錢是後來陸陸續續才給她的，之前給她錢時，並沒有說好是系爭土地的買賣價金云云（見本院卷第90頁背面、第91頁），業據本院調取前開偵查案卷核閱屬實。參互以觀，被告初次供述時既自承原告交付系爭土地所有權狀、印鑑、委託書等物之緣由，係為讓其辦理貸款，嗣雖翻異前詞改稱兩造間成立買賣云云，惟就買賣價金之數額及交付與否等情，均無法舉證以實其說，尚難認兩造間就系爭土地確實已成立買賣契約，且被告就其係經原告同意將系爭土地所有權移轉登記至名下一節，所述亦有違常情，不足為採，是自堪信原告前開主張為真實。
五、本院得心證之理由：㈠按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方
允為處理之契約。又受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善良管理人之注意為之。受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責，民法第528條、第535條、第544條分別定有明文。查原告於96年間因同意將其所有坐落桃園縣桃園市○○段○○○○號土地（面積：409平方公尺，權利範圍：1/7），提供予被告向銀行設定抵押辦理貸款之用，遂將系爭土地所有權狀、印鑑證明、印鑑章及身分證影本等物交予被告，委由被告辦理設定抵押借款事宜，已如上述，是兩造間自成立委任契約甚明。而被告處理委任事務，本應係持上開證件就系爭土地辦理抵押權設定登記，詎其竟逾越權限，將系爭土地所有權移轉登記至自己名下，不法侵害原告之所有權，自已對原告造成損害，則原告依民法第544條規定，請求被告應負損害賠償責任，即據有據。
㈡再按，負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定
外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213條第1項、第215條分別定有明文。又損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項定有明文。而民法第216條第1項所謂所受損害，即現存財產因損害事實之發生而被減少，屬於積極的損害；所謂所失利益，即新財產之取得，因損害事實之發生而受妨害，屬於消極的損害，最高法院48年台上字第1934號判例意旨可資參照。查本件被告應依民法第544條規定負損害賠償責任，已如上述，而系爭土地業經被告出售予善意第三人，致原告無法再行取得系爭土地，是原告所受之損害顯已不能回復原狀，揆諸上開規定，被告應以金錢賠償原告之損害，原告所受損害即其無法取得系爭土地之價值損失。而查，被告係將系爭土地於101年9月20日以848萬元出售予第三人，此為兩造所不爭執，並有土地買賣契約書影本1份在卷可稽（見本院卷第60-62頁），是原告因無法再行取得系爭土地所受損失即為848萬元，再扣除原告主張被告前已於102年1月24日匯款500萬元返還予原告等情，則被告尚應給付原告348萬元。至被告匯款500萬元予原告之緣由，被告雖辯稱係因原告提出刑事詐欺告訴後，在偵查庭庭訊後，以檢察官會處以重刑詐騙被告，稱要先付500萬元，刑責才會減輕，致其匯款500萬元至原告之帳戶云云，並據以依侵權行為、不當得利請求原告返還該筆款項，惟此部分業經本院以102年度訴字第1305號判決被告敗訴確定在案，被告既仍否認業已與原告達成和解，且原告在該案亦主張其係要求被告須返還出售系爭土地之全部價金，被告當場表明願先匯款500萬元，剩下300萬元再想辦法，兩造並約明須聲請調解委員會調解，然被告事後復反悔要求返還，故未行調解等語，是堪認兩造尚未達成和解契約之意思表示一致，惟原告對被告既存有損害賠償債權，則被告在和解契約成立前，依其自由意志先行對原告為一部清償500萬元之效力，並不會因此而受影響，附此敘明。
㈢從而，原告因被告逾越權限將系爭土地移轉登記至自己名下
，復無權處分以848萬元出售而移轉予善意第三人，致原告無法再行取得系爭土地而受有損害，扣除被告已返還之500萬元，是原告自得請求被告賠償所受損害348萬元。
六、綜上所述，原告依民法第544條規定，請求被告給付348萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即102年11月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，洵屬有據，自應准許。至原告另依民法第227條、第184條、第179條規定為本件之請求，核屬訴之重疊合併，其依上開訴訟標的之請求既為有理由，本院自毋庸就其餘請求權併予審究，附此敘明。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核於法尚無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述與所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認為與本案判斷結果無影響，爰不予一一論述，附此敘明。
八、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第39
0條，判決如主文。中華民國103年5月9日
民事第三庭法官王士珮以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年5月9日
書記官尤朝松