臺灣桃園地方法院104年度訴字第1917號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院104年訴字第1917號民事判決

裁判日期：民國106年06月16日

裁判案由：損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決104年度訴字第1917號原告 莊俊偉 訴訟代理人 姜懿芸 原告 黃子寧 訴訟代理人 陳韻如 律師複代理人 陳怡衡 律師被告 吳岱霖 訴訟代理人 楊志航 律師上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院103年度桃交簡字第3414號過失傷害案件提起刑事附帶民事訴訟（103年度桃交簡附民字第212號），經本院刑事庭裁定移送前來，於民國106年5月22日辯論終結，本院判決如下：
主文被告應給付原告莊俊偉新臺幣柒仟參佰柒拾陸元，及自民國一百零三年十二月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告黃子寧新臺幣貳拾壹萬零肆佰壹拾參元，及自民國一百零三年十二月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴均駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十五，餘由原告莊俊偉負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣柒仟參佰柒拾陸元為原告莊俊偉預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾壹萬零肆佰壹拾參元為原告黃子寧預供擔保，得免為假執行。
原告黃子寧其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查原告提起本件附帶民事訴訟聲明原為：㈠被告應給付原告莊俊偉新臺幣（下同）64,660元，及自附民起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡被告應給付原告黃子寧1,465,188元，及自附民起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢原告黃子寧願供擔保，請准予宣告假執行。因原告莊俊偉就機車、手機、安全帽等物品損失之請求，與刑事附帶民事訴訟之規定不合，經本院裁定駁回後，原告莊俊偉當庭追加上開物損之請求，且原告2人訴之聲明變更如後述貳、一（四）所示。核原告莊俊偉所為訴之追加、聲明之變更，原告黃子寧所為聲明之變更，均係擴張或減縮應受判決事項之聲明，且基礎事實仍屬同一，揆諸前揭規定，皆應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：
（一）被告民國於103年2月25日晚間，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱肇事機車），沿桃園市○○區○○路1段慢車道往南山路方向行駛，原告莊俊偉騎乘車號000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）搭載原告黃子寧，同方向行駛於被告之右後方。嗣於同日晚間8時50分許，行經被告位於桃園市○○區○○路0段000○0號之現居地前，原告莊俊偉見被告行駛在其左前方，其可加速（無證據顯示原告莊俊偉有超速之情）直行超越，而於兩車幾近併行、系爭機車即將超越肇事機車之際，被告本應注意右轉彎時，應先顯示車輛前後之右邊方向燈光，且變換行進方向時，應讓直行車先行，而依當時情形無不能注意之情事，被告竟疏未注意，為駛入其現居地，而未顯示車輛之右邊方向燈光即貿然右轉、變換行進方向，亦未注意於其右後方直行加速之原告莊俊偉而未能禮讓之，致原告莊俊偉避煞不及，肇事機車之右前側輕微撞擊系爭機車之左側，原告2人因失去重心而人車右側倒地並向前滑行數公尺，原告莊俊偉因而受有右肩、右背部、雙手、左前臂、右膝挫擦傷之傷害，系爭機車及原告莊俊偉之手機、安全帽亦因此受損；原告黃子寧則受有胸骨骨折、第六胸椎骨折之傷害。
（二）被告上開行為，致原告莊俊偉身體、健康遭受重大侵害，系爭機車、手機、安全帽受損，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項、第196條之規定，請求被告賠償如下之損害：
㈠醫療費用：
原告莊俊偉因系爭事故至敏盛綜合醫院急診，支出掛號費、診斷書費等共930元。
㈡增加生活上之支出：
⒈醫療用品費：
原告莊俊偉於本件事故受有擦傷，家人為此購買消毒液、紗布、網狀繃帶、人工皮、除疤藥膏、酸痛貼布等醫療用品，以助其傷口復原，支出2,530元。
⒉計程車資：
原告莊俊偉就診乘坐計程車，支出200元。
㈢系爭機車修理費：
系爭機車受損送修，支出修理費6,500元，扣除折舊後請求5,000元。
㈣手機修理費及購買安全帽費用：
原告莊俊偉之手機於系爭事故摔壞需要修理，安全帽則破掉無法維修，須購買新品，為此支出手機修理費3,600元、安全帽900元，共4,500元。
㈤精神慰撫金：
原告莊俊偉受有前開傷害，被告卻不聞不問，自己雖無過失，但對原告黃子寧感到自責，且因本件事故，原告黃子寧家人對其產生偏見，原告莊俊偉精神上承受莫大痛苦，自信心受到影響，爰請求精神慰撫金36,840元。
㈥上開各項共計50,000。
（三）原告黃子寧因被告上開行為，身體、健康亦遭受重大侵害，依民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項及第195條第1項之規定，請求被告賠償下列損害：
㈠醫療費用：
⒈救護車費用：
原告黃子寧因傷需要救護車送醫急救，為此支出2,104元。
⒉敏盛綜合醫院醫療費用880元。
⒊長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）醫
療診察費、病房費、檢查費、放射線診察費、治療處置費、手術費、血液血漿費、麻醉費、特殊材料費、藥費、藥事服務費、注射技術費等，共27,474元。
⒋長庚醫院雙床病房差額費用10,500元：
原告黃子寧因本件事故所受骨折傷勢嚴重，需住院治療，於103年2月26日至長庚醫院住院時，因醫院已無健保床可以提供，始選擇最便宜之非健保床使用（雙床病房差價則為2,000元）。
⒌長庚醫院掛號費、基本部分負擔、證明書費等，共1,270元。
㈡增加生活上之支出：
⒈看護費用：
原告黃子寧因本件事故受有胸骨骨折、第六椎骨折之傷害等傷害，住院多日，出院後仍須在家療養，且因其脊椎嚴重骨折，生活無法自理，住院期間（103年2月26日至10
3年3月11日）均由親友看護照料，出院後（即103年3月12日至103年5月11日）計61日尚須由專人照顧，以一般看護中心收費標準，以每天2,200元計算，總計75日，共165,000元。
⒉醫療用品費即人工皮、看護墊、膠帶、紗布等，共支出53
1元。⒊購買簡便洗頭槽支出180元。
㈢薪資損失：
原告黃子寧因家中經濟不佳，於大窯大擺義大利手工窯烤披薩店擔任工讀生以支付其生活費用，時薪每小時120元，依長庚醫院函示，需休養3個月始能從事輕便工作。是原告黃子寧因被告之過失行為造成之傷害，自103年2月26日起至103年5月11日（即住院期間及出院後2個月需專人照料期間）均無法工作，受有46,080元之薪資損失。
㈣精神慰撫金：
原告黃子寧因被告之過失行為，受有前開傷害，且因骨折處在脊椎，醫生一度表示其可能終身癱瘓，雖有幸康復能自行行走，但脊椎、背部卻時常疼痛，加以1年後尚須經手術取出鋼釘，需再次承受手術之疼痛及不適，然被告卻不聞不問，未曾問候、關心原告黃子寧，於刑事偵查及至蘆竹區公所調解時，不僅未向原告黃子寧道歉，更毫無誠意和解。再者，原告黃子寧因本次傷害接受手術而造成身體上之大傷痕，對年輕愛美之女子而言，實受有精神上莫大之痛苦。且原告黃子寧品學兼優，每學期均領有獎學金，但因受有前開嚴重骨折，於102年下學年度雖學業成績仍符合領獎學金之資格，然因請假太多，而無法領取獎學金，故請求精神慰撫金100萬元。
㈤上開各項金額合計後，扣除原告黃子寧已領取莊俊偉投保
之強制責任險66,044元，被告應賠償原告黃子寧1,177,47
5元。
（四）原告莊俊偉並非與有過失，且被告得主張抵銷之金額為93
0元：㈠參諸臺灣桃園地方法院檢察署103年調偵字第1370號聲請簡易判決處刑書，並未記載原告莊俊偉有何過失。
㈡道路交通安全規則第101條之適用前提，須為同一車道同
一動線之前後機車，然原告莊俊偉與被告實為同一車道不同動線之機車，本院105年度交簡上字第56號刑事判決所持之判決理由顯有矛盾。
㈢本件事故之造成，乃因被告貿然右轉改變行進方向所致，
被告與原告莊俊偉並非前、後車關係。倘被告未貿然右轉，原告莊俊偉應能順利直行通過，因被告貿然右轉，致原告莊俊偉無從閃避。縱令原告莊俊偉有所過失，僅為肇事次因，被告為肇事主因，應負70%之過失責任。
㈣被告主張抵銷部分：
被告提出之醫療費用單據，除事故當天於敏盛醫院就診支出930元以外，其餘均無證明，無從得知是否與系爭事故有關。
（五）並聲明：㈠被告應給付原告莊俊偉50,000元，及自附民起訴狀繕本送達被告翌日（即103年12月11日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡被告應給付原告黃子寧1,177,475元，及自附民起訴狀繕本送達被告翌日（即10
3年12月11日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢原告黃子寧願供擔保，請准予宣告假執行。
二、被告辯以：
（一）被告對於系爭事故之發生確有過失，及原告黃子寧、莊俊偉因系爭事故受有前開傷害等情，均不爭執，惟原告莊俊偉與有過失，且原告莊俊偉係原告黃子寧之使用人，渠等均負與有過失之責：
㈠前揭時間被告騎乘肇事機車接近現居地之住宅大門口時，
被告係慢慢往右停靠路邊，以左腳踩地，右手持搖控器之方式，欲打開住宅電動柵門以方便進入。然於電動門正要打開時，突有原告莊俊偉騎乘系爭機車，搭載乘客即原告黃子寧自同方向由後駛來，原告莊俊偉應隨時注意車前狀況，並能注意肇事機車於前方減速已趨近於時速零之情形，而依當時路況、天氣均無不能注意之情形，原告莊俊偉竟未按鳴喇叭或開啟燈號示警，亦未依規定自左方超車，或減速、停車待被告停靠路邊再繼續前進，便貿然自被告右方超車，而不慎觸及肇事機車而發生本件事故，致兩造均受有傷害。
㈡被告雖有右轉失當之處，惟原告莊俊偉於欲超車時，未先
按鳴喇叭或變換燈光於先，復未等待前車表示允讓即行超車於後，其超車行為顯然違反道路交通安全規則第101條規定，且經原告莊俊偉自陳其與被告距離僅5公尺，惟原告莊俊偉之車速約需5.9至10.5公尺之距離，始得煞停機車，足證原告莊俊偉未與前車保持隨時可以煞停之距離，違反道路交通安全規則第94條第1項甚明。本件事故之發生，原告莊俊偉應負主要之肇事責任，其過失比例程度應為70%，被告自得依民法第217條第1項主張原告莊俊偉與有過失。原告黃子寧因其使用人即原告莊俊偉之過失受有損害，被告亦得依民法第217條第1項、第3項規定，對伊主張與有過失。
（二）就原告莊俊偉各該請求之項目及金額，答辯如下：㈠醫療費用：
此部分合計930元，被告不爭執。
㈡增加生活上之需要：
⒈醫療用品費：
原告莊俊偉提出之醫療單據，許多項目均未敘明內容，且無醫囑，單據中註明為除疤膏者，則未舉證有何必要性，被告自難同意。況損害賠償之支出，以必要為限，原告莊俊偉自承此部分係出於家屬之意思所購，應非必要，且所受傷害業經醫生治療，再予購買前揭用品，亦有重覆購置之嫌。
⒉計程車資：
依原告莊俊偉受傷程度，顯無搭乘計程車之必要，遑論其就醫之敏盛醫院與其住所距離不過950公尺，更見無此需要，即便搭乘，實際費用亦不超過百元，被告對此部分自難同意。
㈢機車修理費：
同意給付機車修理費5,000元。
㈣手機修理費及安全帽費用：
原告莊俊偉並未舉證證明其手機損壞與系爭事故有關，即令有關，亦應計算折舊。至於安全帽部分，未經提出購置價格或相當證明，又無損害情形修復方式，無從檢視是否屬必要支出，亦無法認定是否與系爭事故有關。
㈤精神慰撫金：
原告莊俊偉請求數額過高，此部分精神慰撫金應予酌減至
1萬元為宜。㈥原告莊俊偉就本件事故之過失比例程度應為70%，被告至多負30%之賠償責任，故被告應賠償之金額為4,779元。
㈦被告因系爭事故受有右手肘、右手腕、左手大拇指、右小
腿挫擦傷，右手挫瘀傷、右手第五指掌骨骨折等傷害，除於事故當日前往敏盛綜合醫院急診之外，因醫囑需觀察症狀變化及門診複診，被告乃再前往聯安中醫診所及金德中醫診所複診，其間亦曾至大孫診所拍攝X光片，因而支出醫療費用共15,730元，茲以下述醫療費用與被告應賠償原告莊俊偉之賠償金額主張抵銷：
⒈敏盛綜合醫院掛號費、診斷書費、急診部分負擔等，共93
0元。⒉聯安中醫診所掛號費、部分負擔、藥費、證明書費、藥品費等，共9,500元。
⒊亞東醫事檢驗所X光檢驗費350元。
⒋大孫診所醫療費1,400元。
⒌金德中醫診所處置費3,250元。
⒍瑞和復健科診所部分負擔、處置費300元。
（三）就原告黃子寧請求之項目及金額，答辯如下：㈠醫療費用：
103年3月11日病房費差額10,500元係原告黃子寧自行要求病房升等之費用，非醫療必須，應予扣除。103年3月17日支出660元，104年6月8日支出610元，其中之診斷證明書費均係重複申請。其餘單據被告則不爭執。
㈡增加生活上之需要：
⒈看護費用：
被告同意原告黃子寧有受75日看護之必要，惟其稱103年
3月31日起可上學，足見非重症病患，依臺灣社區照顧福利系統標準，原告黃子寧屬於B級症患，不需全日照護，依前述系統收費標準，B級以每月27,100元為計算基準，則75日之看護費用應為67,750元，逾此數額不得列計。
⒉醫療用品費：
此部分531元，被告不爭執。
⒊其他費用：
原告請求180元部分，被告不爭執。
㈢薪資損失：
原告黃子寧於系爭事故前受僱他人，因系爭事故自103年
3月至103年6月，受有不能勞動4個月之損失，被告並不爭執。惟原告黃子寧所提之在職證明及排班表，尚無從證明其於本件事故之前確有到班，本件事故之後，其應已離職，惟前述文件仍列載工讀至103年6月止，則原告黃子寧是否仍有上班，有待證明。在未經證明之前，依其身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面計算，應以教育部明訂之大學生之部分工時工讀金不逾每月5,
000元為標準，而認4個月之工作損失為20,000元。㈣精神慰撫金：
依原告黃子寧所受損害及住院2周以觀，雖難謂毫無痛苦，但非巨大，且事故當時原告黃子寧為大學在學生，102年下學期未領取獎學金係因缺課太多，然庭訊時又表示每次都搭計程車上學，則其是否因本次事故造成缺課，不無疑義。被告僅高中肄業，現無職業，多次表示和解意願，故精神慰撫金以50,000元應為已足。
（四）並聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、被告之行為該當民法第184條第1項前段之侵權行為：
（一）查原告主張被告於前揭時地騎乘肇事機車（無普通重型機車駕駛執照），欲右轉進入其現居地，應注意行車遇有轉向情況，右轉彎時應先顯示車輛前後之右邊方向燈光，或由駕駛人表示左臂向上，手掌向右微曲之手勢，且依當時情形並無不能注意之情事，被告卻疏未注意，未先顯示其車前、後右方向燈，亦未先作出左臂向上，手掌向右微曲之右轉手勢，即行向右轉，致原告莊俊偉騎乘系爭機車避煞不及，肇事機車之右前側與系爭機車之左側碰撞，原告
2人因而人車倒地，原告莊俊偉受有右肩、右背部、雙手、左前臂、右膝挫擦傷之傷害，系爭機車亦因此受損，原告黃子寧則受有胸骨骨折、第六胸椎骨折之傷害等情，為被告所不爭執，被告因前揭過失傷害行為，經本院以103年度桃交簡字第3414號刑事簡易判決判處有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定，有該判決書附卷足參，並有原告所提診斷證明書在卷可佐，且經本院依職權調閱上開刑事案卷，有附於刑案卷內之兩造警詢、偵訊暨審理筆錄、現場監視錄影光碟暨勘驗紀錄、道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、自首紀錄表、現場照片、桃園縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書足憑，堪信屬實。
（二）按汽車駕駛人應依駕駛執照所載之持照條件駕車；次按行車遇有轉向情況，右轉彎時應先顯示車輛前後之右邊方向燈光，或由駕駛人表示左臂向上，手掌向右微曲之手勢，道路交通安全規則第61條之1、第91條第1項第1款分別定有明文。又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段規定甚明。被告於本件事故發生時，僅持有普通輕型機車駕照，而無普通重型機車駕照，卻越級騎乘普通重型機車，且未依規於轉向前顯示方向燈光或以手勢表示欲轉向，因而與系爭機車發生碰撞，被告就本件事故之發生，自有過失，原告主張被告上述行為該當民法第184條第1項前段之侵權行為，即屬有據。
四、原告莊俊偉之行為亦該當民法第184條第1項前段之侵權行為，於本件為與有過失，被告應負三分之二之過失責任，原告莊俊偉應負三分之一之過失責任：
被告主張當時原告莊俊偉欲超越肇事機車，本應注意超車時，欲超越同一車道之前車時，須先按鳴喇叭2單響或變換燈光1次，經前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越，超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，且依當時情況，並無不能注意之情事，原告莊俊偉卻開始超車，違反道路交通安全規則第
101條規定，2機車碰撞後均倒地，被告因此受有右手肘、右手腕、左手大拇指、右小腿挫擦傷，右手挫瘀傷、右手第五指掌骨骨折等傷害，原告莊俊偉亦因過失傷害犯行，經本院以104年度桃交簡字第815號刑事簡易判決判處拘役30日，如易科罰金，以1,000元折算1日，原告莊俊偉不服上訴，惟本院刑事庭以105年度交簡上字第56號刑事判決駁回上訴，全案而告確定一節，亦據被告提出診斷證明書、前述判決書存卷足考，且經本院依職權調閱上開刑事案卷，亦有附於該刑案卷內之兩造警詢、偵訊暨審理筆錄、現場監視錄影光碟暨勘驗紀錄、道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、自首紀錄表、現場照片可佐，堪認屬實。原告雖以前詞置辯，惟查：
（一）原告莊俊偉於103年5月5日警詢中供稱：當時被告所騎機車與其所騎機車行駛在同一車道，被告機車是行駛在其機車的左前方3公尺處，行駛到肇事路段時，其機車行駛在被告機車右側，被告突然右轉，其看見後立刻煞車，但來不及閃避，2輛機車發生碰撞等語（見臺灣桃園地方法院檢察署103年度偵字第13008號卷第4頁反面）。原告莊俊偉於103年7月17日偵查中供稱：被告車速較慢，後來其以車速3、40公里的速度騎到被告機車右側與被告併行，當其車頭快要超過肇事機車時，被告突然右轉，其想要往右閃，但無法閃避，車禍因此發生等語（見臺灣桃園地方法院檢察署103年度偵字第13008號卷第49頁至第50頁）。原告莊俊偉復於103年12月19日偵查中供稱：當時被告所騎機車是在其機車的左前方，其車速約3、40公里，被告車速比其慢，其當時是有打算超越被告，其當時並無鳴按喇叭，亦無變換燈光，後來其就從被告機車右側超車等情（見臺灣桃園地方法院檢察署103年度偵續字第
420號卷第17頁）。綜合以觀，當時同向同車道原先行駛於被告肇事機車右後方之原告莊俊偉，確欲超越被告之肇事機車前行，堪以認定。
（二）原告莊俊偉雖稱：系爭車輛與肇事車輛係同一車道、不同動線之機車，此與道路交通安全規則第101條之前提為同一車道同一動線之前後機車不同云云。然依兩造於警詢、偵訊時所述可知，在被告尚未右轉之前，肇事機車與系爭機車均為前行之行車動線，而輕型機車或普通重型機車因車體窄小之故，同一車道或可容2或3輛此類機車橫向併列或前後行駛而形成2至3條機車車流動線，但仍屬同一車道中同一動線之前後機車，仍應遵守相關道路交通安全規則，以維前後車之行車秩序。是原告莊俊偉所辯，尚不足採。
（三）按汽車超車時，欲超越同一車道之前車時，須先按鳴喇叭
2單響或變換燈光1次，但不得連續密集按鳴喇叭或變換燈光迫使前車允讓；並應於前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越。超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，道路交通安全規則第101條第1項第3款、第5款分別定有明文。查原告莊俊偉於前揭時地騎乘系爭機車，被告肇事機車在其同向同車道之左前方，原告莊俊偉欲超越被告肇事機車時，本應注意超車時，欲超越同一車道之前車時，須先按鳴喇叭2單響或變換燈光1次，待前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越，超越時應顯示左方向燈，並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，且依當時情狀並無不能注意之情事，原告莊俊偉竟疏未注意，未依規定先按鳴喇叭或變換燈光，且超車時未由被告肇事機車之左側超車，而逕從被告肇事機車之右側超車行至被告機車右側而肇事，原告莊俊偉就本件事故之發生，亦有過失。
（四）又按汽車駕駛人對於防止危險發生之相關交通法令之規定，業已遵守，並盡相當之注意義務，以防止危險發生，始可信賴他人亦能遵守交通規則並盡同等注意義務，若因此而發生交通事故，方得以信賴原則為由免除過失責任（最高法院84年度台上字第5360號判例意旨參照）。原告莊俊偉有上開疏未遵守交通規則之過失行為，未盡相當之注意義務以防止危險發生，即無主張信賴保護原則之餘地。
（五）綜上，原告莊俊偉之行為於本件為與有過失，同堪認定。本院審酌原告莊俊偉雖有超車時未遵守上開規定之過失，惟當時被告車速甚慢，原告莊俊偉之車速僅30、40公里，倘被告依規定先顯示車輛前後之右邊方向燈光，或作出左臂向上，手掌向右微曲之手勢，原告莊俊偉看到後應可減速或適度轉向，但被告卻貿然右轉，被告之過失情節實屬較重，原告莊俊偉之過失情節較輕，兼衡本件事故發生時之前述各該情狀，認被告應負三分之二之過失責任，原告莊俊偉應負三分之一之過失責任。
五、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之；債務人之代理人或使用人，關於債之履行有故意或過失時，債務人應與自己之故意或過失負同一責任；前項規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之；民法第217條第1項、第224條第1項本文、第3項各有規定。查原告莊俊偉騎乘系爭機車附載原告黃子寧，則原告莊俊偉為原告黃子寧之使用人，堪可認定。承前所述，原告莊俊偉於行車中有前述過失，為與有過失，依據上開規定，原告黃子寧應承擔使用人莊俊偉之過失責任，是本件原告黃子寧請求損害賠償，被告應負責任比例亦為三分之二。
六、第按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上需要時，應負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；民法第19
3條第1項、第195條第1項、第196條分定明文。查被告傷害原告莊俊偉之身體，並致系爭機車受損，依上開規定，原告莊俊偉得請求被告賠償。茲就原告請求之各項損害是否有理、數額應為如何以及被告主張抵銷部分，分述如下：
（一）原告莊俊偉部分：㈠醫療費用：
原告莊俊偉因系爭事故至敏盛綜合醫院急診，支出掛號費、診斷書費等共930元，業據提出醫療費用收據為證，且為被告所不爭執，此部分之請求，應予准許。
㈡增加生活上之支出：
⒈醫療用品費：
原告莊俊偉主張受有擦傷，需要購買消毒液、紗布、網狀繃帶、人工皮等醫療用品，以助傷口復原，已據提出敏盛綜合醫院診斷證明書為佐（見本院卷第154頁），惟除疤藥膏、酸痛貼布則非醫囑所列，而原告莊俊偉所提之統一發票符合上述醫囑者，金額僅150元（見103年度桃交簡附民字第212號卷，下稱附民卷，第44頁反面），其餘2紙統一發票未見記載購買項目，另紙發票固記載 玻麗舒 除疤膏，但依前述，尚難認為必要，是此部分原告莊俊偉得請求之金額為150元。
⒉計程車資：
查原告莊俊偉於事故發生當日103年2月25日乘坐計程車支出200元，有車資收據可證（見附民卷第46頁），且原告莊俊偉之傷勢包括右膝挫擦傷，堪認當時因傷行動不便，確有乘坐計程車代步之需要，此部分之請求，為有理由。
㈢系爭機車修理費：
此部分原告請求5,000元，並有現場照片、修理費用收據為憑，且為被告所不爭，自應准許。
㈣手機修理費及購買安全帽費用：
原告莊俊偉對此雖提出手機維修費收據及安全帽購買收據，然其手機究係如何摔壞而需要修理，安全帽是否破損需要新購，均乏證據足資佐證，尚難僅憑原告片面所述而認屬必要，是此部分原告之請求，不能准許。
㈤精神慰撫金：
按法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。原告莊俊偉主張因身體受傷致精神上受有痛苦，自得請求被告賠償精神上損害。原告莊俊偉所受傷害如前所載，均為挫擦傷，尚非嚴重，其為大學畢業之年輕人，103、104年度所得分別為8萬餘元、4萬餘元，名下無任何財產，被告係高中肄業，目前無業，名下有位於新北市板橋區之不動產及汽車1輛，總價值約200萬元，103、104年度所得分別為
5萬餘元、6萬餘元，此有兩造之財產所得調件明細表可按（見個資卷），爰審酌上開各情及兩造身份、地位及經濟能力、加害程度等一切情狀，認為原告莊俊偉請求精神慰撫金以10,000元為適當。
㈥上開各項合計原告莊俊偉得請求之金額為16,280元。如前
所述，本件事故之發生，被告應負三分之二之過失責任，原告莊俊偉應負三分之一之過失責任，是原告莊俊偉得請求被告賠償之金額為10,853元（計算式：16,280x2/3=10,
853，元以下四捨五入）。㈦被告得主張之抵銷金額為3,477元：
被告主張其因系爭事故受有右手肘、右手腕、左手大拇指、右小腿挫擦傷，右手挫瘀傷、右手第五指掌骨骨折等傷害，事故當日至敏盛綜合醫院急診，支出掛號費、診斷書費等共930元，業據提出敏盛醫院之診斷證明書、收據附卷可稽，且為原告莊俊偉所不爭執，堪信為真。被告又主張其於103年2月28日起至103年3月21日止，因右小指挫傷至聯安中醫診所治療，為此支出掛號費、部分負擔、藥費、證明書費、藥品費等共9,500元，亦有聯安中醫診所出具之診斷證明書、收據可證，核其就診日期與傷勢，與系爭事故所受傷害之日期相近、傷勢相符，而堪可採。至於被告主張前往金德中醫診所複診、至大孫診所拍攝X光片、至瑞和復健科診所治療部分，查金德中醫診所之診斷證明書記載之病名為「右腕骨骨折、左腕骨骨裂」，此與前述急診時之傷勢顯然不合，而大孫診所拍攝之X光片，並無證據可供佐證係與前述傷勢後續追蹤有關，瑞和復健科診所部分，則乏診斷證明書可供認定係治療前述傷害，是此部分均不可取。合計被告主張有理由之金額為10,430元，而原告莊俊偉應負三分之一之過失責任，是被告得主張抵銷之金額為3,477元（計算式：10,430/3=3,477，元以下四捨五入）。
㈧經抵銷後，被告應賠償原告莊俊偉之金額為7,376元（計算式：10,853-3,477=7,376）。
（二）原告黃子寧部分：㈠醫療費用：
⒈救護車費用：
原告黃子寧因傷需要救護車送醫急救，為此支出2,104元，業據提出收據為證，且為被告所不爭，自應准許。
⒉敏盛綜合醫院醫療費用880元。
此部分亦有收據為證，被告亦不爭執，同應准許。
⒊長庚醫院之醫療費用部分：
原告黃子寧就此部分之請求，業已提出收據為證。查103年3月11日病房費差額10,500元部分，雖原告黃子寧主張係因103年2月26日住院時，長庚醫院已無健保床，故選擇最便宜之雙床病房云云，惟此部分並無證據可得佐證，尚無從遽採，故病房費差額10,500元不得採計。至於103年3月17日支出660元、104年6月8日支出610元，其上所列之診斷證明書部分，經查，長庚醫院分別於103年
3月17日、103年7月21日及104年6月8日開立內容不同之診斷證明書，是原告黃子寧上開診斷證明書費用之請求，並無重複，均應予准許。從而，關於長庚醫院之醫療費用，原告黃子寧請求28,744元部分，為有理由，逾此數額，則乏所據。
⒋總計原告黃子寧得請求之醫療費用為31,728元。
㈡增加生活上之支出：
⒈看護費用：
原告黃子寧主張因本件事故需受看護75日，有長庚醫院10
4年11月30日（104）長庚法字第1365號函可參（見本院卷第13頁），被告對此並不爭執，惟兩造就每日看護金額應為若干意見不一。經本院函詢長庚醫院結果，原告黃子寧住院期間建議由專人照護其全日之日常生活，出院時傷口乾燥，惟未完全癒合，仍有胸骨骨折疼痛情形，依臨床經驗，因肢體能力受限，建議出院後1個月內仍有專人協助其全日之日常生活，另依傷勢研判，術後3個月可逐漸從事輕便工作，半年後應可恢復正常工作。準此，堪信原告黃子寧於住院期間至出院後1個月（共44日）均需專人全日看護，自出院後第2個月起，由專人半日看護為已足（共31日）。再依原告所提看護中心收費說明所示（見本院卷第107-9頁），全日看護為每日2,200元，半日看護為1,300元，則原告黃子寧得請求之看護費用為137,100元（計算式：2,200x44+1,300x31=96,800+40,300=137,10
0）。被告辯稱看護費用應以1個月27,100元計算云云，惟所提資料已註記該家事照顧收費標準之服務對象為長輩，且1天僅以看護8小時為計算，與原告黃子寧因車禍受傷需要專人照顧之情形並不相同，故被告所提計算標準，實無從採。
⒉醫療用品費即人工皮、看護墊、膠帶、紗布等，共支出53
1元，以及購買簡便洗頭槽支出180元部分，業據原告黃子寧提出收據為證，且為被告所不爭執，均應予准許。
⒊合計原告黃子寧就增加生活上支出，得請求之金額為137,
811元。㈢薪資損失：
承前所述，原告黃子寧所受傷勢需休養3個月始能從事輕便工作，是原告黃子寧主張其自103年2月26日起至103年5月11日止無法工作，即屬可信。其次，原告主張其於本件事故發生前，於大窯大擺義大利手工窯烤披薩店擔任工讀生，時薪每小時120元，亦有在職證明及排班表可證，依此計算，原告黃子寧主張因傷治療休養，受有薪資損失46,080元，堪屬可信。被告雖辯稱無法確定原告黃子寧於事故發生前有無到班、事故之後是否離職云云，惟原告黃子寧若未於前述披薩店任職，該商號應無可能出具在職證明，且事故發生後休養3個月，原告黃子寧可從事輕便工作，自有可能再回到上開商店繼續擔任工讀生，被告所辯，並不足採。
㈣精神慰撫金：
原告黃子寧身體受傷致精神上受有痛苦，得請求被告賠償精神上損害。查原告黃子寧所受胸骨骨折、第六胸椎骨折之傷害，住院14日，出院後1個月仍需專人全日看護，3個月後方可從事輕便工作，半年後才可恢復正常工作，傷勢甚為嚴重，所受痛苦堪信鉅大，事故當時為大學在學學生，103、104年度所得分別為7萬餘元、2萬餘元，名下無任何財產，被告學歷、經歷及財產所得狀況，則如前載，亦有兩造之財產所得調件明細表可按，爰審酌上開各情及兩造身份、地位及經濟能力、加害程度等一切情狀，認為原告黃子寧請求精神慰撫金以100,000元為適當。
㈤上開各項合計原告黃子寧得請求之金額為315,619元（計
算式：31,728+137,811+46,080+100,000=315,619）。承前所述，本件事故之發生，被告應負三分之二之過失責任，原告莊俊偉應負三分之一之過失責任，而原告莊俊偉係原告黃子寧之使用人，原告黃子寧應承擔原告莊俊偉之過失責任，是原告黃子寧得請求被告賠償之金額為210,413元（計算式：315,619x2/3=210,413，元以下四捨五入）。
㈥原告黃子寧雖已領取原告莊俊偉投保之強制責任險66,044
元，惟原告莊俊偉就本件事故應負三分之一過失責任，從而，前述66,044元強制責任險理賠金，應屬原告莊俊偉之賠償範圍，尚不能認係被告之賠償，本件不應予以扣除，併此敘明之。
七、綜上，原告莊俊偉、黃子寧請求有理由之金額分別為7,376元、210,413元。末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；民法第229條第2項定有明文。經查，原告附帶民事起訴狀於103年12月10日送達被告，是原告莊俊偉、黃子寧請求被告分別賠償7,376元、210,413元，及均自103年12月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即屬有據，逾上述範圍之請求，則無理由，應予駁回。
八、本判決第1、2項所命被告給付之金額未逾500,000元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定依職權宣告假執行。被告 陳明 願供擔保，聲請宣告免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之；原告黃子寧其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。
九、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。
十、本件因係刑事附帶民事訴訟而來，依法免納裁判費，惟原告莊俊偉就機車、手機、安全帽等物品損失部分，因不合刑事附帶民事訴訟之規定，本院裁定駁回，原告莊俊偉係以訴之追加並繳納裁判費方式提起，故依民事訴訟法第79條之規定，命訴訟費用由原告莊俊偉及被告吳岱霖負擔。
中華民國106年6月16日
民事第一庭法官李珮瑜以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年6月19日
書記官李玉華