臺灣臺北地方法院民事簡易判決 95年度北簡字第57661號
原 告 友邦國際信用卡股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 葉昭延
林慈惠
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償債務事件，於民國95年12月25日言詞辯論
終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬叁仟柒佰叁拾肆元，及其中新臺
幣壹拾伍萬零捌佰貳拾玖元部分自民國九十年六月四日起至清償
日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾伍萬叁仟柒佰叁拾肆元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件據兩造所簽訂信用卡約定條款第27條之約定，兩造合意
以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟自有管轄權，
合先敘明。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查
無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告於民國89年5月10日與原告訂立信用卡使用契
約並請領信用卡使用（卡號：0000000000000000號），依約
被告即得於財團法人聯合信用卡處理中心之特約商店記帳消
費及預借現金使用，且每筆預借現金手續費按預借金額3.5%
加新臺幣（下同）100元計算，但應於繳款截止日前向原告
清償，逾期應另給付自帳款結帳日起，按年息20%計算之利
息。惟截至90年6月3日止，被告於特約商店內消費簽帳尚餘
共153,734元仍未清償，其中包含消費款本金150,829元等語
，並聲明請求判決如主文所示。被告則未於言詞辯論期日到
場，亦未提出書狀答辯。
三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書
、信用卡約定條款、信用卡月結帳單等件為證。被告經合法
通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以
供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1
項前段規定，視同自認，應堪信原告之主張為真實。從而，
原告依信用卡消費借貸法律關係提起本訴，請求被告給付如
主文第1項所示之金額、利息，即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被
告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 95 年 12 月 28 日
臺北簡易庭 法 官 張松鈞
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 95 年 12 月 28 日
書記官陳香伶
附錄：
一、民事訴訟法第390條：
關於財產權之訴訟，原告釋明在判決確定前不為執行，恐受
難於抵償或難於計算之損害者，法院應依其聲請，宣告假執
行。
原告 陳明 在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者，雖無前項
釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得為假執行
。