裁判字號：臺灣高等法院臺中分院111年抗字第393號民事裁定
裁判日期：民國111年10月31日
裁判案由：聲明異議(假扣押)
臺灣高等法院臺中分院民事裁定111年度抗字第393號抗告人 莊麗卿 相對人 陳彥君 上列抗告人因與相對人間聲明異議(假扣押)事件，對於民國111年8月16日臺灣臺中地方法院111年度全事聲字第39號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：被害人張○○（相對人之母）非發生火災房屋之承租房客，抗告人在該房屋已居住十多年均相安無事，抗告人所有物均擺放在房間內，房屋1樓及1樓私設巷道亦無抗告人之物，樓上房間是抗告人預備出租之用，抗告人未曾將不值錢之回收物扛到樓上，且天天巡樓未曾有阻塞之情，其他房客也有蒐集報章雜誌、從事資源回收工作或擺放捨不得丟棄之家具。鄭○○在2樓點火前搬來大批東西擺在電梯口導致電梯門打不開，檢察官起訴書所述皆為火場搶救後之現場，物品遭水線強力掃射後像土石流一樣沿著樓梯走道往下沖，媒體記者為搶鏡頭亦有移動現場物品，且抗告人購入房屋後更未曾加蓋，並在1樓發現火光時立即報請消防隊救援。被害人死亡均係因一氧化碳重度昏迷休克併呼吸衰竭、火場氣體傷害及熱傷害，此均係鄭○○點火所致，被害人害怕而不敢跨越者為煙、熱氣、毒氣、一氧化碳，並非擺放地上之物，故本件火災應由鄭○○負全部肇事責任。爰依法提起抗告，請求廢棄原假扣押裁定及原裁定，更為適當之裁定。
二、按債權人聲請假扣押，就假扣押之原因，絲毫未提出能即時調查之證據以釋明者，固應駁回其聲請，惟如經釋明而有不足，法院仍得命提供擔保以補其釋明之不足，准為假扣押，此觀民事訴訟法第526條第1項、第2項之規定自明。所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，係指有日後不能強制執行或甚難強制執行之虞而言，其情形自不以債務人浪費財產、增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或債務人移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產為限，倘債務人現存既有財產與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償該債權，且債務人亦無意清償，則債務人日後變動財產之可能性無法排除，為確保債權之滿足，可認其日後有不能強制執行或甚難執行之虞，債權人就此如已為相當之釋明，即難謂其就假扣押之原因全未釋明，或供擔保無法補釋明之不足（最高法院111年度台抗字第135號民事裁定參照）。
次按證明與釋明在構成法院之心證上程度未盡相同，所謂證明者，係指當事人提出之證據方法，足使法院產生堅強之心證，可以完全確信其主張為真實而言，與釋明為當事人提出之證據未能使法院達於確信之程度，僅在使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者有間，二者非性質上之區別，乃分量上之不同。是依當事人之陳述及提出之相關證據，倘可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者，自不得謂為未釋明（最高法院111年度台抗字第309號民事裁定參照）。又按假扣押為保全程序，而非確定私權之訴訟程序。債權人固應釋明請求及假扣押之原因，但其本案債權是否確實存在，則非保全程序所應為實體上之審認判斷（最高法院110年度台上字第1263號民事裁定參照）。
三、經查：本件相對人對抗告人聲請假扣押，已敘明抗告人平日喜愛撿拾回收物品做資源回收，將該物品堆放在房屋，發生大火時，大火延燒至資源回收物，又因該物品阻撓逃生通路，導致6名被害人逃生不及死亡，未來將面臨為數不小之損害賠償責任，現有財產是否足以清償，已有相當疑慮，亦無法排除抗告人日後以任何方式變動、減少現有財產等語，並提出相驗屍體證明書、戶籍謄本、起訴書為證，足認相對人就其請求及假扣押原因已有釋明，雖釋明仍有不足，惟相對人既陳明願供擔保，所為擔保應足以彌補釋明之不足。抗告意旨所陳，無非係就其對本件火災不應負損害賠償責任所為之辯解，然此涉及相對人對抗告人之本案債權是否確實存在之問題，並非假扣押程序所能審究。從而，原法院司法事務官依相對人之聲請，准其供擔保後而為假扣押之裁定，於法尚無不合，且酌定之擔保金額亦屬相當。抗告人不服向原法院提出異議，指摘原法院司法事務官之處分不當，求予廢棄，原法院認為異議無理由，裁定駁回抗告人之異議，核無違誤。抗告意旨猶執前詞，指摘原假扣押裁定及原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中華民國111年10月31日
民事第二庭審判長法官楊國精
法官陳得利法官林筱涵
正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整，並同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官呂安茹中華民國111年10月31日