臺灣桃園地方法院114年度聲更一字第33號刑事裁定

臺灣桃園地方法院刑事裁定

114年度聲更一字第33號

聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官

受刑人李承霖

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第346號），前經本院以114年度聲字第552號裁定後，聲請人不服提起抗告，經臺灣高等法院以114年度抗字第1705號裁定撤銷原裁定，發回本院，本院更為裁定如下：

　　主　文

李承霖犯如附表所示之罪，各所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑肆年捌月。

　　理　由

一、聲請意旨略以：受刑人李承霖因犯詐欺案件，先後經判決確定如附表（除編號8之犯罪日期更正為「110/06/30-110/07/05」，編號9之犯罪日期更正為「110/08/06」外，其餘均引用聲請人所附「受刑人李承霖定應執行刑案件一覽表」為本案之附表），應依刑法第51條第5款及第50條第2項定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。

三、次按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，為保護被告權益，在法理上應同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和。是以，刑法第50條規定，裁判確定前犯數罪者，併合處罰之目的在使被告（或受刑人）得依同法第51條各款規定，享有併合處罰、限制加重刑罰之恤刑利益。而裁判確定前犯數罪符合併合處罰之案件，有二以上之裁判，應依刑法第51條第5款至第7款定應執行之刑者，最後事實審法院檢察署檢察官應依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請該法院裁定之，乃檢察官為被告之利益而為聲請，法院於定應執行之刑時自不得諭知較重於原裁判合併刑期之總和，否則即有違數罪併罰禁止不利於被告（或受刑人）之恤刑立法目的（最高法院104年度台抗字第554號裁定意旨參照）。又按法治國原則為憲法之基本原則，首重人民權利之維護、法秩序之安定及信賴保護原則之遵守。而刑事訴訟程序之實施，應保障當事人之合法訴訟權，並兼顧被告對於裁判效力之信賴及判決終局性之確保（司法院釋字第271號、第775號解釋意旨參照），檢察官依刑事訴訟法第477條第1項規定，向法院聲請定應執行刑，係為受刑人於違反數罪之情形，使其得享併合論罪之恤刑利益，顯為被告（或受刑人）利益，應有前揭不利益變更之禁止原則適用，且法院定應執行刑時應受內部性界限拘束之意旨，正是前揭現代憲法所重視之信賴保護原則之體現，保障受刑人對於先前定應執行刑確定裁判（尤其是經言詞辯論之判決）效力之信賴。

四、經查：

　㈠受刑人所犯如附表所示之罪，業經判處如附表所示之刑且確定在案，且本院為受刑人所犯如附表所示之罪之犯罪事實最後判決之法院，又如附表所示之罪確均係在附表編號1所示之判決確定日期前所犯，且均為不得易科罰金且不得易服社會勞動之罪，非屬刑法第50條第1項但書之情形等情，有卷附裁判書及法院前案紀錄表等件在卷可考。依上開說明，足認本件聲請於法相符，應予准許。

　㈡本院前審（即114年度聲字第552號）已將檢察官聲請書及如附表所示定應執行刑案件一覽表作為附件，寄送調查意見表予受刑人，受刑人並已回覆沒有意見，有送達證書、受刑人調查意見表在卷可參（見114年度聲字第552號卷第35頁至第37頁），是本件已給予受刑人表示意見之機會。

　㈢又附表編號1至9所示共計21罪，前經臺灣臺南地方法院以112年度聲字第326號裁定定應執行有期徒刑3年10月確定（下稱南院112聲326號裁定），惟其中臺灣臺中地方法院111年度金訴字第934號、第1137號判決所示4罪中之1罪（即該判決附表三編號3所示有關被害人 歐王月霞 所諭知之有期徒刑1年1月部分），經最高法院113年度台非字第201號判決撤銷改判免訴，有前開裁定及判決書在卷可稽，由此可見，自形式上觀察南院112聲326號裁定定應執行刑之基礎已有變更，所定之應執行刑效力亦應隨之不復存在，然揆諸前揭說明，本件檢察官係就附表編號1至9所示之20罪（原為21罪，因其中1罪經最高法院撤銷改判免訴，僅餘20罪）與附表編號10所示之二罪，聲請本件定應執行刑，因受刑人就附表編號1至9部分所犯罪數及宣告刑均已為減輕，考量定應執行刑制度具有恤刑之本旨及信賴保護原則之維護，仍宜將南院112聲326號裁定所定之應執行刑，納為內部性界限為實質審酌。

　㈣本院審酌南院112聲326號裁定就附表編號1至9之21罪之各罪宣告刑合併之刑期301月，定應執行刑有期徒刑3年10月，依上開比例換算後，扣除免訴之案件，就附表編號1至9所示20罪（各罪宣告刑合併之刑期為288月），宜認定之應執行刑之刑度界線為3年8.01月；加計附表編號10所示之二罪曾定應執行刑有期徒刑1年2月，是本件重定附表所示之罪應執行刑之內部性界限應為有期徒刑4年10月（計算式：3年8.01月+1年2月＝4年10.01月，未足月部分捨去而為有利受刑人之認定）。

　㈤從而，本院衡酌附表所示各罪態樣、手段、所侵害法益、責任非難程度及犯罪時間，並斟酌受刑人犯數罪所反應之人格特性，暨權衡各罪之法律目的、多數犯罪責任遞減、罪刑相當原則及相關刑事政策，並衡以各罪之原定刑期、定應執行之外部性界限及內部性界限等節而為整體評價，爰定應執行之刑如主文所示。

五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　12　　月　　3　　日

　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　林莆晉

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭怡君

中　　華　　民　　國　　114　年　　12　　月　　3　　日

附表：受刑人李承霖定應執行刑案件一覽表