裁判字號：臺灣臺北地方法院110年聲再字第1681號民事裁定
裁判日期：民國110年12月22日
裁判案由：聲請再審
臺灣臺北地方法院民事裁定110年度聲再字第1681號再審聲請人 張文俐 上列聲請人因與相對人 張繼良 間聲請再審事件，聲請人對於本院110年度聲再字第1667號裁定聲請再審，本院裁定如下：
主文再審聲請駁回。
再審聲請費用由再審聲請人負擔。
理由按對於確定裁定而有民事訴訟法第496條第1項或第497條之情形
者，得準用再審程序之規定提起再審，民事訴訟法第507條定有明文。又對於確定裁定聲請再審，依民事訴訟法第507條準用同法第501條第1項第4款之規定，須表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由。既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，性質上無庸命其補正（最高法院61年度台再字第137號裁判意旨參照）。又當事人聲請再審，雖聲明係對某件再審判決或裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審判決或裁定，則毫未指明有如何法定再審理由。此種情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其聲請再審為不合法駁回之（最高法院69年度第3次民事庭會議決定㈠意旨參照）。
聲請人與相對人張繼良間請求返還不當得利事件，前經本院新
店簡易庭以103年度店小字第518號判決（下稱第518號判決）、103年度小上字第5號裁定駁回確定後，聲請人迭次聲請再審及提起再審之訴均經駁回，聲請人嗣就109年度聲再字第534號裁定（下稱第534號裁定）聲請再審，經本院以110年度聲再字第1667號裁定駁回（下稱原確定裁定），有原確定裁定在卷可稽。聲請人對原確定裁定聲請再審，理由略以：承審法官為不公平裁判和犯罪，且早已高昇，享盡各種護航優勢，犯罪證據齊全，亦難再平反，是重大違憲等語，爰依民事訴訟法第496條第1項第13款規定聲請再審等語。並聲明：自第518號判決起至534號裁定為止，裁定均「廢棄駁回」。
經查，聲請人指摘第518號判決不當，復對於原確定裁定究有何
合於民事訴訟法第496條第1項第13款規定之具體情事並未敘明，是揆諸上開法條與說明，自難認聲請人已就原確定裁定依法表明聲請再審之理由。從而，本件再審之聲請為不合法，性質上無庸命其補正，應予駁回。
據上論結，本件再審之聲請為不合法，爰裁定如主文。
中華民國110年12月22日
民事第五庭審判長法官匡偉
法官蔡牧容
法官何佳蓉以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。中華民國110年12月22日
書記官陳立俐