裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院110年毒抗字第91號刑事裁定
裁判日期：民國110年11月18日
裁判案由：聲請觀察勒戒
臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定110年度毒抗字第91號抗告人即被告 陳志洋 上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察勒戒，不服臺灣花蓮地方法院中華民國110年9月28日110年度毒聲字第171號裁定（聲請案號：臺灣花蓮地方檢察署110年度毒偵字第335號、110年度聲觀字第129號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：抗告人即被告陳志洋前於民國104年間因施用毒品案件，經觀察勒戒執行完畢後，已確實戒毒未再施用毒品，伊須定期向觀護人報到並採尿檢驗，110年5月14日係最後一次定期報到採檢，先前多次採檢均呈現陰性反應，豈有在最後一次失守之理？而伊於本次向觀護人報到時曾向觀護人表示身體不適，前於同年月4日至診所就醫並服藥3天，嗣 經伊 詢問該診所醫師，其所開立之藥物中確實有包含「甲基麻黃素（cetipo）」，是服用含有麻黃素之藥物，驗尿結果即有可能呈現偽陽性反應（毒品反應）。倘本院仍認抗告人有施用第二級毒品之事實，請審酌原裁定亦肯定伊於假釋付保護管束期間，已於社會內處遇並有相當更生成效，又抗告人之母患有失智症且有輕度肢體殘障，需賴伊獨力照顧、扶養等情，請准抗告人以非機構式之處遇為替代療法，並請求調查伊於同年月4日至診所就醫之資料，就服用該診所藥物是否會造成驗尿呈現毒品反應予以鑑定等語。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院刑事大法庭109年度台上大字第3826號裁定意旨參照）。次按，犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止；但最長不得逾1年。依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定，修正後毒品危害防制條例第20條第1項、第2項前段、第3項分別定有明文。又毒品危害防制條例第20條第1項規定之觀察、勒戒處分，並非對於施用毒品犯罪者之懲處，而係針對受處分人將來之危險所為預防、矯正措施之保安處分，目的係為斷絕施用毒品者之身癮及心癮，並屬強制規定，凡犯毒品危害防制條例第10條之罪者，經檢察官聲請，法院僅得依法裁定受處分人令入勒戒處所觀察、勒戒，並無自由裁量之餘地。除檢察官審酌個案情形，依同條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，可排除適用觀察、勒戒之程序外，凡經檢察官聲請，法院僅得依法裁定令入勒戒處所觀察、勒戒。
三、經查：㈠抗告人於110年5月14日15時56分許因另案執行保護管束（花
蓮地方檢察署109年度執更護字第159號，下稱花蓮地檢署）至花蓮地檢署，斯時為觀護人室採集之尿液，係其所解放、裝瓶並封瓶等情，為抗告人所不爭（見偵卷第62頁），並有花蓮地檢署檢察官執行保護管束指揮書、執行保護管束情況約談報告表等件在卷可參（見偵卷第7至9頁），又抗告人於上開時間所採集之尿液，經慈濟大學濫用藥物中心分別進行酵素免疫分析（EIA）、氣相層析質譜儀（GC/MS）檢驗，確認尿液中檢出甲基安非他命陽性反應等節，亦有花蓮地檢署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表（檢體編號：000000000）第一、三聯、慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗總表（收件日期：110年5月27日）在卷可稽（見偵卷第11至17頁），足認其尿液檢體經檢出甲基安非他命陽性反應等情甚明。
㈡又依據Clarke's"AnalysisofDrugsandPoisons"一書第三
版之記述：施用甲基安非他命後24小時內，約有施用劑量之70％由尿中排出，經人體可代謝出甲基安非他命原態及其代謝物安非他命；施用安非他命後，總計約有施用劑量之90％在3至4天內由尿液排出，在一般尿液酸鹼值下，於24小時內約有30％的劑量以安非他命原態排出，在酸性尿液中，於24小時內，原態安非他命的排出量可增至74％，在鹼性尿液下則降至1至4％。惟檢出之濃度，與其施用劑量、施用方式、施用頻率、被採樣者飲用水量之多寡、個人體質及代謝情況等因素有關，因個案而異；依據JonathanM.等人2002年文獻報導，以5名測試者於4週內分4次使用，每次施用甲基安非他命20mg劑量後，收集其尿液並以250ng/mL為閥值時，其最長檢出時間為56至96小時，有行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署）93年7月22日管檢字第0930006615號函函釋附卷可參（見本院卷第69頁），是抗告人之尿液既已檢驗出濃度甚高之甲基安非他命，已可認定抗告人確於為花蓮地檢署觀護人室於上開時間採尿時，回溯96小時內施用第二級毒品甲基安非他命之行為無訛。
㈢抗告人雖以前詞置辯，惟經本件檢察官去函法務部法醫研究
所，詢問上開藥物是否會造成尿液檢驗呈甲基安非他命陽性反應，經函覆以「cetipo藥物不含安非他命、甲基安非他命之成分，因此服用後尿液以氣相或液相層析串聯質譜法（GC/MS或LC/MS/MS）分析法檢測確認，不會產生安非他命或甲基安非他命陽性反應之結果。」等語，有該所110年9月9日法醫毒字第11000056880號函在卷足憑（見偵卷第73頁）；復經本院再次就cetipo藥物是否含有甲基麻黃素成分、經人體施用後是否會檢驗出安非他命類陽性或偽陽性反應等問題，函詢衛生福利部食品藥物管理署，經該署函覆以「Cetipo主成分含有PseudoephedrineHCL（假麻黃素），經人體施用後，尿液以免疫學法進行初步檢驗或可能造成安非他命類偽陽性反應，但初篩陽性檢體再以氣相/液相層析質譜法進行檢測，不致檢出安非他命及甲基安非他命陽性反應。」等語，有該署110年11月12日FDA管字第1100034541號函附卷可按（見本院卷第67頁）。顯見採取免疫學法初步檢驗尿液中之假麻黃素，雖有可能造成安非他命類呈偽陽性反應，然初步檢驗後之陽性檢體倘再以氣相/液相層析質譜法進行檢測，則不致檢出安非他命及甲基安非他命陽性反應，故本件既經慈濟大學濫用藥物檢驗中心先後進行酵素免疫分析（EIA）、氣相層析質譜儀（GC/MS）檢驗，仍於抗告人尿液中檢出甲基安非他命陽性反應，依前揭函文說明，堪認抗告人確有施用第二級毒品甲基安非他命之犯行。又抗告人前曾於104年間因施用毒品經法院裁定觀察、勒戒，於同年11月3日執行完畢釋放出所，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第33至53頁），故本件檢察官斟酌個案具體情節，依毒品危害防制條例第20條第1項之規定，向法院聲請觀察、勒戒之處遇措施，即難謂有裁量逾越、裁量濫用、裁量怠惰或違反比例原則之明顯違失。原審因檢察官之聲請，依據現行法律規定而為適法之裁定，自屬正當。
㈣抗告人於抗告意旨中雖稱其已痛改前非、決心不再接觸毒品
並專心工作，尚須獨力照顧罹患失智症、有輕度肢體障礙之母親，請求准予抗告人以非機構式處遇為替代療法云云。然毒品危害防制條例中關於觀察、勒戒之規定，乃係導入一療程觀念，針對受處分人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，目的係在戒除受處分人施用毒品身癮及心癮之措施，以達教化與治療之目的，其立法意旨在幫助施用毒品者戒毒，非屬懲戒行為人之性質，核與刑罰執行之目的不同，且此為法律之強制規定，除有毒品危害防制條例第21條第1項規定犯同條例第10條之罪者，於犯罪未發覺前，自動向衛生福利部指定之醫療機構請求治療，醫療機構免將請求治療者送法院或檢察機關，以及同條例第24條第1項規定檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理為適當時，不適用第20條第1項之程序外，凡違反同條例第10條之規定者，檢察官即應依同條例第20條第1項規定，向法院提出聲請裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，檢察官所為之聲請，倘無違背法令或明顯錯誤及裁量權之行使並無明顯瑕疵，法院亦僅得裁定令入勒戒處所執行觀察、勒戒。是本案檢察官審酌後未對抗告人為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，而係聲請法院裁定觀察、勒戒，核屬其職權之行使，原裁定自僅得於檢察官聲請觀察、勒戒有理由時依法為准許之裁定，於法尚無裁定命附戒癮治療替代觀察、勒戒之權限。又觀察、勒戒處分之目的，係為矯正行為人反社會性格，而採用徹底隔絕毒品、專業諮商輔導或必要醫療支援等方法，協助其戒斷施用毒品之身癮及心癮。而為達上述目的，不得已於一定期間限制或拘束行為人之人身自由，既為法之所許，當無因個人工作或家庭等因素而免予執行之理。本件抗告人既有前揭施用毒品之行為，自有予以矯治並預防其將來繼續施用之必要性，至於抗告人經查獲後是否坦承犯行、有無正當工作、以及是否須負擔家庭經濟等因素，均核與毒品危害防制條例第20條第1項、第3項裁定令入勒戒處所觀察、勒戒之要件無涉，亦非法定免除送觀察、勒戒之事由，不足採為解免其依法應受之觀察、勒戒處分，而撤銷原裁定之正當理由，故抗告意旨請求本院撤銷原裁定，改依緩起訴處分命附戒癮治療替代觀察、勒戒等云云，並無理由。
四、綜上所述，原裁定以抗告人確有施用第二級毒品之事實，且抗告人前曾因施用毒品經法院裁定觀察、勒戒，於104年11月3日執行完畢釋放出所，因認檢察官之聲請為正當，依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項規定，裁定令抗告人入勒戒處所觀察、勒戒，經核其認事用法均無不合，抗告人以前詞提起本件抗告，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國110年11月18日
刑事庭審判長法官張宏節
法官林恒祺法官張健河以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中華民國110年11月19日
書記官鄧瑞雲