臺灣花蓮地方法院102年度婚字第82號民事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院102年婚字第82號民事判決

裁判日期：民國103年01月24日

裁判案由：離婚

臺灣花蓮地方法院民事判決102年度婚字第82號原告 徐德福 被告 徐滿秀 上列當事人間請求離婚等事件，本院於103年1月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：被告為大陸地區人民，兩造於民國94年10月24日結婚後，被告於96年4月18日即入境臺灣與原告同住，婚姻關係現仍存續中，詎被告於96年7月20日無故離家出走，迄今音訊全無，行方不明，後於100年4月13日被告因逾期居留，遭遣返回國，且兩造亦因此已逾6年未行夫妻生活，彼此已失夫妻情分，婚姻顯發生重大破綻，而無法繼續維持，爰依民法第1052條第2項之規定，請求法院判決准兩造離婚。並聲明：如主文所示。
三、被告則未於言詞辯論期日到埸，於簽收回證表示意見稱：我願意與原告離婚，其他無爭執等語。
四、得心證之理由：㈠按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，判
決離婚之事由，應依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，則兩造離婚事件，自應適用臺灣地區之法律，合先敘明。
㈡夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難
以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，為同法條第2項所明定。所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第1052條第
2項規定之立法目的。又上開法條所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定（最高法院95年度台上字第1450號、第2924號判決要旨參照）。
㈢原告主張兩造於94年10月24日結婚，現婚姻關係存續中，但
被告於96年7月20日無故離家出走，迄今音訊全無，行方不明，查無被告行蹤，兩造分居已逾6年之事實，業據原告提出戶籍謄本、內政部入出國及移民署專勤事務第一大隊花蓮縣專勤對受理外僑、港澳居民、大陸地區人民行方不明人口案件登記表在卷可憑（見本院卷第7至8頁），復經本院函該署查詢被告入出境紀錄，該署函覆被告最後於100年4月13日出境後即未再入境，此有該署102年7月26日移署資處雲字第0000000000號函暨入出國日期紀錄在卷可憑（見本院卷第26至27頁），且被告對原告主張之上開事實，已於簽收證表示我願意與原告離婚其他無爭執等語，自堪認原告之主張為真實。
㈣查本件被告婚後未及2年即無故離家不歸，後於100年4月
13日出境，音訊全無，迄今已逾6年，並表示願意與原告離婚，可見被告對兩造間婚姻已無維持意願，而原告訴請離婚，可知其亦不願再經營與被告之婚姻生活，足徵兩造主觀上均無維繫婚姻之意願；而客觀上兩造分居已逾6年，毫無聯繫，婚姻有名無實，與夫妻以共同生活為目的之本質完全相悖，故本院認兩造婚姻無論在主觀或客觀上均已生嚴重破綻，且任何人處於同一情境下，均將喪失維持婚姻之意願，核其情形已構成難以維持婚姻之重大事由，而衡之該事由之發生，肇因於被告無故離家不歸所致，而可歸責於被告。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，主張有難以維持婚姻之重大事由，據以訴請判決離婚，為有理由，應予准許。
五、綜上所述，原告依民法第1052條第2項規定，請求判決兩造離婚，洵屬有據，應予准許。
六、本件事證已臻明確，原告其餘主張及攻擊防禦方法，核與判決結果無影響者，爰不一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中華民國103年1月24日
家事法庭審判長法官陳雅敏
法官林敬超法官王國耀以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。
中華民國103年1月24日
書記官黃敏翠