臺灣臺北地方法院民事簡易判決 97年度北簡字第9505號
原 告 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
號4樓
上列當事人間請求給付票款事件，於民國97年3月20日言詞辯論
終結，本院判決如下︰
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告起訴主張：原告執有訴外人亞太整合企業有限公司（亞
太公司）所簽發，票載發票日分別為民國95年11月20日、96
年1月15日，號碼VA0000000、VA0000000號，票載面額分別
為新臺幣（下同）400,000元、150,000元，總計票載面額
550,000元，付款人均為第一銀行延及分行，付款地均在臺
北市，受款人均未載，均由被告簽名背書轉讓予原告之支票
二紙（下稱系爭二張支票）。詎原告於96年5月3日經向付款
人為付款之提示，竟遭退票且追索無效，迄今被告仍積欠票
款550,000元未清償，為此依票據法律關係訴請系爭支票之
背書人即被告清償上開所欠票款等語，並聲明請求被告應給
付原告550,000元，及自支付命令送達被告之翌日起至清償
日止，按年息5%計算之利息。
貳、被告方面：被告對原告主張其有背書轉讓系爭兩紙支票一事
並無否認，惟辯稱當初係由借款人 許殷輔 先生背書後另再由
伊背書，找背書人追究清償責任之時效已經逾期而消滅，請
求駁回原告之訴等語。
參、得心證之理由：
一、按支票之執票人，應於左列期限內，為付款之提示：一、
發票地與付款地在同一省（市）區內者，發票日後7日內
。票據法第130條第1款定有明文。又執票人不於第130條
所定提示期限內，為付款之提示，對於發票人以外之前手
喪失追索權，票據法第132條第1項亦有明文規定。
二、經查，系爭2張支票發票地（以發票人亞太公司營業所為
發票地）與付款地均在台北市，執票人即原告應於發票日
後7日內為付款之提示，惟系爭2張支票均遲至96年5月3日
始為付款之提示，此有支票及退票理由單可稽，其提示日
距發票日（95年11月20日及96年1月15）顯已逾前揭票據
法第130條所定提示期限，依同法第132條規定對發票人以
外之前手喪失追索權，是原告自不得基於票據法律關係對
背書人之被告行使追索權請求清償票款。
三、從而，原告依票據法律關係請求被告給付550,000元，及
自支付命令送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計
算之利息，為無理由，應予駁回。
肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 97 年 3 月 27 日
臺北簡易庭 法 官 張松鈞
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 97 年 3 月 27 日
書記官陳香伶