宣 示 判 決 筆 錄
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間99年度店小字第685號返還不當得利事件，於中華
民國99年8月18日言詞辯論終結，同年月30日下午4時在臺灣臺北
地方法院新店簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後︰
主文：
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣1,000元由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告前曾以訴外人祥和社區管理委員會自86年6月起至
97年5月止，管理費收入及其他費用總收入金額合計應約為
新台幣（以下同）34,144,809元，而自95年7月起至97年5
月止支出金額為5,464,816元，結餘金額應約為28,679,993
元，惟祥和社區管理委員會現帳目結餘金額僅為4,642,446
元，短少金額24,037,547元，該社區計有204戶，每戶損失
117,831元，伊為該社區住戶之1，且自91年6月至97年5月繳
交管理費每月1,135元，合計81,720元，管理費既為住戶依
規約共同繳交，扣除應保留之公共基金後，其結餘已無保留
祥和社區等之必要性，惟伊仍有繳交上開管理費，而起訴請
求祥和社區及本件被告應返還該不當得利81,720元，及自準
備書狀繕本送達最後被告翌日起至清償日止按年息5%計算之
利息，案經本院以99年度店小字第342號判決駁回原告之訴
，因原告未上訴而確定在案（以下簡稱前案判決）等情，為
原告所自陳，並經本院依職權調取該案卷宗審核屬實。而原
告於本件起訴所主張者，則僅係就管理費中之公共基金部分
，被告涉有不當得利而請求返還（詳後述），二者訴之原因
事實既有不同，即非屬同一事件，是原告於本件起訴之訴訟
標的尚非為前案確定判決之效力所及，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告甲○○為訴外人鴻銳保全公司派任，係
受訴外人祥和社區管理委員會（以下稱祥和社區）委任之總
幹事，並兼任會計事務，祥和社區自85年4月8日登記完成，
自86年6月起至97年5月止，合計12個會計年度，惟現短缺10
個會計年度之年度財務收支報表，而祥和社區管理費（含公
共基金）收入每月約為229,035元（共計有204戶），一年12
個月約為2,748,420元，其中應提撥百分之20（每一個年度
）即549,864元之公共基金，故12個會計年度共應提撥6,596
,208元之公共基金，惟由被告製表之96年06-97年05月年度
管理費收支表所記入目前公共基金僅有3,611,814元，共短
少2,984,394元；而原告為該祥和社區住戶，於93年7月19日
完成登記取得所有權，並自93年10月至96年9月合計已繳納
管理費36個月，每月1,135元，共計40,860元，另自96年10
月起至97年5月止，合計繳納8個月管理費，每月1,135元，
共計9,080元，故自93年10月起至97年5月止，合計繳納管理
費44個月，每月1,135元，共計49,940元，內含百分之20之
公共基金9,988元，因祥和社區管理規約約定管理費應至總
幹事處繳納，故上開短少之公共基金中由原告所繳納之部分
9,988元，即為被告之不當得利，應返還原告等語，並聲明
：被告應給付原告9,988元，及自準備書狀繕本送達之翌日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告否認有獲取任何之不當得利，並答辯略以：伊僅是祥和
社區管委會委聘的總幹事，並未兼任會計職務，有關管委會
的事情，原告應該去告管委會等語，並答辯聲明：原告之訴
駁回。
四、原告主張之事實固據其提出公寓大廈管理組織報備證明、名
片、祥和社區管理委員會96年12月份財務報表、祥和社區管
理委員會支付憑證、祥和社區第十屆管理委員會管理費收支
表、祥和社區第十一屆管理委員會管理費收支表、第十屆管
理費收入分析表、第十一屆管理費收入分析表、存證信函、
對帳準備暨第一次協調內容、管理費逾期通知單、建物登記
謄本、本院98年度店簡字第1794號宣示判決筆錄、提存書、
本院99年度簡上字第119號民事判決、戶籍謄本、祥和社區
住戶規約、祥和社區第十一屆管理委員會第二次委員會議紀
錄、收取管理費簽收表等件為證。惟被告否認有何獲取不當
得利之事實，並以上詞置辯。是本件兩造之爭執點即在於：
被告是否就原告等區分所有權人所繳納之管理費中所提撥百
分之20之公共基金中獲有何不當得利？原告是否被害人？
五、按公寓大廈應設置公共基金，其來源如下：‧‧‧，二、區
分所有權人依區分所有權人會議決議繳納。．．．。公共基
金應設專戶儲存，並由管理負責人或管理委員會負責管理，
其運用應依區分所有權人會議之決議為之，公寓大廈管理條
例第18條第1項第2款及第3項分別定有明文。同條例第3條第
9款及第10款並就何謂管理委員會及管理負責人分別定義，
另於同條第11款則就管理服務人另為定義，由該等定義可知
，「管理服務人」與「管理委員會」及「管理負責人」為不
同之人，亦即「管理服務人」並非「管理委員會」或「管理
負責人」。又依祥和社區住戶規約第十條第一項及第四項前
段之約定，區分所有權人應遵照區分所有權人會議決議之規
定，向管理委員會繳交下列各款項：1.公共基金2.管理費；
管理費以足敷第十二條第二款開支為原則，公共基金依每月
管理費百分之卄收繳，為兩造所不爭。足見原告依住戶規約
第10條之規定所繳納之管理費顯係繳納予祥和社區，而非繳
納予祥和社區所聘用之管理服務人即被告，住戶所繳納之管
理費自係由祥和社區取得所有權，被告既未取得住戶所繳納
管理費之所有權，自難認其有何不當得利可言。又上開住戶
規約雖規定管理費應至總幹事處繳納，惟被告既係訴外人鴻
銳保全公司派任，並受祥和社區委任之總幹事，其至多僅係
受祥和社區指示代為收取管理費之輔佐人，是縱如原告所稱
由被告製表之96年06-97年05月年度管理費收支表所記入目
前公共基金有短少之情形屬實，其被害人亦係祥和社區，原
告並非被害人，其自不得向被告主張返還上開短少之公共基
金中由原告所繳納之部分之金額，原告之主張即非有據。
六、綜上，原告主張被告就短少之公共基金中由伊所繳納之部分
獲有不當得利云云，既非有據。被告所辯則為可取。從而，
原告主張依不當得利法律關係，請求被告返還9,988元，及
自準備書狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5
計算之利息云云，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法經審酌核與本件
判決結果無影響，爰不一一論述，併予敘明。
八、本件訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之19。
中華民國99年8月30日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
書記官吳建元
法官張明輝
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市○
○路○段○○○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），
並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及
其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合
法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年8月30日
書記官吳建元